Teikimas Nr. T-38-870/2012

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02511-2010-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,

sekretoriaujant Laurai Rimšaitei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei,

dalyvaujant Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovui Benui Sarpaliui,

dalyvaujant nuteistajam K. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos  teikimą dėl įspėjimo skyrimo nuteistajam K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini, nedirbančiam , registruotam darbo biržoje, išsiskyrusiam,

N u s t a t ė :

K. V., gim. 1974 m. gegužės 23 d., gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą ir per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje, ir visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija pateikė teikimą dėl K. V. įspėjimo, kadangi jis nevykdo 2011 m. gegužės 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlyginti padarytą turtinę žalą.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovas Benas Sarpalius prašė teikimą tenkinti ir skirti įspėjimą.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis K. V. nurodė, kad iš viso yra sumokėjęs ne 500 litų, o 900 litų, kadangi dar anksčiau 400 litų sumokėjo. Jis visą turtinę žalą lig šiolei neatlygino, nes neturi darbo, bet kai įsidarbins, sumokės visą sumą. Jis gauna pajamų per mėnesį 315 litų, gyvena pas tėvą. Dalį įsiskolinimo padėjo padengti draugė.

Teikimas netenkintinas.

Pagal LR BK 75 str. 4 d. 3 p. jeigu nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad nuteistasis K. V. teismo paskirto įpareigojimo be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms nepažeidė, darbo biržoje registruojasi, administracinės teisės pažeidimų nepadarė, LR VRM IRD duomenimis naujų nusikalstamų veikų neįvykdė, tačiau iki 2011-12-31 neatlygino visos UAB „Snoro lizingas“ 4600 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos, atlygino tik 500 Lt. (dėl 400 litų sumos, kurią paminėjo posėdyje nuteistasis kaip grąžintą teismas duomenų neturi)

Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausio Teismo „Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą“ apžvalga teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei ir (ar) įpareigojimams arba auklėjamojo poveikio priemonėms įvykdyti, ar baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) įpareigojimai arba auklėjamojo poveikio priemonės neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti.

Teismas vertindamas nustatytas aplinkybes, taip pat K. V. duotus paaiškinimus teismo posėdžio metu bei asmens byloje esančius nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, mano, kad nuteistajam nėra tikslinga skirti įspėjimą. Teismo manymu, nors nuteistasis pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą per teismo nustatytą terminą atlyginti padarytą turtinę žalą, t. y. 4600 Lt, ir iki nustatyto termino atlygino tik 500 Lt ( a. b. l. 25), dėl paminėtų 400 litų žalos atlyginimo teismas duomenų neturi, tačiau K. V. vis dėlto stengėsi šį įpareigojimą vykdyti, ką patvirtina ir asmens byloje pateikti duomenys. Teismo manymu, tokie nuteistojo atlikti veiksmai, rodo, jog jis nesiekė pažeisti jam paskirto teismo įpareigojimo, tačiau dėl susidariusios finansinės padėties tinkamai jo įvykdyti negali. Todėl šis įpareigojimo nevykdymas neturėtu būti vertintinas piktybišku. Be to, teismas vertindamas K. V. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažymi, kad tiek teismui, tiek pataisos inspekcijai nebuvo pateikti duomenys, jog nuteistasis būtų pažeidęs teismo jam skirtus įpareigojimus – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, taip pat dirbti ar registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 28), nebaustas administracine tvarka (a. b. l. 27). Teismui nepateikta duomenų, jog nuteistasis turėjo pajamų ir tyčia vengė vykdyti jam paskirtą įpareigojimą, taip pat atsižvelgiant į esamą šalies ekonominę situaciją, nėra pagrindo skirti nuteistajam įspėjimo. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 4 d., 3 p. teismas 

n u t a r ė :

N e t e n k i n t i Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo dėl įspėjimo pareiškimo nuteistajam K. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Virginija Liudvinavičienė