Teikimas Nr. T-225-927/2012

Baudžiamoji byla Nr. N1-120-626/2012

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00725-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant J. Žylienei,

dalyvaujant prokurorui K. P.,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei   E. B.,   

gynėjai S.Proninai,

nuteistajam A. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl A. M. (A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant 12 (dvylikos) mėnesių elgesio apribojimą bei įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą arba dirbti, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose bei bendrauti su R. K. (R. K.). 

Probacijų skyrius siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, nes jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir keturis kartus patikrinimo metu nebuvo namuose po 22 val.

Nuteistasis paaiškino, kad jam namuose nėra ką veikti, jis dažniau būna pas dėdę (krikštatėvį), ten padeda dirbti įvairius darbus, nespėjo laiku grįžti, namuose dar gyvena mama, tėtis,  mokyklos paskutiniu metu nelankė, kadangi jam reikėjo kur nors atlikti praktiką, bet jo nepriima, kadangi jau yra daug žmonių, mokyklą visi prastai lanko, išeina po 3-4 pamokų, o jis nenori vienas sėdėti klasėje, alkoholio nevartoja, administracinių pažeidimų nedaro, prašo teikimo netenkinti, laikysis įpareigojimų.

Prokuroras siūlo teikimo netenkinti, kadangi probacijos tarnyba nepateikė duomenų apie nuteistojo gyvenimo sąlygas, kitų nusikaltimų nuteistasis nėra padaręs, prašo duoti laiko jam pasitaisyti ir šiai dienai teikimo netenkinti.

Gynėja prašo teikimo netenkinti, visiškai palaiko prokuroro nuomonę.         .

Teikimas netenkintinas.

Nuteistais buvo 2012-06-05 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 9-11) ir jam buvo išaiškinta, nuo kada pradėtas skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimas ir kokie paskirti teismo įpareigojimai, bei kaip juos turi vykdyti. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, administracine tvarka nebaustas (a. b. l. 17, 52) tačiau keturis kartus nerastas nustatytu laiku namuose, iškviestas pasiaiškinti nenurodė nebuvimo pateisinamų priežasčių, nors buvo įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, motinos paaiškinimu jis visiškai nereaguoja į pastabas laikytis teismo nustatytų įpareigojimų (a. b. l. 2, 22, 23, 27, 29, 30, 50, 54, 55, 73, 75). Nors mokslus tęsia, tačiau dažnai be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas (a. b. l. 56).

Atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis yra nepilnametis, o posėdžio metu paaiškėjo, kad nuteistasis, būdamas nepilnametis, šeimoje stokoja bendravimo su artimaisiais, todėl dažniau būna pas krikštatėvį, kur dirba įvairius darbus, kartais nespėja laiku grįžti į namus, kadangi krikštatėvis gyvena kitame kaime. Apie nepilnamečio nuteistojo gyvenimo sąlygas duomenų nepateikta. Nors buvo du kartus probacijos tarnybos viršininko įspėtas dėl galimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, visos aukščiau paminėtos aplinkybės neduoda pagrindo išvadai, kad nuteistasis piktybiškai be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o taip nutinka galimai dėl svarbių priežasčių, kurių gali būti šeimoje, tačiau neturint duomenų apie nepilnamečio nuteistojo gyvenimo sąlygas, visos abejonės turi būti aiškinamos nuteistojo naudai.

Susipažinus su Vilniaus probacijos skyriaus pateikta medžiaga matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo laikotarpiu naujų nusikaltimų ar administracinių teisės pažeidimų nepadarė, nors yra pažeidęs įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose, tačiau  laikosi kitų teismo nustatytų įpareigojimų, todėl, atsižvelgdamas į nuteistojo paaiškinimus, teismas laiko, kad jo padaryti įpareigojimų pažeidimai nebuvo piktavališki, ir jo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo įpareigojimo nevykdymo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos  BPK  362 str.,  358 str.,teismas

n u t a r ė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl nuteistajam A. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkinti.

   Nutartis per 5 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                        Jolanta Bagdonienė