Civilinė byla Nr. 3K-3-16/2006
Procesinio sprendimo kategorija 128.11 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. sausio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Sigito Gurevičiaus (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. K. kasacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutarties, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolio veiksmų, peržiūrėjimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Skundo esmė
Pareiškėjas E. K. 2005 m. vasario 28 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė teismo pripažinti neįvykusiomis 2004 m. rugsėjo 30 d. varžytynes, kuriose parduotas pareiškėjui priklausantis 24,57 ha žemės sklypas.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Raseinių rajono apylinkės teismas 2005 m. kovo 2 d. nutartimi grąžino pareiškėjui E. K. skundą kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą dėl 2004 m. rugsėjo 30 d. varžytynių pateikė 2005 m. vasario 28 d., t. y. praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą, ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi skundas grąžintinas pareiškėjui.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą tenkino, panaikino Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartį ir perdavė skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo. Kolegija nurodė, kad teismas privalėjo ne atsisakyti priimti skundą ir grąžinti jį pareiškėjui, bet pareikalauti pašalinti trūkumus, t. y. pateikti ieškinį, nagrinėtiną ginčo teisena (CPK 137 straipsnio 2, 3 dalys, 138 straipsnis).
Raseinių rajono apylinkės teismas 2005 m. balandžio 25 d. nutartimi grąžino pareiškėjui E. K. skundą kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundu prašo pripažinti negaliojančiomis 2004 m. rugsėjo 30 d. varžytynes, t. y. skundžia antstolio veiksmus. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Skundžiamos varžytynės įvyko 2004 m. rugsėjo 30 d., o skundas teismui paduotas 2005 m. vasario 28 d., t. y. praleidus trisdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminą. Šis įstatyme nustatytas terminas yra naikinamasis. Pareiškėjo teisė paduoti skundą išnyko pasibaigus įstatyme nustatytam terminui šiam veiksmui atlikti, todėl skundas grąžintinas pareiškėjui (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Teismas nurodė, kad sprendžia pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą ir nesprendžia ieškinio priėmimo klausimo. Skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimą teismas sprendžia remdamasis CPK 510-513 straipsniais. Teismas negali spręsti ieškinio priėmimo klausimo, nes ieškinio nepateikta, taip pat negali nurodyti pareiškėjui, paduoti ar nepaduoti ieškinį.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. birželio 2 d. nutartimi pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą atmetė, Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Kolegija taip pat pažymėjo, kad pranešimas apie varžytynes pareiškėjui buvo išsiųstas registruotu laišku, taip pat buvo paskelbta vietiniame laikraštyje.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu pareiškėjas E. K. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 13 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas nevykdė apeliacinės instancijos teismo 2005 m. balandžio 13 d. nutarties. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo ne atsisakyti priimti skundą, o vadovaujantis CPK 138 straipsnio nuostatomis pareikalauti pašalinti trūkumus, t. y. pateikti ieškinį, nagrinėtiną ginčo teisena. Tačiau pirmosios instancijos teismas nevykdė šių nurodymų ir vėl priėmė nutartį grąžinti skundą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
2004 m. rugsėjo 30 d. varžytynėse parduotas pareiškėjui priklausantis 24,57 ha žemės sklypas. Turto pardavimo iš varžytynių aktą CPK 725 straipsnyje nustatyta tvarka teisėjas patvirtino 2005 m. vasario 15 d. Pareiškėjas 2005 m. vasario 28 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir prašė teismo pripažinti neįvykusiomis 2004 m. rugsėjo 30 d. varžytynes, kuriose parduotas pareiškėjui priklausantis 24,57 ha žemės sklypas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad 2005 m. vasario 28 d. į teismą su skundu kreipėsi pareiškėjas E. K., prašydamas pripažinti neįvykusiomis antstolės R. Vaišvilaitės 2004 m. rugsėjo 30 d. įvykdytas varžytynes dėl jam priklausančio 24,57 ha žemės sklypo pardavimo. Pagal CPK V dalies XXXI skyriaus nuostatas šie skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas, prašydamas pripažinti neįvykusiomis 2004 m. rugsėjo 30 d. varžytynes, nurodė būtent CPK V dalies XXXI skyriaus normas, t. y. CPK 510 straipsnį, reglamentuojantį skundo dėl antstolio veiksmų padavimą, ir CPK 512 straipsnį, nustatantį skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminus. Teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą nustatė, kad skundas paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 30 dienų terminą ir vadovaudamasis CPK 75 straipsniu grąžino skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjui. Pagal Civilinio proceso kodekso 41 straipsnio 1 dalį šalys civiliniame procese yra ieškovas ir atsakovas. Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys ypatingosios teisenos bylose turi šalių teises ir pareigas (CPK 42 straipsnio 4 dalis). CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatytos šalių procese teisės ir pareigos, taigi ir pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų teisės ir pareigos. Pagal šią normą tik pareiškėjas turi teisę pakeisti skundo pagrindą ar dalyką arba atsisakyti skundo. Pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti negaliojančiomis varžytynes ir neprašė pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių akto, todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo, taikant procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto normas, pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Teismas, gavęs skundą dėl antstolių veiksmų CPK XXXI skyriaus tvarka, turi taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 straipsnis) ir pasiūlyti pareiškėjui reikšti atitinkamą ieškinį tais atvejais, kai turtas parduotas varžytynėse, o skolininkas skundžia antstolio veiksmus, kartu reikalaudamas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2005). Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, kai pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė pripažinti negaliojančiomis varžytynes ir neprašė pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių akto, teismas, nustatęs, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, vadovaudamasis CPK 75 straipsniu, pagrįstai grąžino pareiškėjui skundą dėl antstolio veiksmų. Pažymėtina, kad iš pareiškėjo atskirojo skundo, kuriuo buvo skundžiama Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartis dėl skundo grąžinimo kaip paduoto praleidus skundo padavimo terminą, matyti, kad pareiškėjas žinojo apie galimybę ginčo teisenos tvarka kreiptis į teismą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, tačiau šia savo teise nepasinaudojo (b. l. 37).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria grąžintas pareiškėjui skundas dėl antstolio veiksmų, teisėta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai paliko ją galioti. Dėl išdėstytų aplinkybių tenkinti kasacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Raseinių rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 25 d. nutartį ir Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistas.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Česlovas Jokūbauskas
Dangutė Ambrasienė
Sigitas Gurevičius