Civilinė byla Nr. e2S-925-555/2022
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00022-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.5.1; 3.5.12; 3.5.26; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-765-470/2022 pagal antstolio S. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims individualiai įmonei „Ajurveda visiems“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Mano Būstas Kaunas“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis S. V. pateikė teismui 2022 m. sausio 5 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S‑22‑127‑263.
2. Antstolis nurodė, kad jo kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. e2-5625-470/2021, išduotas Alytaus apylinkės teismo, skolininkė –UAB ,,Mano Būstas Kaunas‘, išieškotoja – IĮ „Ajurveda visiems“. Vykdymo dalykas – įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Kaunas“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovei IĮ „Ajurveda visiems“: 1) savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), ataskaitą; 2) pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, šiuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sąrašus pagal VĮ Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą; daugiabučio namo techninės priežiūros žurnalą; daugiabučio namo kasmetinės apžiūros aktus; šilumos punkto instrukcijos, priežiūros žurnalus, paskutinio šilumos sistemos praplovimo aktus, šilumokaičio cheminio valymo aktus, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo šilumos mazgo parengties aktus bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašus; kaupiamųjų lėšų suvestinę; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašus; ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą; daugiabučio namo priežiūros ūkinį finansinį planą; dokumentus, susijusius su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planą; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentaciją; kitą pagal teisės aktus parengtą ir / ar turimą dokumentaciją; 3) perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas; 4) perduoti valstybinę vėliavą, raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grąžinti viską, ką gavo ir / ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Antstolis, vykdydamas šį vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad skolininkė neįvykdė teismo sprendimo, todėl buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) IĮ „Ajurveda visiems“ prašė taikyti skolininkei privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes, nes skolininkės UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ elgesys yra netinkamas, skolininkė piktnaudžiauja teise. Išieškotoja nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nusprendė daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros tikslu sudaryti jungtinės veiklos sutartį ir jungtinės veiklos sutartimi įgaliotu asmeniu paskyrė IĮ „Ajurveda visiems“. IĮ „Ajurveda visiems“, veikdama butų savininkų vardu, 2021 m. rugpjūčio 9 d. kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą su ieškiniu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo teismo prašė įpareigoti atsakovę UAB „Mano Būstas Kaunas“ perduoti visą dokumentaciją, butų savininkų lėšas ir kitą turtą (valstybinę vėliavą, raktus ir kita), kurio pasibaigus administravimui buvusi administratorė UAB „Mano Būstas Kaunas“ neteisėtai negrąžino. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021 visiškai patenkino pareikštą ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. UAB „Mano Būstas Kaunas“ įsiteisėjusio teismo sprendimo ilgą laiką ir nepagrįstai nevykdo. Dėl šios priežasties IĮ „Ajurveda visiems“ kreipėsi į antstolį su prašymu pradėti vykdomąją bylą pagal teismo 2021 m. gruodžio 17 d. išduotą vykdomąjį raštą. Antstolis S. V. 2022 m. sausio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-127-263, kurį nustatyta tvarka pateikė teismui. Išieškotoja taip pat nurodė, kad tik 2022 m. vasario 10 d. šalys sudarė perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo skolininkė perdavė dalį 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo sprendime už akių nurodytos dokumentacijos. 2022 m. balandžio 6 d. buvo gautas antstolio S. V. raštas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo jis nurodė siunčiantis žiniai skolininkės pateiktus dokumentus. Prie antstolio rašto buvo pridėtas skolininkės atstovo elektroninis laiškas ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. sudarytas balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas (protokolas). Skolininkės atstovas elektroniniame laiške yra nurodęs, kad antstoliui siunčia turimą butų savininkų sprendimų dokumentaciją, prašo ją persiųsti išieškotojai ir reikalauja užbaigti vykdomąją bylą. Toks skolininkės dokumentų perdavimas yra netinkamas, nes perduoti dokumentai yra netinkamos formos – elektroniniu paštu atsiųsta netvarkingai skenuota kopija; perduoti netinkamu būdu, kadangi turi būti perduoti originalūs dokumentai, šalims pasirašant perdavimo–priėmimo aktą; perduoti ne visi dokumentai, nes nuo 2006 m. butų savininkų susirinkimai ir balsavimas raštu buvo organizuojami ne vieną kartą, buvo sprendžiami žemės, remonto darbų ir kiti klausimai, todėl dokumentų turi būti daugiau, o ne vienintelis 2020 m. rugpjūčio 19 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. KEST44/08-19-01. Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų nuo 2006 m. vyko ne vienas, tarp jų dėl žemės sklypo formavimo klausimų, dėl namo renovavimo, namo remonto klausimų, butų savininkai juose dalyvavo, o administratorė privalo saugoti ir turėti susirinkimų protokolus, kadangi šie dokumentai susiję su namo eksploatacija. Be to, kiekvienais metais butų savininkai susirinkime turi patvirtinti administratoriaus pateiktą ūkinį finansinį planą, metinę veiklos ataskaitą, tačiau nei vieno susirinkimo protokolo skolininkė nėra pateikusi. Antstolio pareiškimas yra pagrįstas, todėl prašė jį tenkinti, skolininkei UAB „Mano Būstas Kaunas“ už įpareigojimų nevykdymą skirti vienkartinę 2 000,00 Eur baudą.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ nurodė, kad nesutinka su antstolio 2022 m. sausio 5 d. surašytu sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu. 2021 m. lapkričio 25 d. šalių bendru susitarimu buvo pasirašytas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nuostatų 7.11 punkte nustatyta tvarka bei sąlygomis, taip pat ir skaitliukų patikrinimo ir rodmenų perdavimo–priėmimo aktas. Akte jokios pastabos nurodytos nebuvo, t. y. nebuvo jokių pastabų, jog perduodama tik dalis dokumentų ir pan. Tai patvirtina, jog teismo sprendimas buvo įvykdytas visiškai, tačiau dėl nežinomų priežasčių, šių aplinkybių nei antstolis, nei išieškotoja atskleidę nėra. Šios aplinkybės antstoliui buvo puikiai žinomos, kadangi UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ 2021 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į antstolį el. paštu bei pateikė sprendimo įvykdymą patvirtinančius dokumentus ir objektyviai tikėjosi, jog priverstiniai vykdymo veiksmai bus nutraukti. Antstolis formaliai konstatavo, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas visoje apimtyje ir visiškai nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo. 2022 m. vasario 10 d. buvo pasirašytas aktas dėl papildomos dokumentacijos perdavimo. Tai patvirtina aplinkybių teisingumą, jog tarp šalių vyko realios derybos dėl papildomos dokumentacijos perdavimo bei galiausiai buvo galutinai išspręstas kilęs ginčas. UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ informavo antstolį bei prašė patvirtinti sprendimo įvykdymo faktą, tačiau antstolis iki šiol į el. laišką nereagavo. 2022 m. kovo 14 d. vėl kreipėsi į antstolį bei prašė nurodyti konkrečių dokumentų sąrašą, kurį perdavus, egzistuotų objektyvios prielaidos vykdomosios bylos užbaigimui. Tačiau ir į šį suinteresuoto asmens atstovo prašymą antstolis visiškai nereagavo, neatsakė. UAB ,,Mano Būstas Kaunas“, kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų administratorius, perdavė visą turimą dokumentaciją išieškotojai, papildomos daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentacijos neturi, nes per visą administruotą laikotarpį buvo tik vienas susirinkimas, kurio protokolą išieškotojai yra perdavęs. Atsižvelgiant į tai, išieškotojos prašoma skirti 2 000,00 Eur bauda yra nepagrįstai didelė, neproporcinga ir neadekvati.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi pareiškimą tenkino ir paskyrė skolininkei UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2 000,00 Eur dydžio vienkartinę baudą už 2021 m. gruodžio 17 d. teismo vykdomojo rašto Nr. e2-5625-470/2021 nevykdymą, išieškotojos IĮ „Ajurveda visiems“ naudai, iš skolininkės išieškotojos naudai priteisė 1 960,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad nuo pat antstolio patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priėmimo iki antstolio akto dėl sprendimo neįvykdymo surašymo, UAB „Mano Būstas Kaunas“ neįvykdė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių nustatytų įpareigojimų per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti IĮ „Ajurveda visiems“ nurodytą dokumentaciją.
7. Teismas nurodė, kad skolininkė UAB „Mano Būstas Kaunas“, nesutikdama su antstolio reikalavimais, turėjo teisę pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta teise apskųsti, jos manymu, neteisėtus antstolio veiksmus, tačiau to nepadarė. Tik nagrinėjant bylą teisme, skolininkė UAB „Mano Būstas Kaunas“ 2022 m. vasario 10 d. IĮ „Ajurveda visiems“ perdavimo–priėmimo aktu perdavė dalį teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendime už akių nurodytos dokumentacijos. UAB „Mano Būstas Kaunas“, kaip daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų administratorius, atsako už dokumentacijos, susijusios su namo bendrosiomis reikmėmis, rengimą, pildymą ir saugojimą. Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas spprendė, kad išieškotojai buvo perduotas vienintelis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2020 m. rugpjūčio 19 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. KEST44/08-19-01, nors išieškotoja teigė, kad nuo 2006 metų, kuomet Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. A-787 UAB „Kauno centro būstas“ (reorganizuota į UAB „Mano Būstas Kaunas“) buvo paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore, vyko ne vienas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, butų ir kitų patalpų savininkai juose dalyvavo, sprendė klausimus dėl žemės sklypo formavimo, namo renovavimo, namo remonto darbų, tačiau išieškotojai neperduota daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija už šį laikotarpį.
8. Teismas padarė išvadą, kad skolininkei UAB „Mano Būstas Kaunas“, neįvykdžius Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 17 d. vykdomojo rašto Nr. e2-5625-470/2021 ir nepateikus duomenų, kad įpareigojimas pilnai įvykdytas, yra teisinis pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą. Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgė į tai, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ privalomojo nurodymo nevykdo jau gana ilgą laiką, nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytą įpareigojimą, nenurodė priežasčių, kodėl nurodymo įvykdyti laiku negalėjo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašo Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismo sprendimas buvo įvykdytas visiškai, išskyrus liko neperduota daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija. Šių aplinkybių neginčijo ir išieškotoja IĮ „Ajurveda visiems“. Konkretus savininkų sprendimų sąrašas nebuvo detalizuotas (nei teismo sprendime, nei pačios išieškotojos). Siekiant visiškai įvykdyti teismo sprendimą, 2022 m. balandžio 6 d. buvo perduoti visi turimi savininkų sprendimai (dokumentai buvo perduoti sprendimą vykdančiam antstoliui). Nepaisant to, išieškotoja laikėsi formalios pozicijos, jog tariamai ne visi savininkų sprendimai jai buvo perduoti. Tačiau konkrečių įrodymų pateikti negalėjo, o pirmosios instancijos teismas vertino, jog išieškotoja įrodė, jog skolininkė nėra įvykdžiusi teismo sprendimo (vien tik žodinių paaiškinimų pagrindu).
9.2. Vykdomoje byloje susiklostė ydinga bei teisiškai absurdiška situacija, jog dėl priimto teismo sprendimo abstraktumo bei dviprasmiškumo, nėra objektyvios galimybės aiškiai / konkrečiai identifikuoti, (i) kokius ir (ii) kokios apimties savininkų sprendimus skolininkė turėtų perduoti išieškotojai. Išieškotoja galimai piktnaudžiauja susidariusia situacija bei siekia bet kokia kaina, sudaryti situaciją, jog dėl formalaus teismo sprendimo neįvykdymo, skolininkei būtų skiriamos milžiniškos baudos. Tai sudaro prielaidas išieškotojai gauti finansinės naudos, kadangi skiriamos baudos yra išieškomos jos naudai.
9.3. Susiklosčiusi situacija itin aiškiai indikuoja, jog yra netinkamai paskirstyta įrodinėjimo našta. Susidaro įspūdis, jog ne išieškotojai, tačiau skolininkei tenka įrodinėjimo našta, įrodyti, jog tariamai visa egzistuojanti dokumentacija buvo perduota ieškotojai. Tačiau tokių aplinkybių jam objektyviai įrodyti nėra jokių prielaidų, t. y. iš jos reikalaujama tas kas nėra įmanoma (pvz. įrodyti, jog negavo kreditoriaus siųsto el. laiško ir pan.). Ieškotojai teigiančiai, jog tariamai ne visi savininkų sprendimai buvo perduoti išieškotojai, būtent jai tenka įrodinėjimo našta įrodyti, kokie konkretūs dokumentai (nurodant ne abstrakčiai, jog tai yra savininkų sprendimai) nebuvo perduoti išieškotojai bei įrodymus, pagrindžiančius tokių argumentų teisingumą.
9.4. Pirmosios instancijos teismas apsiribojo konstatavimu, kad išsamiai turėtas ištirti aplinkybes įrodė išieškotojos deklaratyvūs argumentai. Dėl to nebuvo atskleista bylos esmė ir formaliai skirta bauda bei teismas pažeidė motyvavimo pareigą, nes nėra aišku, kodėl ir dėl kokių priežasčių buvo atmesti skolininkės išdėstyti argumentai, kurie buvo išsamiai nurodyti ir bylos nagrinėjimo metu. Susidaro įspūdis, jog skolininkės argumentai nebuvo įvertinti ir vienašališkai pasisakyta tik dėl išieškotojos argumentų.
9.5. Byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, jog egzistavo skolininkės kaltė. Teismo sprendimas yra neįvykdytas ne dėl to, jog skolininkė siekia išvengti sprendimo įvykdymo, tačiau dėl to, jog suformuotas reikalavimas yra abstraktaus pobūdžio bei nėra objektyviai aiškus sprendimo įvykdymo rezultatas (kokie konkretūs savininkų sprendimai yra perduotini išieškotojai).
9.6. Nagrinėjamu atveju, 2021 m. lapkričio 25 d. šalių bendru susitarimu buvo pasirašytas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) dokumentacijos ir turto perdavimo ir priėmimo aktas“ Nr. (duomenys neskelbtini), Nuostatų 7.11 punkte nustatyta tvarka bei sąlygomis. Taip pat ir skaitiklių patikrinimo ir rodmenų perdavimo–priėmimo aktas. Tačiau akte jokios pastabos nurodytos nebuvo (nebuvo jokių pastabų, jog perduodama tik dalis dokumentų ir pan.). Akto įforminimas įprastai rodo turimų pareigų įvykdymą. Tačiau antstoliui kreipiantis į teismą, šios aplinkybės atskleistos nebuvo bei sudaromas įspūdis, jog skolininkė išvis jokia apimtimi nebuvo įvykdžiusi teismo sprendimo. Antstolis veikė nerūpestingai ir aplaidžiai, t. y. antstoliui sprendžiant, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas, mažų mažiausiai, teko imtis aktyvių veiksmų bei išsiaiškinti dėl kokių priežasčių nėra vykdomas teismo sprendimas (žinant, kad šalys buvo pasirašiusios aktą). Tačiau antstolis formaliai konstatavo, jog teismo sprendimas yra neįvykdytas visoje apimtyje, nepaisant to, jog jis disponavo įrodymais, kurie indikavo priešingas aplinkybes. Antstolis visiškai nepagrįstai bei neteisėtai kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, o teismas šių aplinkybių net nevertino.
9.7. Paskirtos baudos dydis yra neproporcingas. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas yra iš esmės įvykdytas (formaliai liko neišspręstas klausimas dėl savininkų sprendimo). Taip pat reikėtų įvertinti, jog vykdomojoje byloje baudos skyrimo klausimas yra nagrinėjamas pirmą kartą. Tuo tarpu teismas, skirdamas baudą, atsižvelgė išimtinai tik į išieškotojos argumentus. Byloje nebuvo nustatyta, jog dėl neperduotų dokumentų, ieškotoja patyrė realias neigiamas pasekmes, pvz., negalėjo administruoti daugiabučio namo, negalėjo įgyvendinti savininkų sprendimo ir pan. Jeigu apeliacinės instancijos teismas įžvelgtų skolininkės kaltę, baudos dydis turėtų būtį skiriamas ne didesnis nei 100,00 Eur. Tačiau ir toks dydis reikštų skolininkės nubaudimą, nes teismo sprendimas yra galutinai įvykdytas.
10. Išieškotoja IĮ „Ajurveda visiems“ pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens (skolininkės) atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti, o Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Skolininkė nurodo, kad teismo sprendimo už akių visiškai įvykdyti negalėjo ne dėl savo kaltės, t. y. skolininkė iš esmės pripažįsta minėto teismo sprendimo neįvykdymo faktą, tačiau teigia, kad teismo sprendimo įvykdyti negalėjo dėl objektyvių aplinkybių, nes nežinojo, kokius konkrečius butų savininkų sprendimus turėtų perduoti.
10.2. Nagrinėjamu atveju, skolininkė tiksliai žinojo kokie įpareigojimai skolininkei nustatyti vykdytinu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, juos objektyviai buvo įmanoma įvykdyti, tačiau skolininkė nesiekė ir neskyrė deramų pastangų, kad tinkamai, laiku ir pilna apimtimi juos kuo greičiau įvykdytų. Aplinkybę, kad skolininkė objektyviai turėjo galimybę įvykdyti jai teismo nustatytus privalomus įpareigojimus, patvirtina faktas, kad skolininkė šiuos įpareigojimus vykdė ir beveik juos įvykdė, perduodama dokumentaciją 2022 m. vasario 10 d. sudarytu antruoju dvišaliu dokumentacijos perdavimo ir priėmimo aktu.
10.3. Teismo sprendimo skolininkė tinkamai ir visiškai neįvykdė iki šiol, tą pripažįsta ir ji pati. Teismo sprendimo nevykdymo priežastis – nebuvo detalizuotas konkretus daugiabučio namo butų savininkų sprendimų sąrašas. Nurodyta priežastis nėra pagrįsta ir objektyvi priežastis, dėl kurios skolininkė nebūtų galėjusi įvykdyti privalomojo nurodymo, nustatyto vykdytinu. Skolininkė privalo / privalėjo turėti ir saugoti visus daugiabučio namo butų savininkų sprendimus, kurie pagal teisės aktus turėjo būti priimti tuo laikotarpiu, kuriuo skolininkė vykdė administratorės funkcijas.
10.4. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų.11 punkte nustatyta, jog administratorė privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui perduoti visus rengtus ir saugotus dokumentus, turtą, patalpų savininkų sukauptas lėšas ir grąžinti viską, ką gavo vykdydama pareigas. Taigi detalus sąrašas perduotinos dokumentacijos neturi būti rengiamas, nes skolininkei teisės aktai, o taip pat ir teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas, nustatė įpareigojimą perduoti / grąžinti visus dokumentus.
10.5. Pas skolininkę turi / turėjo būti saugoma daugiabučio namo butų savininkų sprendimų dokumentacija nuo 2006 m. Nuo 2006 m. įvyko ne vienas daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas. Išieškotoja tiek antstoliui, tiek pirmosios instancijos teismui, tiek ir atsiliepime į skolininkės pareikštą atskirąjį skundą nurodė, kokiais klausimais vyko sprendimų priėmimas (daugiausia dėl remonto darbų ir žemės sklypo formavimo). Atitinkamai skolininkės teiginiai, kad ji nežino ir neturi duomenų apie aktualiu laikotarpiu organizuotus butų savininkų sprendimus, kuriais turėjo būti sudaryta konkreti dokumentacija, yra nepagrįsti. Išieškotoja nurodytas aplinkybes paaiškino pakankamai išsamiai, t. y. nurodydama tiek duomenų, kiek butų savininkams ir / ar išieškotojai (butų savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui) yra ir / ar turėtų būti žinoma.
10.6. Skolininkės argumentai dėl tariamai neteisingai paskirstytos įrodinėjimo naštos yra nepagrįsti, nes būtent ji, kuriai įstatymas nustatė pareigą organizuoti ir vykdyti butų savininkų sprendimų priėmimą bei kaupti ir saugoti butų savininkų sprendimų dokumentaciją, turi pareigą įrodyti, kad tokios dokumentacijos neprivalo sudaryti ir jos nesudarė ar jos neišsaugojo / ją prarado. Tačiau skolininkė teismo posėdyje patvirtino, kad savo funkcijas vykdė pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, o dokumentacijos neprarado, kas reiškia, kad šią dokumentaciją turi arba turėtų ją turėti. Tuo tarpu butų savininkams nenustatyta pareiga kaupti ir saugoti sprendimų priėmimo dokumentacijos, nes šią pareigą vykdė paskirta profesionali administratorė (skolininkė), kuriai butų savininkai mokėjo atlyginimą už administravimo funkcijų vykdymą.
10.7. Butų savininkų sprendimais sprendžiama didžioji dauguma klausimų, susijusių su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimu. Nesant priimtų atitinkamų sprendimų, skolininkės administravimo funkcijų vykdymas būtų negalimas. Skolininkė patvirtino, kad funkcijas vykdė laikydamasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir dokumentacijos neprarado, taigi skolininkė šią dokumentaciją turi arba privalo turėti. Skolininkės dispozicijoje turi būti butų savininkų sprendimų dokumentacija, sudaryta ir sukaupta nuo 2006 m. Tuo tarpu skolininkė pateikė tik vieną butų savininkų sprendimą, o ir šis vienas gautas netinkamos formos (kopija) ir netinkamo turinio, nes gauti trys atskiri tarpusavyje nesuderinami lapai.
10.8. Išieškotojos pareikšto ieškinio pagrindu, teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą už akių, kuriame išvardinti visi dokumentai, kuriuos perduoti skolininkė yra įpareigota. Taigi įpareigojimo turinys ir apimtis skolininkei buvo žinomi ir aiškūs, teismo sprendimą skolininkė gavo, jo turinį suprato (skolininkei atstovauja net keli teisininkai), su teismo sprendime nustatytais įpareigojamais perduoti konkrečius išvardintus dokumentus skolininkė sutiko, nes šioje dalyje neteikė pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo (pareiškimas pareikštas kitais, formaliais pagrindais, nesusijusiais su teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų turiniu). Taigi akivaizdu, kad skolininkei 2021 m. lapkričio 25 d. aktu perdavus tik dalį teismo sprendime išvardintos dokumentacijos, skolininkė negalėjo spręsti, kad teismo sprendimą įvykdė visiškai. Kai teismo įpareigojimai įvykdomi tik dalinai, t. y., kai yra perduodama tik dalis teismo sprendime išvardintos dokumentacijos, visi proceso dalyviai, įskaitant skolininkę, supranta ar turėtų suprasti, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas visiškai. Kadangi ši aplinkybė visiems suinteresuotiems asmenims žinoma ir suprantama, tai nėra jokio poreikio apie ją papildomai daryti įrašus perdavimo akte.
10.9. Išieškotoja teismo prašė skirti skolininkei daugiau nei dvigubai mažesnę vienkartinę baudą (2 000,00 Eur). Išieškotoja, būdama sąžininga ir atsižvelgdama į tai, kad skolininkė jau buvo pradėjusi vykdyti ir iš dalies įvykdžiusi teismo sprendimą, prašė skirti ne tęstinio pobūdžio, o vienkartinę baudą, taip pat atitinkamai paskaičiavo ir sumažino prašomos priteisti baudos sumą. Nors įstatyme nurodytas baudos dydis yra iki 300,00 Eur už kiekvieną dieną, išieškotoja teismui nurodė, kad skaičiuoja dešimt kartų mažesnio dydžio baudą, nei maksimali įstatyme įtvirtinta bauda. Išieškotoja pati siekė atsižvelgti į visas reikšmingas aplinkybes, vadovavosi protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais ir iš skolininkės prašomos priteisi baudos dydį atitinkamai pati sumažino.
10.10. Šio atsiliepimo į atskirąjį skundą teikimo dieną jau yra praėję daugiau nei vieneri metai nuo to momento, kai skolininkė įgijo pareigą perduoti išieškotojai dokumentaciją, nes skolininkės vykdytas administravimas pasibaigė 2021 m. balandžio 19 d. Buvo atlikta eilė išieškotojos veiksmų siekiant dokumentaciją išsireikalauti, skolininkė nereagavo, elgėsi pasyviai. Į teismą išieškotoja kreipėsi 2021 m. rugpjūčio 9 d., t. y. prieš daugiau nei 8 mėnesius, teisminiame procese skolininkė buvo pasyvi. Teismo sprendimas priimtas 2021 m. rugsėjo 9 d., t. y. prieš daugiau nei 7 mėnesius, skolininkė sprendimo turinio neginčijo, tik formaliais pagrindais vilkino procesą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d., t. y. prieš daugiau nei 5 mėnesius, o skolininkė jo iki šiol tinkamai neįvykdė: dalis dokumentų perduota 2021 m. lapkričio 25 d., kita dalis perduota 2022 m. vasario 10 d., o likusieji neperduoti iki šiol. Skolininkė nepagrįstai siekia sumenkinti teismo sprendimo nevykdymo reikšmę, nurodydama, kad teismo sprendimas liko neįvykdytas tik mažoje apimtyje.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkei už teismo sprendimo nevykdymą paskirta bauda, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021 atsakovė (skolininkė) UAB „Mano Būstas Kaunas“ įpareigota per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei (išieškotojai) IĮ „Ajurveda visiems“ perduoti: 1) savo veiklos, susijusios su administruotu daugiabučiu namu (adresas: (duomenys neskelbtini)), ataskaitą; 2) pateikti administravimo metu rengtus ir saugotus dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, šiuos dokumentus: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) sąrašus pagal VĮ Registrų centras ir patalpų savininkų pateiktus duomenis; nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą; daugiabučio namo techninės priežiūros žurnalą; daugiabučio namo kasmetinės apžiūros aktus; šilumos punkto instrukcijos, priežiūros žurnalus, paskutinio šilumos sistemos praplovimo aktus, šilumokaičio cheminio valymo aktus, sistemos ir šilumos punkto įrenginių hidraulinio bandymo aktus, namo šilumos mazgo parengties aktus bei pastato šildymo sistemos ir karšto vandens sistemos aprašus; kaupiamųjų lėšų suvestinę; daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų aprašą; ilgalaikio bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą; daugiabučio namo priežiūros ūkinį finansinį planą; dokumentus, susijusius su žemės sklypu, esančiu prie daugiabučio namo; valomos teritorijos planą; daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų priimtų sprendimų dokumentaciją; kitą pagal teisės aktus parengtą ir / ar turimą dokumentaciją; 3) perduoti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sukauptas lėšas; 4) perduoti valstybinę vėliavą, raktus nuo skydinių, punktų, mazgų ir pan., taip pat grąžinti viską, ką atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ gavo ir / ar turėjo vykdydama administratorės pareigas. Šis teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d. ir jo pagrindu antstolio S. V. kontoroje 2021 m. gruodžio 18 d. yra užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2022 m. sausio 5 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-127-263, kuriuo nustatė, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4746-470/2021 nėra įvykdytas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi už teismo sprendimo nevykdymą skolininkei paskyrė 2 000,00 Eur vienkartinę baudą išieškotojos IĮ „Ajurveda visiems“ naudai, su kuria nesutikdama, skolininkė (apeliantė) UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė atskirąjį skundą.
14. CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimą šalių ginčas laikomas išspręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkūrimas tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims.
15. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji teisminio proceso stadija, kurios metu sprendimas įgyvendinamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdymo procesą, jo eigą, galimus atlikti vykdymo proceso dalyvių veiksmus reglamentuoja CPK, Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 583 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra teismo sprendimų vykdymą užtikrinantis institutas. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, jį būtina įvykdyti. Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriškas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota šalis savanoriškai teismo sprendimo nevykdo, šis vykdomas priverstinai. Veiksmingas ir greitas teismo sprendimų priverstinis vykdymas yra viena iš esminių teisingo, teisėto ir kokybiško teisingumo vykdymo prielaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 37 punktas).
16. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
17. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, <...> surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas).
19. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad atsakovė (skolininkė) UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra įpareigojama per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ieškovei (išieškotojai) IĮ „Ajurveda visiems“ perduoti šios nutarties 13 punkte nurodytą dokumentaciją. Minėta, kad teismo sprendimas už akių įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 12 d., todėl jis turėjo būti įvykdytas iki 2021 m. lapkričio 15 d. (įskaitytinai). Byloje ginčo dėl to, kad skolininkė per nustatytą terminą teismo sprendimo už akių neįvykdė, kad dalį dokumentacijos išieškotojai perdavė praėjus priverstinius išieškojimo veiksmus, nėra. Bylos duomenys patvirtina ir dėl to ginčo nėra, kad skolininkė dalį vykdytiname teismo sprendime už akių nurodytos dokumentacijos perdavė pavėluotai, t. y. 2021 m. lapkričio 25 d., kai antstolis pradėjo priverstinius išieškojimo veiksmus, kitą dalį dokumentacijos skolininkė perdavė 2022 m. vasario 10 d. ir 2022 m. balandžio 6 d., t. y. bylos pirmosios instancijos teisme dėl baudos paskyrimo nagrinėjimo metu. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė teismo sprendimo už akių per jame nustatytą terminą neįvykdė, priežasčių, nepriklausančių nuo jos ir lemiančių tokį neįvykdymą, nenurodė, todėl kaip pagrįstai sprendė ir pirmosios instancijos teismas, jai yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes.
20. Analizuojamu atveju byloje taip pat kyla ginčas dėl teismo sprendimo už akių įvykdymo apimties, išieškotojai teigiant, kad skolininkė iki šiol tinkamai ir visiškai nėra įvykdžiusi teismo sprendimo už akių, t. y. skolininkė iki šiol nėra įvykdžiusi teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo perduoti išieškotojai daugiabučio namo butų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacijos. Nors skolininkė (apeliantė), atskiruoju skundu ginčydama priimtą nutartį, kuria jai paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą, teigia, kad teismo sprendimas už akių buvo įvykdytas visiškai, tačiau taip pat pati pripažįsta, jog liko neperduota daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija, to priežastimi įvardindama aplinkybę, jog nei teismo sprendime už akių, nei išieškotojos nebuvo detalizuotas konkretus daugiabučio namo būtų savininkų sprendimų sąrašas. Taigi, iš esmės pati skolininkė pripažįsta, kad šios teismo sprendimo už akių dalies nėra įvykdžiusi, tačiau įrodinėja, kad tai nebuvo padaryta ne dėl jos kaltės.
21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 5 dalį, bendrojo naudojimo objektų administratorius turtą administruoja šio kodekso 4.240 straipsnio pagrindu. Bendrojo naudojimo objektų administratoriai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka ir apimtimi skelbia informaciją apie savo veiklą. To paties straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus.
22. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 punkte nustatyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant. Nuostatų 4.11. punkte nustatyta, kad administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsniu, šaukia patalpų savininkų susirinkimus arba organizuoja balsavimą raštu. Nuostatų 7.10 punktas taip pat numato, kad administratorius privalo dalyvauti namo patalpų savininkų susirinkimuose. Nuostatų 7.11. punkte taip pat įtvirtina, kad administratorius privalo per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam asmeniui (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar kitam administratoriui), perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas; perdavimas įforminamas perdavimo aktu, kurį pasirašo perduodančios ir priimančios šalių atstovai; iki perdavimo akto pasirašymo dienos administratorius atlieka jam priskirtas funkcijas.
23. Analizuojamu atveju išieškotoja nurodo, kad nuo 2006 m. įvyko ne vienas daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas, taip pat įvardino, kokiais konkrečiais klausimais vyko sprendimų priėmimas. Skolininkė šių aplinkybių neneigia, tačiau teigia, kad likusi daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija negali būti perduota dėl objektyvių priežasčių, t. y. nesant detalizuotam konkrečiam daugiabučio namo būtų savininkų sprendimų sąrašui. Taigi, skolininkės teigimu, būtent išieškotoja turi nurodyti, kokius konkrečius daugiabučio namo būtų savininkų sprendimus ji privalo jai perduoti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs įstatymo nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administravimą, neturi pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais.
24. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, skolininkė, priėmus teismo sprendimą už akių, kuriuo ji yra įpareigota išieškotojai perduoti daugiabučio namo dokumentaciją, reiškė reikalavimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau neįrodinėjo, kad priimtas teismo sprendimas už akių ir / ar jo rezoliucinėje dalyje nustatyti įpareigojimai yra neaiškūs. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia skolininkė, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė byloje įrodinėjimo naštą ir nepažeidė įrodinėjimo vertinimo taisyklių, kadangi skolininkė, būdama atsakinga už dokumentų parengimą, jų saugojimą / registravimą, t. y. savo administravimo laikotarpiu disponuodama atitinkamais dokumentais, turėjo pareigą nurodyti, kokie butų savininkų susirinkimai įvyko ir išieškotojai perduoti visą su ja susijusią dokumentaciją. Byloje duomenų apie tai, kad tokia informacija būtų pateikta (pvz., susirinkimo registracijos sąrašas ir pan.), nėra. Todėl skolininkei neneigiant, kad išieškotojos nurodytu laikotarpiu jokie kiti būtų savininkų susirinkimai nevyko (išskyrus tą, apie kurį buvo perduoti duomenys), ar, kad tokie duomenys yra prarasti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad daugiabučio namų savininkų sprendimų organizavimo ir jų priėmimo dokumentacija yra neperduota dėl skolininkės kaltės, todėl, atitinkamai, ir už tai jai turi būti taikomos sprendimo neįvykdymo pasekmės.
25. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei tinkamai taikė CPK nuostatas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes, taip pat įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, dėl ko pagrįstai skolininkei UAB „Mano Būstas Kaunas“ paskyrė baudą.
26. Skolininkė atskiruoju skundu taip pat ginčija ir jai paskirtos baudos dydį, teigdama, kad jis yra neproporcingas. Skolininkės vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas yra iš esmės įvykdytas (formaliai liko neišspręstas klausimas dėl savininkų sprendimo), o baudos skyrimo klausimas yra nagrinėjamas pirmą kartą. Byloje nebuvo nustatyta, jog dėl neperduotų dokumentų, ieškotoja patyrė realias neigiamas pasekmes, pvz., negalėjo administruoti daugiabučio namo, negalėjo įgyvendinti savininkų sprendimo ir pan. tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su šiais skolininkės argumentais.
30. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).
34. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,
n u t a r i a :
Alytaus apylinkės teismo 2022 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Iš suinteresuoto asmens (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens (išieškotojos) individualios įmonės „Ajurveda visiems“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai priteisti 671,72 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Egidijus Tamašauskas