Administracinė byla Nr. ATP-307-332/2013
Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00389-2013-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 48.7.;
79.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. birželio 26 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos J. D. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutarties, kuria J. D. skundas netenkintas ir Radviliškio rajono PK 2013-03-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 1852 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda, paliktas nepakeistas.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
J. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK) 2013-03-06 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d. ir jai paskirta 1000 Lt bauda už tai, kad ji 2013-01-11 d. nuo 16 val. iki 17:00 val., dirbdama pardavėja A. R. įmonės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) r. (duomenys neskelbtini) k., nepilnamečiui P. V., gim. (duomenys neskelbtini), t. y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė tabako gaminių - vieną pakelį cigarečių „Partner“, kainuojantį 7,10 Lt. Tokiais veiksmais J. D. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str., 5 d. 3 p.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartimi J. D. skundas netenkintas ir Radviliškio rajono PK 2013-03-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda, paliktas nepakeistas.
Apeliaciniu skundu J. D. prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK Prevencijos poskyrio viršininko 2013-03-06 nutarimą ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį bei bylą jos atžvilgiu nutraukti, o, netenkinus jos prašymo dėl bylos nutraukimo, sumažinti jai paskirtą baudą.
Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, taip pat nukrypo nuo teismų praktikos analogiškų pažeidimų bylose, o tai sąlygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas neanalizavo skunde išdėstytų motyvų (nutartyje net neaprašė skundo), o apsiribojo formaliu sprendimu, iš kurio neaišku, kodėl buvo atmesti skundo motyvai.
J. D. teigia, kad administracinio teisės pažeidimo, už kurį ji yra nubausta, ji nepadarė. Nurodo, kad daikto pirkimo faktą mažmeninės prekybos įmonėse įrodo kasos kvitas arba kasos aparato juostos duomenys, tačiau tokių dokumentų byloje nėra ir negali būti, kadangi tabako gaminiai nepilnamečiui parduoti nebuvo. Todėl teismo nutarties teiginys, kad nepilnamečio P. V. parodymus patvirtina A. R. įmonės kasos kvitai, kurie patvirtina tabako gaminių pirkimą šioje įmonėje, neatitinka tikrovės ir nustatytų faktinių aplinkybių. Apeliantės nuomone, byloje nėra nei vieno jos kaltę neginčijamai patvirtinančio įrodymo, o administracinė nuobauda skirta remiantis tik prielaidomis ir apkalbomis, kurios nėra ir negali būti vertinamos kaip įrodymai.
Apeliantė nurodo, kad priimdamas nutarimą Radviliškio rajono PK iš esmės rėmėsi tik nepilnamečio P. V. ir jo motinos M. V. rašytiniais paaiškinimais, policijos pareigūnų ją kaltinančiais tarnybiniais pranešimais, kurie taip pat buvo surašyti tik iš P. V. bei jo motinos paaiškinimų, o į ją išteisinančius įrodymus nekreipta dėmesio. Tačiau vien tik rašytiniai asmens paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (Lietuvos Respublikos ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt). Be to, visi šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai prieštaringi, nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės – bylos dokumentuose ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas skirtingas laikas, kai galimai buvo parduoti nepilnamečiui tabako gaminiai.
J. D. skunde nurodo, kad M. V., apklausiama liudytoja apie tiriamą įvykį, kai jos nepilnamečiui sūnui galimai buvo parduoti ne tik tabako gaminiai, bet ir alkoholis, Radviliškio rajono apylinkės teisme administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog sausio pirmomis savaitėmis smarkiai gėrė, paneigė savo rašytiniame paaiškinime policijos pareigūnui nurodytas aplinkybes ir parodė, kad pirkti alkoholio ir cigarečių ėjo pati, sūnus ją tik palydėjo. Apeliantės nuomone, būtina įvertinti tai, jog M. V. įvykio metu smarkai girtavo, todėl pagrįstai gali kilti abejonės, kad būdama apsvaigus nuo alkoholio, o po to prablaivėjusi, M. V. galėjo policijos pareigūnams praėjus po tiriamo įvykio (įvykis 2013-01-11) beveik 3 savaitėms (2013-01-30 rašytinis paaiškinimas) nurodyti teisingas aplinkybes apie jos girtavimo metu vykusius įvykius.
Apeliantė nurodo, kad jai buvo paskirta nepagrįstai didelė piniginė bauda. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į jai inkriminuojamo pažeidimo pobūdį, į jos asmenybę, į jos finansinę padėtį, šeimyninę padėtį, į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, todėl jai paskirta piniginė bauda negali būti laikoma teisėta, pagrįsta ir atitinkanti protingumo bei proporcingumo principus.
Atsiliepimu į J. D. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK prašo J. D. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK priimtą nutarimą, kuriuo J. D. buvo skirta 1000 litų bauda.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-4788/2009, N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė nevisapusiškai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes.
Apylinkės teismas J. D. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d., grindė nepilnamečio P. V. parodymais, A. R. įmonės kasos kvitais, patvirtinančiais tabako gaminių pirkimą iš šios įmonės ir konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių J. D. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1852 str. 2 d.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl jo kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš J. D. administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų nematyti, jog apie bylos nagrinėjimą, išskyrus pačią J. D., būtų buvę pranešta kitiems asmenims, kurie būtų galėję teismui pateikti svarbių įrodymų byloje. Teismas nešaukė į bylą liudytojais ir neapklausė P. V., kuriam J. D. 2013-01-11 galimai pardavė tabako gaminių, M. V. (P. V. motina), A. K. (P. V. vyresnysis brolis), kurie būtų galėję paliudyti apie 2013-01-11 P. V. tabako gaminių pirkimo aplinkybes. Be to, iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teisme nagrinėjant J. D. administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d., t. y. dėl to, kad J. D. 2013-01-11 laikotarpiu nuo 16 val. iki 17 val., nepilnamečiui P. V. pardavė alkoholinių gėrimų, liudytoja apklausta M. V. davė kitokius parodymus nei 2013-01-30 paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 13 b. l.) ir parodė, jog ji paprašė sūnaus, kad jis palydėtų ją iki parduotuvės, nes norėjo nusipirkti dar alkoholio. Sūnus kartu su ja stovėjo prie prekystalio, padėjo į krepšį susidėti prekes, tačiau pinigus mokėjo ji. Sūnus padėjo pareiti į namus ir parnešti prekes. Šias aplinkybes ji išsiaiškino su vyresniuoju sūnumi, ir jis papasakojo, kad į parduotuvę jie ėjo kartu su P. Ankstesnius parodymus davė būdama neblaivi, parodymų keisti jos niekas neprašė. Liudytoju apklaustas P. V. taip pat davė kitokius parodymus nei 2013-01-30 paaiškinime (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), 9 b. l.) ir parodė, jog tą dieną mama buvo jau išgėrusi ir jis jai padėjo nueiti į parduotuvę parsinešti alkoholio. Anksčiau duodamas parodymus pasakė netiesą, nes supanikavo, parodymų keisti jo niekas neprašė. Taip pat teismas nešaukė į bylą liudytojais ir neapklausė policijos pareigūnų R. S. ir V. A. (jų duomenys yra administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie 2013-01-30 bendravo ir paėmė P. V. ir M. V. paaiškinimus apie 2013-01-11 apie P. V. tabako gaminių pirkimo aplinkybes, taip pat R. S. 2013-01-11 kartu su P. V. buvo nuvykęs į A. R. įmonės parduotuvę (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., kur dirbo J. D., ir P. V. patvirtino, kad būtent ši pardavėja jam 2013-01-11 pardavė cigarečių. Be to, R. S. 2013-01-31 atliko patikrinimą A. R. įmonės parduotuvėje (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., ir patikrino elektroninio kasos aparato kontrolinę juostą, siekiant rasti konkrečių atitikimų su P. V. paaiškinimuose minimomis pirktomis prekėmis.
Pažymėtina, kad vien tik rašytiniai liudytojų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant J. D. skundą Radviliškio rajono apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, todėl apylinkės teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Esant šioms aplinkybėms Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Teismas nepasisako dėl kitų J. D. apeliacinio skundo argumentų, nes, pasisakydamas dėl jų, apeliacinis teismas gali pažeisti bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-29 nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti šiame teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Raimundas Jurgaitis