Baudžiamoji byla Nr. 1-1198-1017/2016

Proceso Nr. 1-01-1-53719-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.10.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. balandžio 7 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Lietuva, turintis vidurinį išsilavinimą, teistas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

n u s t a t ė :

V. R. (V. R.) 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių g., prie namo Nr. 27, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būnant prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos tarnybinio automobilio „Hyundai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, siūlė kyšį, t. y. jis, pamatęs, kad vyriausieji patruliai R. A. ir A. R. (A. R.) ryšiu kviečia kelių policijos ekipažą tam, kad nustatytų pastarojo girtumą, jis prašė patrulių jį paleisti, pažeidimo nefiksuoti, sakydamas, kad turi 100 eurų ir duos kiekvienam po 50 eurų, po ko V. R. (V. R.) buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti valstybės tarnautojus, tačiau į įspėjimus neragavo ir dar kartą pasiūlė paimti 100 eurų kupiūrą, tokiu būdu V. R. (V. R.) pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiesiems patruliams R. A. ir A. R. (A. R.), kad jis, t. y. V. R. (V. R.), nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – neblaivus vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. R. (V. R.) 2015 m. spalio 5 d. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad įtarimo esmę suprato. Kaltu prisipažino iš dalies. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su mama G. N.. Nuosavybės teise butas priklauso jo mamai ir jos vyrui L. N.. Šiuo metu dirba UAB „A“, statybos įmonėje, fasadininku. Alkoholiu nepiktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. 2015 m. rugsėjo 25 d., apie 13.00 val., jis buvo pas kaimyną Z., ir vartojo alkoholį – gėrė degtinę. Po to prie jų prisijungė ir jo kaimynė R. J., gėrė toliau degtinę. Ar gėrė per naktį, jis neatsimena, greičiausiai, kad ne, visgi ėjo miegoti. 2015 m. rugsėjo 26 d., šeštadienį ryte, apie 8.00-9.00 val. kartu su R. susitiko ir nuėjo į jo darbinį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ten toliau gėrė alkoholį – alų. Automobilis priklauso jo draugo ir tuo pačiu bendradarbio M. Ž. tėvui V. Ž.. Tai yra bendras jo ir M. darbinis automobilis. Su R. prasėdėjo minėtame automobilį maždaug iki 15.00 val., kai R. paskambino kažkokia draugė ir paprašė jos paimti iš kažkokios draugės pabėgusį šunį. Tada jis kartu su R. nuvažiavo prie prekybos centro „Mandarinas“, Vilniuje, ir iš R. draugės paėmė šunį. Tada R. pasakė, kad šunį reikia nuvežti jos draugei, kuri gyvena Baltupiuose, Vilniuje. Pas kokią draugę ir kur tiksliai važiavo, jis tikrai nežino, neatsimena. Minėtą automobilį vairavo jis. Jis išvis labai mažai prisimena tos dienos įvykius, nes buvo labai girtas. Bevažiuojant pas minėtą R. draugę, Visorių gatvėje, Vilniuje, pamatė važiuojantį policijos pareigūnų ekipažą. Išsigando ir pasuko miško keliuku, pavažiavo maždaug 5-10 metrų, išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti. R. liko mašinoje. Bet jis toli nenubėgo, nes persigalvojo ir grįžo prie savo automobilio. R. jau buvo išlipusi iš automobilio, šalia jos stovėjo pareigūnas, o tuo metu kitas pareigūnas atėjo iš miško. Kas toliau vyko, jis beveik neatsimena. Pareigūnai suprato, kad jis yra neblaivus, ir paaiškino, kad iškvies kelių policijos ekipažą, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis pasakė, kad nereikia, nekvieskite ir jį paleiskite. Pasakė, kad kišenėje turi 100 eurų, bet ar jis siūlė taip kyšį, tikrai nepamena. Galbūt ir galėjo, bet to neprisimena. Pareigūnai dar jo paklausė, ar jis jiems siūlo kyšį, jis pasakė, kad ne. Ar buvo įspėtas apie tai, kad gresia baudžiamoji atsakomybė už pareigūnų papirkimą, jis neatsimena. Neatsimena, kad pareigūnams sakytų, jog jiems duos 100 eurų kyšį, kiekvienam po 50 eurų už tai, kad būtų nenubaustas, jog vairavo neblaivus. Kad R. siūlytų ar jį ragintų, kad jis pareigūnams duotų kyšį, tikrai neatsimena. Kiek pamena, R. kažką kalbėjo apie automobilį, bet ne apie pinigus, bet ką tiksliai sakė, tikrai nežino. Dar kartą pažymi, kad tikrai buvo stipriai išgėręs ir visų įvykio aplinkybių neatsimena. Kai atvažiavo kelių policija, jie jam davė papūsti į alkotesterį, nustatė sunkų girtumo laipsnį ir pristatė į policijos komisariatą. Pažymi, kad dėl įvykio jis labai gailisi (b. l. 46-47).

2016 m. kovo 24 d. kaip įtariamasis papildomai apklaustas V. R. (V. R.) nurodė, kad, kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, visų 2015 m. rugsėjo 26 d. įvykio aplinkybių tiksliai neatsimena. Mano, kad visgi jis pats vienas sumanė duoti kyšį pareigūnams, nes buvo tam pagrindas, o, be to, ir pinigų su savimi turėjo kišenėje, ir apie tai buvo užsiminęs pareigūnams. Tikslios sumos, kiek siūlė, tikrai nepamena, bet galėjo būti, kad po 50 eurų kiekvienam, nes su savimi turėjo daugiau nei 100 eurų. Siūlė kyšį už tai, kad nebūtų nubaustas, jog vairavo automobilį neblaivus. Tuo labiau, kad tuo metu ir vairuotojo teisių nebeturėjo, nes buvo atimtos dėl to, kad seniau vairavo neblaivus. Pažymėjo, kad nepamena, jog R. jį ragintų duoti kyšį ar pati siūlytų kyšį pareigūnams, o jei ir kažką sakė, tai jokios įtakos tam neturėjo, nes jis pats vienas sumanė duoti kyšį pareigūnams, o, be to, R. pati pinigų su savimi neturėjo, ir jai jokio pagrindo nebuvo siūlyti kyšio, nes nebuvo ją už ką bausti. Įvyko ten kažkoks nesusipratimas. Dėl padaryto jis tikrai labai gailisi, pasižada, kad ateityje toks įvykis daugiau nepasikartos (b. l. 51).

2015 m. kovo 25 d. V. R. (V. R.) nurodė, kad lieka prie savo 2016 m. kovo 24 d. parodymų. Tikslios sumos, kiek siūlė pareigūnams, nepamena, nes buvo girtas, galėjo būti, kad po 50 eurų kiekvienam, nes su savimi turėjo 100 eurų. Siūlė kyšį už tai, kad nebūtų nubaustas už tai, jog vairavo automobilį neblaivus. Dėl padaryto gailisi, pasižada, kad tai nepasikartos (b. l. 55).

2015 m. spalio 28 d. pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, įteiktas R. J.. 2015 m. spalio 28 d. apklausta kaip įtariamoji R. J. parodė, kad įtarimo esmę suprato. Kalta neprisipažino. Šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena kartu su tėvais – mama J. J. ir tėčiu V. J.. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota Darbo biržoje. Alkoholiu piktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. 2015 m. rugsėjo 26 d., tiksliai laiko pasakyti negali, po pietų, ji susitiko su savo kaimynu V. R. (V. R.). Su juo susitiko Fabijoniškėse, Vilniuje, prie 87 namo. Susitiko, nes jam reikėjo nuvežti draugės šunį pas jos tėvus. Reikėjo važiuoti link Žaliųjų ežerų, Vilniuje, tiksliai adreso pasakyti negali. Nuvežti ją pasisiūlė V. Ji su savimi turėjo 1 l taros butelį alaus. Ji tuomet jau buvo girta, nes dar prieš tai gėrė su kitais draugais. Gėrė tik alų, bet neatsimena, nei kiek išgėrė, nei su kuo gėrė. Kaip ir minėjo, kai susitiko su V., ji tikrai buvo pakankamai girta ir dar prie jo gėrė su savimi turėtą alų. Ar V. kartu su ja gėrė tą alų, ji nežino. Ar V. buvo išgėręs, ji taip pat neatsimena, į tai nekreipė dėmesio, nes, kaip ir sakė, pati buvo girta. V. buvo su savo darbiniu automobiliu „Volkswagen Passat“, valstybinių numerių neatsimena. Kai važiavo link Žaliųjų ežerų, V. pasakė, kad reikia patikrinti automobilio stabdžius, nes prieš tai buvo juos keitęs ar remontavęs, bet kad patikrinti, reikia stipriai įsibėgėti ir stabdyti, todėl reikėjo nuvažiuoti kažkur nuošaliau. Tada V. važiavo link Visorių gatvės, link miškelio, kad nebūtų aplink daug automobilių. Bevažiuojant Visorių gatve, Vilniuje, pamatė iš priekio atvažiuojantį policijos ekipažą, ir tada V. staigiai nusuko, ir greitai sustabdė automobilį. Tada pasirodė dūmai iš po automobilio kapoto, ji labai išsigando ir greit iššoko iš to automobilio, o V. , išlipęs iš automobilio, bėgo į miškelį. Tada prie jų automobilio privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. V. buvo pabėgęs, o ji stovėjo išlipusi lauke prie automobilio. Pareigūnai paklausė, ką jie čia daro. Ji jiems juoko formoje pasakė, kad „degam“. Tada kaip tik iš miškelio pargrįžo V. Visi stovėjo lauke prie V. automobilio. Tada pareigūnai paklausė, kas vairavo, kieno automobilis, paprašė V. pateikti automobilio dokumentus. V. tada sakė, kad jis vairavo automobilį. Kažkokių dokumentų V. pareigūnams nepateikė, tačiau kokių, ji nepamena. Tada ji V. pasakė, kad pakalbėtų su pareigūnais, ir jų paprašytų, kad jie nenuvežtų V. automobilio į tą saugojimo aikštelę. Ar V. siūlė pinigų pareigūnams už tai, kad jo nebaustų ir paleistų dėl to, kad vairavo automobilį išgėręs, ji nežino, negirdėjo to. V. jokių pinigų prie pareigūnų išsitraukęs nebuvo. Ar ji V. sakė, kad jis duotų po 50 eurų kiekvienam pareigūnui už tai, kad jį paleistų, ji to tikrai neatsimena, nes, kaip ir sakė, buvo girta. Ar pareigūnai juos įspėjo dėl baudžiamos atsakomybės dėl pareigūno papirkimo, ji to neatsimena. Ji mano, kad jokio kyšio tikrai nesiūlė, nes pati su savimi jokių pinigų neturėjo ir jai nereikėjo siūlyti, nes jos nebuvo už ką bausti. Po to tolimesniam aiškinimuisi pareigūnai juos kartu su V. nuvežė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 25-26).

2016 m. kovo 24 d. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ikiteisminis tyrimas R. J. atžvilgiu nutrauktas (b. l. 39-41).

2015 m. spalio 7 d. kaip liudytojas apklaustas R. A. nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val. dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu A. R. (A. R.), kai abu pastebėjo, kaip Vilniuje, Visorių gatve, nuo 27 namo link Ateities gatvės važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vingiavo po visą kelią, tai jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo mergina, daugiau keleivių mašinoje nebuvo. Minėtas automobilis ties Visorių gatvės 6 namu įsuko į miško keliuką. Tada jie su tarnybiniu automobiliu „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusekė paskui minėtą automobilį. Pavažiavo miško keliuku apie 100 metrų ir pamatė, kad automobilis „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebejuda, stovi ir vairuotojo durelės yra atidarytos. Taip pat išlipusi į lauką šalia to automobilio stovėjo mergina. Tada jie privažiavo arčiau ir paklausė merginos, kur dingo vairuotojas, ji pasakė, kad jis jų išsigando ir pabėgo į mišką. Jie atpažino merginą, tai buvo ta pati mergina, kuri važiavo kaip keleivė automobiliu „Volskwagen Passat“. Mergina jiems prisistatė R. J., gim. 1984 m. gegužės 21 d. Tuo metu, kol pareigūnai bendravo su mergina, iš miškelio pamatė ateinantį vaikiną, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir išsigandęs. Jie vaikiną atpažino kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie paklausė, kodėl vaikinas bėgo, jis paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė juos ir labai išsigando, nes yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl nusuko į miško keliuką ir nusprendė pabėgti. Vaikinas jiems prisistatė V. R. (V. R.). Vaikinas jiems paaiškino, kad automobilį paėmė iš serviso ir norėjo parvažiuoti į namus. Jie jo paklausė, kodėl jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, jis paaiškino, kad jam visai netoli namai, todėl nusprendė surizikuoti ir pats parvairuoti automobilį iki Fabijoniškių gatvės, Vilniuje. V. R. (V. R.) nesiginčijo ir sutiko, kad vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie paaiškino V. R. (V. R.), kad dėl to, jog įtaria, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, bus nustatomas jo girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visas pokalbis vyko lauke, prie jų tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas yra galimai išsaugotas, tačiau mano, jog garsas nesigirdės, nes kameros įmontuotos pačiame tarnybiniame automobilyje, o jie visi stovėjo lauke. Tada V. R. (V. R.) prašė, kad jie jį paleistų ir nebaustų, nes jam ir taip yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir bauda dar nesumokėta, o jis bet kokiu atveju yra neblaivus ir pripūs į alkotesterį daug promilių. Jie jam paaiškino, kad jo paleisti tikrai negali, ir bet kokiu atveju bus fiksuojamas jo padarytas administracinio teisės pažeidimo faktas. V. R. (V. R.), pamatęs, kad pareigūnas radijo ryšiu kviečia kelių policijos ekipažą, kad jie nustatytų V. R. (V. R.) girtumą, pradėjo pareigūnų prašyti jį paleisti ir nefiksuoti pažeidimo. V. R. (V. R.) pasiūlė susitarti. Tada pareigūnai paklausė, ką jis nori tuo pasakyti ir vaikinas atsakė, kad turi su savimi 100 eurų ir duos jiems po 50 eurų, kad jį paleistų. Tuo metu šalia V. R. (V. R.) stovėjusi mergina, vaikino draugė R. J. V. R. (V. R.) pasakė, kad šis jiems duotų po 50 eurų greičiau, tik kad nueitų į šalį nuo jų tarnybinio automobilio. Pareigūnas dar kartą paklausė tiek vaikino, tiek merginos, už ką jie jiems siūlo tuos pinigus, į tai R. J. pasakė, kad jie paimtų iš V. R. (V. R.) pinigus už tai, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas. Tada pareigūnai V. R. (V. R.) ir R. J. paaiškino, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek vaikinas, tiek mergina pasakė, kad supranta, tačiau vis tiek tikėjosi, kad jie paims pinigus ir minėto įvykio nefiksuos. Mergina su vaikinu toliau atkakliai siūlė susitarti ir paimti iš jų 100 eurų, po 50 eurų kiekvienam, aiškiai pasakydami, kad pinigai yra už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnai dėl girtumo nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo iškvietė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos rinktinės ekipažą „Dainava 40“. Jie dėl kyšio siūlymo piliečius V. R. (V. R.) ir R. J. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Atvykus į komisariatą jis matė, kaip V. R. (V. R.) budėtojams pateikė visus su savimi turėtus daiktus, tarp kurių buvo ir 100 eurų po 50 eurų kupiūromis (b. l. 18-19).

2015 m. spalio 7 d. kaip liudytojas apklaustas A. R. (A. R.) nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., dirbo kartu su Vilniaus aps. VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vyriausiuoju patruliu R. A., kai abu pastebėjo, kaip Vilniuje, Visorių gatve nuo 27 namo link Ateities gatvės važiuoja automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuodamas vingiavo po visą kelią, tai jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vaikinas, o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo mergina, daugiau keleivių mašinoje nebuvo. Minėtas automobilis ties Visorių gatvės 6 namu įsuko į miško keliuką. Tada jie su tarnybinius automobiliu „Hyunday“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusekė paskui minėtą automobilį. Pavažiavo miško keliuku apie 100 metrų ir pamatė, kad automobilis „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebejuda, stovi, ir vairuotojo durelės yra atidarytos. Taip pat išlipusi į lauka šalia to automobilio stovėjo mergina. Tada jie privažiavo arčiau ir paklausė merginos, kur dingo vairuotojas, ji pasakė, kad jis jų išsigando ir pabėgo į mišką. Jie atpažino merginą, tai buvo ta pati mergina, kuri važiavo kaip keleivė automobiliu „Volskwagen Passat“. Mergina jiems prisistatė R. J.. Tuo metu, kol bendravo su mergina, iš miškelio pamatė ateinantį vaikiną, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir išsigandęs. Jie vaikiną atpažino kaip asmenį, kuris vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie paklausė, kodėl vaikinas bėgo, jis paaiškino, kad vairuodamas automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė juos ir labai išsigando, nes yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, todėl nusuko į miško keliuką ir nusprendė pabėgti. Vaikinas jiems prisistatė kaip V. R. (V. R.). Vaikinas jiems paaiškino, kad automobilį paėmė iš serviso ir norėjo parvažiuoti į namus. Jie jo paklausė, kodėl jis vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti jis paaiškino, kad jam visai netoli namai, todėl nusprendė surizikuoti ir pats parvairuoti automobilį iki Fabijoniškių gatvės, Vilniuje. V. R. (V. R.) nesiginčijo ir sutiko, kad vairavo automobilį „Volskwagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tada jie paaiškino V. R. (V. R.), kad dėl to, jog įtaria, kad jis vairavo transporto priemonę neblaivus, bus nustatomas jo girtumas ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Visas pokalbis vyko lauke prie jų tarnybinio automobilio. Vaizdo įrašas yra galimai išsaugotas, tačiau mano, kad garsas nesigirdės, nes kameros įmontuotos pačiame tarnybiniame automobilyje, o jie visi stovėjo lauke. Tada V. R. (V. R.) prašė, kad jį paleistų ir nebaustų, nes jam ir taip yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę ir bauda dar nesumokėta, o jis bet kokiu atveju yra neblaivus ir pripūs į alkotesterį daug promilių. Jis jam paaiškino, kad jo paleisti tikrai negali, ir bet kokiu atveju bus fiksuojamas jo padarytas administracinio teisės pažeidimo faktas. V. R. (V. R.), pamatęs, kad pareigūnas R. A. radijo ryšiu kviečia kelių policijos ekipažą, kad jie nustatytų V. R. (V. R.) girtumą, V. R. (V. R.) pradėjo jų prašyti jį paleisti ir nefiksuoti pažeidimo. V. R. (V. R.) pasiūlė susitarti. Tada jie paklausė, ką jis nori tuo pasakyti, ir vaikinas atsakė, kad turi su savimi 100 eurų ir duos jiems po 50 eurų, kad jį paleistų. Tuo metu šalia V. R. (V. R.) stovėjusi mergina, vaikino draugė R. J. V. R. (V. R.) paragino, kad šis jiems duotų po 50 eurų greičiau, tik kad nueitų į šalį nuo jų tarnybinio automobilio. Taip pat R. J. ir pati jiems tiesiogiai siūlė paimti iš V. R. (V. R.) pinigus už tai, kad nebūtų fiksuojamas pažeidimas. Tada jis V. R. (V. R.) ir R. J. paaiškino, kad už kyšio siūlymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tiek vaikinas, tiek mergina pasakė, kad supranta, tačiau vis tiek tikėjosi, kad jie paims pinigus ir minėto įvykio nefiksuos. Mergina su vaikinu toliau atkakliai siūlė susitarti ir paimti iš jų 100 eurų, po 50 eurų kiekvienam, aiškiai pasakydami, kad pinigai yra už tai, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl girtumo nustatymo ir administracinio teisės pažeidimo užfiksavimo iškvietė Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos rinktinės ekipažą „Dainava 40“. Jie dėl kyšio siūlymo piliečius V. R. (V. R.) ir R. J. pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariatą. Atvykus į komisariatą V. R. (V. R.) budėtojams pateikė visus su savimi turėtus daiktus, tarp kurių buvo ir 100 eurų po 50 eurų kupiūromis (b. l. 15-16).

2016 m. vasario 5 d. įvyko akistata tarp R. J. bei A. R. (A. R.) ir R. A. (b. l. 31-32; 35-36).

2016 m. vasario 5 d. atlikta garso įrašų, kuriuos pateikė Vilniaus pas. VPK Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 4-ojo būrio vadas A. N., kuriuose užfiksuotas sulaikytų asmenų t. y. R. J. ir V. R. (V. R.) pristatymas į komisariatą, apžiūra, surašytas apžiūros protokolas (b. l. 9-12).

Asmens blaivumo testo kvite (patikrinimo Nr. 20734) nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 26 d., 17.10 val., V. R. (V. R.) nustatytas 2,52 promilių girtumas (b. l. 60).

Aukščiau nurodyti ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. R. (V. R.) 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių g. prie 27 namo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,52 promilių neblaivumas), būdamas prie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos tarnybinio automobilio, veikdamas tyčia ir suprasdamas savo veiksmus bei jų pasekmes, žodžiu, tiesiogiai, pasiūlė kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams už tai, kad jis, t. y. V. R. (V. R.), nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį dėl to, jog 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 16.15 val., Vilniuje, Visorių gatvėje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus – neblaivus vairavo automobilį „Vokswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V. R. (V. R.) sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos baudos dydžiu (b.1. 80, 81-82).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. R. (V. R.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (kaltinamasis veikos padarymo metu buvo neblaivus, nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, veika padaryta, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą), į V. R. (V. R.) atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis visiškai prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikai padaryti (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. R. (V. R.) – teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas vieną kartą - 2009 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, t. y. už smurtinio pobūdžio nusikaltimą, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka (2014 m. kovo 14 d. pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį 20 eurų bauda, 2014 m. birželio 12 d. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį 57 eurų bauda, 2015 m. rugsėjo 26 d. pagal ATPK 1302 straipsnį 1 300 eurų bauda (b.1. 64-67), VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ nesigydė (b. l. 70), vidurinio išsilavinimo, byloje nėra duomenų, kad būtų vedęs, turi nepilnametę dukrą, dirba įsigijęs verslo liudijimą, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą dėl konsultacijos ar gydymo per 5 metų laikotarpį nesikreipė (b. l. 71), VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ negydytas (b. l. 72).

Atsižvelgdamas į išvardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – už nusikalstamą veiką, nustatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, paskyrus 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, V. R. (V. R.) skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudos (BK 641 str.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, šiam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 56-57).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. R. (V. R.) skirti galutinę 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudą.

V. R. (V. R.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais  nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant baudžiamosios bylos numerį, įmokos kodas 6801.

Teisėja                                                                                                    Giedrė Norvilienė