Civilinė byla Nr. 2-31529-235/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23917-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 73.2.5.5; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS
TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Z. ieškinį atsakovei R. B. dėl nuostolių atlyginimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo iš atsakovės priteisti 13 563,78 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2013-10-21 įvyko varžytinės Nr. 22267, kurių metu pirkėjas V. Z. įsigijo R. B. priklausiusį butą su bendrojo naudojimosi patalpomis, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2013-10-22 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas Nr. 0055/13/00632, kurį pasirašė antstolis Ramūnas Kamarauskas bei ieškovas. 2013-10-25 butas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip asmeninė ieškovo nuosavybė. 2013-10-28 ir 2013-11-30 ieškovas bandė patekti į jam priklausantį butą, tačiau paaiškėjo, kad jo bute vis dar gyvena atsakovė. Atsakovė į raginimus išsikelti iš buto nereagavo, iš buto neišsikėlė. 2014-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių, kuriuo nusprendė iškeldinti atsakovę iš buto ir priteisti ieškovo patirtus nuostolius. Nepaisant Vilniaus miesto apylinkės teismo priimti spendimo, atsakovė iki šiol iš buto išsikėlusi nėra. Ieškovas nurodo, kad patirtus nuostolius sudaro 8 200 Lt dydžio buto pirkėjui sumokėta bauda, 2038,78 Lt mokesčiai už komunalines bei pastato administravimo paslaugas ir 3 325 Lt dydžio ieškovo negautas vidutinis nuomos mokestis už 2013 m. gruodžio – 2014 m. birželio mėn.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnio numatyta tvarka viešo paskelbimo būdu. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Nustatyta, kad 2013-10-21 ieškovas iš varžytynių įsigijo atsakovei priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). Ieškovas 2013-10-22 su antstoliu pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą ir šio akto pagrindu 2013-10-25 įregistravo Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisę į nupirktą butą (b. l. 24-25). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimu už akių buvo nuspręsta iškeldinti atsakovę R. B. su visu jos asmeniniu turtu iš ieškovui V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, nepaisant šio teismo sprendimo už akių, iš antstolės Virginijos Meškauskienės 2014-06-05, 2014-06-06 ir 2014-06-11 aktų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovė gyvena ir toliau (b. l. 11-15). Ieškovas kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas išsikelti iš jam priklausančio buto, tačiau atsakovė į raginimus nereaguoja ir geranoriškai išsikelti atsisako (b. l. 18).
Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkams turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuosavybės teise priklauso ieškovui. Taip pat nustatyta, kad jame neteisėtai gyvena atsakovė, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 sprendimu už akių buvo įpareigota išsikelti iš minėto buto. Prievolę atlyginti buto savininkui vidutinį nuomos mokestį, komunalinius ir kitus, su pastato administravimu susijusius mokesčius, esant neteisėtam neišsikėlimui iš pastato ar patalpų, yra pripažinę bei konstatavę savo praktikoje Lietuvos teismai (Kauno apygardos teismo 2007-03-08 nutartis civ. byloje Nr. 2A-73-555/2007, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-18 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 2A-2684-567/2013).
Nustatyta, kad 2014-05-30 ieškovas sudarė preliminariąją buto adresu (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad jei pagrindinė buto pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta iki 2014-06-29, pardavėjas (ieškovas) privalės sumokėti pirkėjui 8 200 Lt baudą (b. l. 19-21). Kadangi atsakovė iš buto neišsikėlė, ieškovas sumokėjo pirkėjui 8 200 Lt baudą (b. l. 32). Taip pat ieškovas patyrė 2 038,78 Lt dydžio išlaidų, mokant mokesčius už komunalines bei pastato administravimo paslaugas (b. l. 33-40). Be to, ieškovas paskaičiavo vidutinį negautą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. birželio mėn.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra visos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti atsakovės veiksmai, nuostoliai (nuomos mokestis, komunaliniai bei pastato administravimo mokesčiai, kuriuos ieškovas būtų gavęs, jei butą būtų išnuomojęs tretiesiems asmenims ar jei atsakovė mokėtų nuomos bei komunalinius mokesčius, taip pat jei ieškovo buto pirkėjui būtų sumokėta bauda), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusių nuostolių ir kaltė, kuri yra preziumuojama (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinas 13 563,78 Lt dydžio nuostolių atlyginimas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (2014-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas 407 Lt žyminis mokestis (b. l. 7) ir 600 Lt dydžio išlaidos už advokato teisinę pagalbą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai iš atsakovės R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 13 563,78 Lt (trylikos tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt trijų Lt 78 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-07-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 007 Lt (vieno tūkstančio septynių Lt) bylinėjimosi išlaidas.
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovė turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfonsas Guobys