Civilinė byla Nr. 2S-1883-619/2013

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27477-2013-2

                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 103.4; 121.21.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai A. P. D., M. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui SĮ „Vilniaus miesto būstui“, kuriuo prašė teismą panaikinti buvusio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Vilniaus miesto savivaldybei 2012 m. vasario 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1411-590/2011, kuris 2012-03-12 buvo pateiktas antstolei I. B., įpareigoti atsakovą sudaryti su M. K. neterminuotą nuomos sutartį butui (duomenys neskelbtini), pripažįstant A. P. D. ir M. K. nuomininko šeimos nariais LR CK 6.588 str. 4 d. ir CK 6.602 str. pagrindais.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė ieškovams A.P. D. ir M. K. procesinį terminą iki 2013 m. rugsėjo 11 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. sukonkretinti ir sutikslinti pirmąjį ieškinio reikalavimą, pateikti ieškinį pagrindžiančius rašytinius įrodymus bei jų kopijas, skirtas atsakovui ir trečiajam asmeniui bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, t.y. 144 Lt už vieną neturtinio pobūdžio reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovų ieškinį atsakovui laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovams. Teismas nutartyje konstatavo, kad ieškovai teismo įpareigojimų iš dalies neįvykdė, t.y. sumokėjo tik 144 Lt žyminį mokestį ir pateikė žyminio mokesčio kvito originalą, tačiau pateikė teismui ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų nepatvirtintas kopijas bei pateikė pareiškimą, kuris visiškai neatitinka CPK 111 str., CPK 135 str. nustatytų reikalavimų, keliamų ieškinio formai ir turiniui. Dėl nurodytų aplinkybių, teismas vadovaujantis CPK 115 str. 3 d. konstatavo, kad trūkumai pilnai nepašalinti, todėl ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovams. 

III. Atskirojo skundo argumentai

              Atskiruoju skundu ieškovė M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir įpareigoti teismą 2013 m. rugpjūčio 20 d. ieškinį nagrinėti teisme. Nurodė, kad kadangi pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį pakako teismui pateikti tik ieškinio priedus, nekeičiant ieškinio turinio, jos nuomone pakako ir lydraščio, kurį teismas įvardino kaipo pareiškimą, neatitinkantį CPK 11 str., 135 str. reikalavimų, o pirmasis ieškinio reikalavimas jos įsitikinimu neturėjo esminių trūkumų, dėl kurių ieškinys galėjo būti laikytas nepaduotu. Ieškovės nuomone, reikalavimas formuluotas pirminiame ieškinyje, tiek pataisytas skiriasi tik semantine prasme, o neesminiai trūkumai galėjo būti ištaisyti parengiamajame teismo posėdyje. Pažymėjo, kad kadangi bylai pateikti rašytiniai įrodymai yra teismo procesiniai dokumentai, pagrindžiantys faktą, jokių rašytinių įrodymų šioje byloje nereikia. Kada procesiniai dokumentai priimami ir siunčiami internetu, reikalavimas patvirtinti teismo procesinius dokumentus yra traktuotinas kaip neesminis, o perteklinis reikalavimas.

Ieškovas A. P. D. prisidėjo prie ieškovės atskirojo skundo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d., nenustatyta. Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, reiškia, jog teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) ar jos dalies teisėtumą ir pagrįstumą.

Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovų ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties turinio, teismas darė išvadą, kad ieškovai per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, todėl vadovaudamasis LR CPK 115 str. 3 d. ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovams.  

Pažymėtina, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, kurie numatyti LR CPK 111 str., tiek specialiuosius, numatytus LR CPK 135 str. Šie reikalavimai įstatyme suformuluoti imperatyvia forma, todėl jų privalo laikytis visi asmenys, siekiantys pasinaudoti teisminės gynybos teise. Tuo atveju, jeigu ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį, kurioje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (LR CPK 115 str. 2 d.). Ieškinio trūkumai šalinami LR CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka (LR CPK 138 str.). LR  CPK 115 str. 3 d. taip pat numatyta, kad jeigu teismo nurodyti trūkumai per nustatytą terminą nėra pašalinami, procesinis dokumentas (šiuo atveju ieškinys) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi ieškovams nustatė procesinį terminą iki 2013 m. rugsėjo 11 d. ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. sukonkretinti ir sutikslinti pirmąjį ieškinio reikalavimą – panaikinti buvusio Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Vilniaus miesto savivaldybei 2012-02-29 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1411-590/2011, kuris 2012-03-12 buvo pateiktas antstolei I. B., pateikti teismui ieškinį pagrindžiančius įrodymus bei jų kopijas, skirtas atsakovui ir trečiajam asmeniui, apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu. Nutartyje yra išaiškinta, kad nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra ieškinyje įvardyti ir pridėti įrodymai, kuriais ieškovai grindžia savo reikalavimą, jų reikalavimas nėra konkretus, nes kaip galima suprasti iš ieškinio turinio, ieškovai siekia vykdomosios bylos užbaigimo vykdomosios bylos nutraukimu, panaikinant vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 3 p., 629 str. 1 d. 5 p.).

Šalindama teismo nustatytus trūkumus ieškovė pateikė teismui raštą, kuriame nurodė, kad tikslina reikalavimą ir prašo teismą nustatyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo Vilniaus miesto savivaldybei 2012-02-29 išduotas vykdomasis raštas dėl gyventojų iš buto adresu (duomenys neskelbtini) iškeldinimo nustojo galios A.P. D. atžvilgiu, išnykus teisiniams iškeldinimo pagrindams, prideda ieškinio priedus – Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-07 sprendimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2012-04-03 įsakymą, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-07-12 ir 2012-07-19 nutartis, vykdomojo rašto kopiją.

Apeliantė atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kad CPK nereglamentuoja dokumento formos ir būdo esminiams ieškinio trūkumams ištaisyti, pirmasis ieškinio reikalavimas neturėjo esminių trūkumų, buvo pakankamai tikslus ir aiškus, todėl jos nuomone pakako teismui pateikti ir lydraštį, nes reikalavimas skiriasi tik semantine prasme, teismas nepagrįstai reikalavo pateikti patvirtintas dokumentų kopijas. Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad teismui pakanka pateikti lydraštį, o CPK nereglamentuoja formos ir būdo esminiams ieškinio trūkumams taisyti. Teisė į teisminę gynybą nėra absoliuti, ji nereiškia, kad teismas privalo priimti ir nagrinėti bet kurį suinteresuoto asmens pareikštą reikalavimą. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, nes būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Pažymėtina, kad ieškinys kaip procesinis dokumentas savo forma yra vientisas dokumentas, jo turinio papildymai negali būti pateikiami lydraščio forma (CPK 111 str. 2 d.), nesutiktina, kad ieškovės reikalavimas skiriasi tik semantine prasme, suformulavus (patikslinus) ieškinio dalyką turi būti nurodomos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, teismas privalo būti nešališkas. Tai reiškia, kad teismas negali už ieškovą suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-819/2008). Šalindami trūkumus ieškovai taip pat neteikė procesinių dokumentų ir jų priedų proceso šalims. 

Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad apeliantei nepašalinus trūkumų per teismo nutartimi nustatytą terminą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CPK 115 str. 3 d. ir ieškovų ieškinį laikė nepaduotu. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 2 p.,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                       Andrutė Kalinauskienė