Byla Nr. A15.-593-1083/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00280-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.7.; 1.5.4.; 16.9.7.1.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. liepos 2 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T., jo atstovui advokatui Vytautui Krikščiūnui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vedusio, vykdančio individualią veiklą, bausto administracine tvarka,

kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), 426 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2019 m. sausio 1 d.), administracinio nusižengimo bylą

nustatė:

1.       M. T. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus, t. y. 2019 m. birželio 20 d. 4.27 val. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 ‰ ± 1,7 % girtumas) vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus; tęsdamas savo veiką ir vairuodamas minėtą automobilį ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į apsauginę metalinę tvorelę, ją apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus; tęsdamas savo veiką ir vairuodamas minėtą automobilį atsitrenkė ir apgadino dvi saugumo saleles, esančias ties pastatais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2.       Tyrimo metu apklaustas policijos pareigūno atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 20 d. apie 4.27 val. kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), sėdo į savo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas juo minėtame kieme atsitrenkė ir apgadino kitą automobilį (nepastebėjo, koks tai buvo automobilis). Prieš vairuodamas išgėrė 4 skardines alaus. Važiuodamas toliau kliudė metalinę tvorelę ir ją apgadino, o važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve apgadino dvi saugumo saleles. Po eismo įvykių važiavo toliau nesustojęs, nes buvo neblaivus. Kliudęs antrąją saugumo salelę sustojo. Mano, kad apie eismo įvykius policijai pranešė pašaliniai asmenys. Teisę vairuoti transporto priemones turi. Savo poelgį vertina neigiamai, supranta, kad tokiu elgesiu padarė kitiems asmenims žalą. Dėl padarytų nusižengimų gailisi.

3.       Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų taip pat pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2019 m. birželio 19 d. vakare nuvyko pas savo draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jo draugą buvo apvogę, pastarasis dėl vagystės jautėsi negerai, todėl norėdamas padėti draugui nusiraminti jis kartu su draugu vartojo alkoholį – gėrė alų. Tą vakarą jis (M. T.) išgėrė apie 2 litrus alaus. Draugui nusiraminus jis (M. T.) jautėsi gerai, todėl susiruošė važiuoti į namus. Grįžęs į namus, namo kieme ((duomenys neskelbtini)) savo automobiliu kliudė kitą automobilį. Jis susijaudino, pasimetė, išsigando, todėl savo automobiliu nuvažiavo toliau. Tiksliai negali paaiškinti savo elgesio motyvų, tačiau mano, jog galimai nusprendė važiuoti į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Pakeliui į garažą užkliudė kelio atitvarą, esantį prie namo (duomenys neskelbtini). Toliau savo veiksmus pamena netiksliai, bet gali pasakyti, kad minėtą garažą jis pravažiavo, o važiuodamas toliau Ramygalos gatve apgadino dvi saugumo saleles. Kliudęs antrąją saugumo salelę jis nuvažiavo toliau, po to apsisuko ir grįždamas atgal sustojo. Netrukus prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Iš eismo įvykių vietų jis išvažiavo niekam nepranešęs, apie įvykius policijai pranešė kiti asmenys. Įvykių metu automobilį vairavo turėdamas teisę vairuoti transporto priemones – turėjo teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones, nes anksčiau dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, galėjo vežti pavojingus krovinius, turėjo kodą (duomenys neskelbtini). Po vedybų 2017 metais su savo sutuoktine nutarė pradėti savo individualią veiklą, šiuo metu abu su sutuoktine užsiima fotografavimu. Automobilis, kurį jis vairavo įvykių metu, yra šeimos automobilis, jis naudojamas bendriems šeimos reikalams, o taip pat darbinei veiklai vykdyti (vykdant užsakymus jiems reikia nuvykti į įvairias vietas), automobilis yra jo šeimos pajamų šaltinis. Šeima kito automobilio neturi. Alkoholį jis vartoja labai retai, tik per didžiąsias šventes, paskutinį kartą prieš įvykį jis alkoholį vartojo per Naujuosius Metus. Jis atsiprašė nukentėjusiojo R. P., žalą nukentėjusiajam dėl automobilio apgadinimo, o taip pat UAB (duomenys neskelbtini) dėl kelio įrengimų apgadinimo atlygino. Savo poelgį vertina kaip didelę klaidą, neigiamai, dėl nusižengimų nuoširdžiai gailisi, ateityje nebesielgs taip neatsakingai.

4.       Teismo posėdžio metu liudytoja Ž. T. paaiškino, kad pačių įvykių nematė. 2019 m. birželio 20 d. jos sutuoktinis į namus sugrįžo apie 10 val. Jis buvo susijaudinęs, susinervinęs, pasakojo, kad iš vakaro važiavo pas draugą, kuris turėjo problemų, o grįždamas ryte, namo kieme kliudė kitą automobilį, po to važiavo į garažą ir apgadino kelio elementus. Automobilis, kurį sutuoktinis vairavo įvykių metu, yra šeimos automobilis, jis naudojamas kaip darbo įrankis – ji yra fotografė ir jiedu su vyru dirba kartu, o automobilis reikalingas nuvykti į sutartas darbo vietas, atsivežti įvairias dekoracijas, jis reikalingas tinkamai vykdyti darbinę veiklą. Kito automobilio jos šeima neturi. Netekus automobilio ji negalėtų tinkamai atlikti savo darbo. Žino, kad automobilis buvo apgadintas, kol jis būtų remontuojamas, laikinai pasiskolintų kitą automobilį. Naujam automobiliui įsigyti šeima neturi lėšų. Ji turi vairuotojo pažymėjimą, automobilį vairuoti gali. Jos sutuoktinis alkoholį vartoja labai retai, per didžiąsias šventes, paskutinį kartą vartojo per Kalėdas ar Naujuosius Metus. Prašo nekonfiskuoti šeimos automobilio.

5.       Be atsakomybėn traukiamo asmens M. T. duotų paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų patvirtina byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų R. K., D. D. ir G. R. tarnybiniai pranešimai, atsakomybėn traukiamo asmens M. T. paaiškinimas, liudytojos R. P. paaiškinimas, eismo įvykio vietų schemos, papildomi duomenys apie eismo įvykius, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, informacija apie automobilį, fotonuotraukos, sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, ADB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie padarytą žalą, UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie padarytą žalą, nukentėjusiojo R. P. patvirtinimas apie jam atlygintą žalą, mokėjimo nurodymas (atlyginta žala UAB (duomenys neskelbtini)), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymos, atsakomybėn traukiamo asmens M. T. charakteristikos ir kita bylos medžiaga. Iš visų byloje esančių ir pirmiau išdėstytų duomenų, o taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. administracinių nusižengimų protokoluose nurodytu laiku ir nurodytose vietose, būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 ‰ ± 1,7 % girtumas), vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykius, kurių metu apgadino automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsauginę metalinę tvorelę ir dvi saugumo saleles; iš eismo įvykių vietų pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus; eismo įvykių metu padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

6.       Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai. ANK 608 ir 612 straipsnių prasme, tokia situacija yra galima. Viename iš jų atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltinamas padaręs ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus (vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino), o kitame – ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) numatytus nusižengimus (vairavo automobilį būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykius, kurių metu apgadino metalinę tvorelę bei dvi apsaugines saleles ir iš eismo įvykio vietos pasišalino). Tačiau byloje surinktų įrodymų visuma rodo, kad šiuo atveju atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. padarė vieną trunkamą nusižengimą, kuris turi būti kvalifikuotas pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. Todėl jo veikos kvalifikacija dar kartą pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį ir pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį yra perteklinė.

7.       Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. kaltinamas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį (iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija). Bet aptariamas įvykis įvyko jau po 2019 m. sausio 1 d. Taigi, surašydamas administracinio nusižengimo protokolą ir jame nurodydamas ANK 426 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią iki 2019 m. sausio 1 d., policijos pareigūnas nurodė klaidingą ANK straipsnį. Todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, ši nuoroda į ANK straipsnį keičiama nurodant, kad atsakomybėn traukiamas asmuo, be kita ko, padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

8.       Apibendrindamas pirmiau išdėstytus duomenis teismas laiko įrodytu, jog atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. pirmiau nurodyta savo veika pažeidė KET 9, 14 ir 222 punktų reikalavimus bei padarė ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

9.       Atsakomybėn traukiamo asmens M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi, o taip pat savanoriškai ir visiškai atlygino administraciniais nusižengimais padarytą žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

10.       Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du administracinius nusižengimus. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtas nuobaudas įvykdęs, naujus administracinius nusižengimus padarė turėdamas neišnykusį baustumą už anksčiau padarytą mažiau pavojingą administracinį nusižengimą. Jis dirba (vykdo individualią veiklą). Gyvenamojoje vietoje ir buvusioje darbovietėje atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. charakterizuojamas teigiamai, kaip punktualus, atsakingas, nuoširdus ir draugiškas. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Įvertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T. paskyrus baudas, švelnesnes už ANK 423 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytus tokių nuobaudų vidurkius.

11.       ANK 423 straipsnio 4 dalis įpareigoja už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų. Šiuo konkrečiu atveju atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, jų pavojingumą ir kitas šio nutarimo 10 punkte nurodytas aplinkybes, atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T. skiriama aptariama administracinio poveikio priemonė, kurios terminas yra trumpesnis už ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatytą tokios poveikio priemonės vidurkį.

12.       Teismas nenustatė ypatingų, išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę už įstatyme numatytą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, ar iš viso jų neskirti, todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė sankcijų ribose.

13.       ANK 423 straipsnio 5 dalis suteikia teisę už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skirti administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog aptariamus administracinius nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones. Anksčiau jis baustas administracine tvarka už mažiau pavojingus nusižengimus (posūkio signalo neparodymą; greičio viršijimą nuo 10 iki 20 km/h; saugos diržo nesegėjimą), bet paskirtas nuobaudas įvykdęs. Atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. anksčiau nebuvo baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus – transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu ar apsvaigus. Sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą svarbu tai, jog įvykių metu atsakomybėn traukiamas asmuo M. T. vairavo šeimos automobilį, kuriuo naudojasi ne tik jis pats, bet ir jo sutuoktinė. Šis automobilis reikalingas sutuoktinės, o taip pat ir paties atsakomybėn traukiamo asmens darbinėms funkcijoms atlikti, todėl šiuo konkrečiu atveju konfiskavus automobilį nukentėtų ne tik atsakomybėn traukiamas asmuo M. T., bet ir su administraciniais nusižengimais nesusijęs asmuo – atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, jos profesinė veikla. Atsižvelgdamas į visas faktines bylos aplinkybes teismas mano, jog šiuo konkrečiu atveju paskirta pakankamai didelė piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atsakomybėn traukiamam asmeniui M. T. sukels realius bei negatyvius padarinius ir šių poveikio priemonių pakaks tam, kad būtų pasiekti administracinių nuobaudų tikslai. Automobilio konfiskavimas šiuo atveju būtų aiškiai neproporcingas atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės pavojingumui, tokios poveikio priemonės taikymas būtų perteklinis. Atsižvelgiant į tai, automobilis, kuris, be kita ko, šiuo metu yra pakankamai stipriai apgadintas ir netinkamas eksploatacijai, grąžinamas jo savininkui.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

M. T. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

- ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir nubausti jį 1250 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda;

- ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. T. skirti galutinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 28 straipsniu, 423 straipsnio 4 dalimi, M. T. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jo savininkui M. T..

Išaiškinti M. T., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Šiaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinius nusižengimus identifikuojančius numerius ROIK: (duomenys neskelbtini) ir ROIK: (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas        Marius Jankauskas