Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3288-347/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03098-2012-7

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4; 45.4.5.; 52.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2012 m. liepos 3 d.

Kaunas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aurelija Naujokienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui A. D., nukentėjusiajai I. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. surašytas E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

E. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-05-07 14.30 val. Kaune, Vytenio g. 2, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidi, nepaliko saugaus tarpo iš šono ir kliudė kitą stovintį automobilį. Policijai nepranešus iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Eismo įvykio metu sugadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus.

E. R. paaiškino, kad važiavo į sodą su savo augintiniais – šuniuku ir kačiuku. Šuniukas buvo ant priekinės sėdynės ir pradėjo vemti, apvėmė jai šlaunį. Ji pradėjo ieškoti servetėlių, prie „Norfos“ suko ir šuniukas vėl pasidarė neramus, jos rankinukas nukrito ant pomidorų daigų ir ji nukreipė žvilgsnį nuo kelio. Pajautė smūgį, galvojo, kad kliudė bordiūrą. Žvilgtelėjusi į užpakalinį veidrodėlį matė bordiūrą. Šalia automobilių nematė. Ir nuvažiavo, nes vieną kartą panašiai buvo stuktelėjusi į bordiūrą. Nuvažiavusi iki parduotuvės nusipirkti servetėlių pamatė, kad nukritęs posūkio dangtelis. Pagalvojo, kad reikia grįžti ir pažiūrėti, gal ras. Grįžo, bet nerado dangtelio ir nuvažiavo į sodą. Ryte anksti paskambino policija ir pasakė, kad ji padariusi avariją. Pareigūnams sakė, kad gal nuo bordiūro taip atsitiko, tačiau jie atsakė, kad ne, kad išmatavo. Automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta, vairuotojo pažymėjimą turėjo, alkoholio nebuvo vartojusi, raminamųjų vaistų nebuvo gėrusi. Ypatingo skubėjimo nebuvo, važiavo į sodą. Vairuoja 17 metų, bet kol vyras buvo gyvas, ji vairuodavo retai. Vyras mirė prieš ketverius metus. Gyvena viena, dukros išvykusios iš Lietuvos. Sode augina daržoves, gėles, prižiūri kapus, kurie yra Molėtuose. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašo.

Nukentėjusioji I. Š. parodė, jog automobilį stato prie darbo. Tuo metu dirbo, kai atėjo kaimynas ir pasakė, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis ir nuvažiavo, ir garsas buvo, jos automobilis net pavažiavo į priekį. Jai kaimynas buvo užrašęs to automobilio numerius ir kai ji po 10 minučių išėjo, kaimynas kaip tik parodė tą automobilį. Kai ji pažiūrėjo į tą automobilį, pamatė, kad moteriškė žiūri į kažką ant žemės. Tada ir ji pamatė ant žemės detalę. Ir moteriškė nuvažiavo. Jos automobilis buvo pavažiavęs į priekį. Ji nuvažiavo į komisariatą, surašė duomenis. Po to jai pranešė, kas padarė. Draudimas paskaičiavo, bet pinigų nesumokėjo. Toje vietoje yra bordiūrai. Peršokti jų negalima. Jos automobilio buvo kliudyta užpakalinė dalis, kliudė priekiu. Atrodo, kad jos automobilis stovėjo lygiai su bordiūrais.

Byloje surinkti šie rašytiniai įrodymai:

administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1);

eismo įvykio vietos schema (b. l. 2);

fotonuotraukos (3-4);

transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 5);

tarnybinis pranešimas (b. l. 6);

E. R. paaiškinimas (b. l. 7);

I. Š. paaiškinimas (b. l. 8).

Teismas sprendžia, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., todėl yra baustina. Iš byloje esančios eismo įvykio schemos, fotonuotraukų bei automobilių apgadinimo pobūdžio teismas sprendžia, kad E. R. negalėjo nesuvokti kliudžiusi stovintį automobilį.

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad neturi galiojančių administracinių nuobaudų, registruota darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką, gyvena viena, vyras miręs, dukros išvykusios į užsienį. Teisė vairuoti reikalinga, nes turi sodą, kuriame augina daržoves ir gėles, be to, prižiūri kapus Molėtuose. Nukentėjusiosios atsiprašė, ši pretenzijų neturi. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis ATPK 301 str. bei teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjai skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir neskirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teismas

n u t a r i a :

E. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti:

pagal ATPK 127 str. 2 d. – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;

pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., galutinę subendrintą nuobaudą skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 24 mėnesius nuo nutarimo įteikimo dienos, mokant proporcingai kiekvieną mėnesį, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis kiekvienos įmokos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4b, 315 kab., Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                             Aurelija Naujokienė