Administracinė byla Nr. A2.6.-260-182/2015
Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00217-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.;
(S)
45.4.5; 52.3.
DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gegužės 12 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., nukentėjusiajam transporto priemonės savininkui V. U., nukentėjusiojo UAB „Druskininkų rasa“ atstovui G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. U. 2015-04-19, apie 2 val. 58 min., Druskininkuose, Laisvės a., ties pastatu Nr. 11, būdamas neblaivus, nustatytas 1,62 prom. girtumas, vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, atsitrenkęs į pastato, esančio Laisvės aikštė 11, Druskininkuose, sieną, apgadinęs tik paties A. U. teisėtai valdytą transporto priemonę, ją toliau vairavo iki buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais A. U. pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.
Pažeidėjas A. U. kaltu prisipažino, nurodė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl to nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad šventė bendradarbės gimtadienį iki 3 nakties, ryte 7 val. turėjo būti darbe. Jo tėvo mašina buvo pastatyta aikštelėje už darbo biržos, o jo draugo mašina darbo biržos aikštelėje. Su bendradarbiu nusprendė miegoti mašinoje, tačiau bendradarbio mašinoje neatsilenkė sėdynės, todėl nuėjo iki jo tėvo mašinos. Ši mašina buvo pastatyta netinkamoje vietoje, todėl nusprendė automobilį perstatyti į darbo biržos aikštelę ir jame pernakvoti. Važiuodamas atbuline eiga, kliudė pastato sieną, matė, kad pastatas apleistas, sienoje buvo nubrozdinimai, tačiau nemanė, kad juos padarė jis. Tėvo automobilis apibrozdintas, dužęs galinio žibinto atšvaitas, tačiau lemputė nesudužusi. Susiradus pastato savininką, šis paaiškino, kad žala pastato sienai nepadaryta, pastatas ruošiamas griauti. Prašo pritaikyti ATPK 301 str. ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nes jo sunki turtinė padėtis, jis gyvena su tėvais Viečiūnų k., jo tėvas bedarbis, motina 65 procentais nedarbinga, ją reikia prižiūrėti, jis turto neturi, gauna apie 306 eurų dydžio mėnesines pajamas.
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Transporto priemonės savininkas V. U. paaiškino, kad pretenzijų savo sūnui A. U. neturi, bamperis nubrozdintas jau ankščiau, įvykio metu išdaužtas tik galinio žibinto stikliukas, lemputė nesudužusi, todėl nuostolių nėra. Automobiliu naudojasi abu, jį sūnui perdavė pats, nes sūnui reikėjo į darbą. Apie tai, kad transporto priemonė apgadinta vairuojant, sūnus jam pranešė telefonu iš karto naktį.
Nukentėjusiojo UAB „Druskininkų rasa“ atstovas G. V. paaiškino, kad bendrovei žala nepadaryta, pastato siena nesugadinta, nes pastatas senas, aptrupėjęs jo tinkas, ruošiamas nugriauti. Jokių pretenzijų pažeidėjui neturi.
Be pažeidėjo visiško prisipažinimo kaltu, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai: asmens blaivumo testas (b. l. 50), iš kurio matyti, kad A. U. nustatytas 1,62 promilių dydžio girtumas, pažeidėjo paaiškinimai, liudytojų M. K., E. T., E. B. parodymai. Ištirtų įrodymų visuma patvirtina tai, kad A. U. vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Dėl šių aplinkybių ginčo nėra. Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimo sudėtį (ATPK 284 str.).
A. U. 2015 m. balandžio 19 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-04-19, apie 2 val. 58 min., Druskininkuose, Laisvės a., ties pastatu Nr. 11 vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, būdamas neblaivus ir atsitrenkė į pastato Laisvės aikštė 11 sieną. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė ir pastato siena. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai nepranešęs policijai. Tokiais veiksmais A. U. pažeidė KET 9, 14, 114, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d.
ATPK 127 str. 3 d. nustato administracinę atsakomybę už KET pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. ATPK 127 str. 3 d. nustato kvalifikuotą pažeidimo sudėtį, kuri be bendrųjų ATPK 127 straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyje nurodytų požymių, turi požymių, kurie didina šios rūšies pažeidimo pavojingumą. Vadinasi, ATPK 127 str. 3 d. apima ATPK 127 str. 2 d., todėl, nagrinėjamu atveju, būtina vadovautis teismų praktika, suformuota nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 127 str. 2 d.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK127 str. 2 d. numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 str. 2 d. nekyla (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009; N444-1996/2010). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz.: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę (Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-839-81/2013).
A. U. atsitrenkė į namo sieną ir apgadino paties vairuojamą, tėvui V. U. priklausantį automobilį, kurį valdė teisėtai (patikėjimo teise), nes tėvas jam savo valia blaiviam perdavė valdyti transporto priemonę. Jokių kitų, kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimo (apgadinimo) faktų byloje nenustatyta. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad buvo apgadinta pastato Laisvės a. 11, Druskininkuose siena, šios aplinkybės byloje surinkti duomenys neįrodo. Liudytojai, policijos pareigūnai M. K. ir E. T. parodė, kad nematė, kaip automobilis atsitrenkė į sieną, tik girdėjo garsą. Nukentėjusiojo UAB „Druskininkų rasa“ atstovas G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad UAB „Druskininkų rasa“ priklausančiam pastatui, adresu Laisvės a. 11, Druskininkuose, nebuvo padaryta jokios žalos, pastatas yra senas, ruošiamas nugriauti. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad A. U. 2015-04-19, apie 2 val. 58 min., Druskininkuose, Laisvės a., ties pastatu Nr. 11 vairavo transporto priemonę Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus atbuline eiga, ir atsitrenkė į pastato Laisvės aikštė 11 sieną, po to vairavo transporto priemonę toliau, kol buvo sustabdytas pareigūnų. Atsitrenkus į sieną apgadinta tik paties A. U. teisėtai valdyta transporto priemonė. Tokiais veiksmais A. U. pažeidė KET 9, 14 punktų reikalavimus. A. U. padarytuose veiksmuose nėra ATPK 127 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl dėl ATPK 127 str. 3 d. pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, o konstatuotina A. U. veiksmai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis).
A. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo. Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Šis pažeidimas pagal teismų praktiką gali būti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. U. vairavo jo tėvui priklausančią transporto priemonę, jam transporto priemonės savininkas buvo žinomas, kitų asmenų turtas nebuvo apgadintas. Kelių eismo taisyklių 222 p. numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma – policijai. Esant šioms aplinkybėms, A. U. neturėjo pareigos pranešti policijai apie eismo įvykį, todėl jo veiksmuose nėra ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, šioje dalyje byla nutrauktina.
Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia ir į tai, kad pažeidėjas kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjas baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui skirtina bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.
Pažeidėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30 1 str. ir paskirti jam švelnesnę nuobaudą. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad A. U. pajamos yra apie 306 Eur per mėnesį, jo motinai nustatytas 65 procentų netektas darbingumas, jo tėvas yra bedarbis, pažeidėjas jokio turto neturi, iš pateiktų charakteristikų matyti, jog A. U. charakterizuojamas gerai, žalingų įpročių neturi.
Teismų praktikoje nuolat pateikiami išaiškinimai, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu. ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Teismas atsižvelgia į tai, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinio teisės pažeidimų. Iš bylos nustatytų aplinkybių matyti, kad jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pažeidėjui buvo būtina vairuoti transporto priemonę 2015 m. balandžio 19 d. naktį nebuvo. Pažeidėjas neatsargiai manevravo atgal, dėl to apgadino savo tėvo automobilį, tai neabejotinai patvirtina jo elgesio pavojingumą. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo pažeidėjui paskirti švelnesnes, nei įstatyme numatyta nuobaudas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 27, 30, 302, 286-287 str.,
n u t a r i a :
A. U. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 2 (dviems) metams.
A. U. bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., nutraukti.
A. U. bylą dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 3 d., nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėja Nina Butnorienė
Papildoma informacija:
bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.
Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet atlyginti ir vykdymo išlaidas.
Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą su prašymu dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį.