Civilinė byla Nr. e2S-1063-601/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02811-2016-1

                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.3.1.18; 3.3.2.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. F. ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nuginčijimo sūnui, tėvo teisių apribojimo dukrai.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :             

Ginčo esmė

Ieškovė V. F. teisme pareiškė ieškinį atsakovui A. P. dėl tėvystės nuginčijimo sūnui, tėvo teisių apribojimo dukrai.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

Gavęs patikslintą ieškinį, teismas laikė V. F. ieškinį nepaduotu, kadangi neaiškiai ir nekonkrečiai nurodytas ieškinio pagrindas ir nesuformuluotas ieškinio dalykas, ieškinio reikalavimai neapmokėti žyminiu mokesčiu. Dėl nurodytos nutarties V. F. padavė atskirąjį skundą.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad iš pateikto skundo neaišku, ko prašoma Kauno apygardos teismo,                   t. y. neaišku, kokį sprendimą ieškovė prašo priimti apeliacinės instancijos teismo. Be to ieškovė nenurodė jokių bylos aplinkybių, įrodymų, teisinių argumentų, kuriais pagrindžiamas nutarties ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Ieškovė pateikė teismui patikslintą atskirąjį skundą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 10 d. nutartimi ieškovės V. F. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei.

Motyvuose nurodė, kad 2016 m. kovo 7 d. nutartimi teismas nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Pateikdama patikslintą atskirąjį skundą ieškovė nepašalino nurodytų trūkumų, tik pakartojo pradinį skundą ir nurodė aplinkybes, nesusijusias su pateiktu ieškiniu.

3. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantė atskiruoju skundu nurodė, kad skundas turi būti skubiai nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, nes A. P. yra piktybinis kenkėjas ieškovės vaikams. VMSATDCMS vedėja I. J. pasirašė ant padirbto dokumento, pavadinto ,,Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos A. P. pretenduoti į ieškovės sūnų. Be to, tokio metrikacijos biuro, kuriame neva išduotas gimimo liudijimas, Kensingtono rajono metrikacijos biure net nėra. Dokumentas VMSATDCM išduotas padirbtas. Šis teismas privalo skubiai riboti A. P., kaip tėvo valdžią, kad jis ieškovės vaikams nepadarytų dar didesnės žalos.

4. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama, kad abu vaikai būtų perduoti ieškovei ir jos vyrui N. E. F. ir kad A. P. už padarytą žalą padengtų ir moralinius nuostolius už tokią sumą, kurią gavo iš Vokietijos vaikų pašalpų, t. y. po  153 Eur į mėnesį už vaiką už 8 metus, kol apsimetinėjo jog jis juos augimo ir išlaikė, t. y. viso 29 376 Eur. Teismas 2016 m. vasario 26 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi iš ieškinio neaišku, kokios teisinės gynybos atsakovė iš teismo prašo, neaiškiai nurodytas prašymo pagrindas ir dalyką, nesuformuluotas ieškinio dalykas – galutinis reikalavimas teismui. Prašo priteisti 29 376 Eur neturtinės žalos nepateikia jokių šios žalos aplinkybių nepagrindžia jos dydžio. Ieškovė teikė patikslintą ieškinį, tačiau teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu, pažymėjo, kad patikslintame ieškinyje neaiškiai ir nekonkrečiai nurodytas ieškinio pagrindas, nesuformuluotas ieškinio dalykas, ieškinio reikalavimai neapmokėti žyminiu mokesčiu. Dėl nurodytos nutarties ieškovė padavė atskirąjį skundą (teisme gautas 2016 m. kovo 4 d.). Teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi nustatė terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų, iš skundo nėra aišku, ko prašoma Kauno apygardos teismo, neaišku, kokį sprendimą ieškovė prašo priimti apeliacinės instancijos teismo. Skunde nenurodė jokių bylos aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais pagrindžiamas nutarties ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas.

CPK 338 straipsnyje reglamentuota, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančioms procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Tai reiškia, kad atskirojo skundo turiniui taikomi tokie patys, kaip apeliaciniam skundui, reikalavimai. Atskirajame skunde be bendrųjų procesiniam skundui keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta:1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas.

Šiuo atveju iš apeliantės V. F. 2016 m. kovo 4 d. teisme gauto atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė reikalauja iš teismo moralinės žalos kompensacijos, prašo skubiai pilnai apriboti A. P. tėvo valdžią sūnui A. J. T. F. ir laikinai iki pilnametystės dukrai. Taigi matyti, kad ieškovė atskirajame skunde dėsto aplinkybes, kurios galimai susijusios su jos ieškinio turiniu, tačiau konkrečiai nenurodo, kokią teismo nutartį skundžia, nesuformuluoja ieškinio dalyko, nenurodo ieškinio pagrindo, t. y. kokį procesinį sprendimą ieškovė prašo priimti apeliacinės instancijos teismo panaikinus ginčijamą nutartį (manytina 2016-03-03), taip pat nenurodo jokių aplinkybių, kuriomis remiantis grindžia nutarties neteisėtumą (t. y. kodėl ginčijama teismo nutartis yra neteisėta). Šiems esminiams atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teismas pagrįstai nustatė terminą trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas išaiškino trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes – nustatytu laiku nepašalinus trūkumų, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu teismui ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Apeliantė 2016 m. kovo 8 d. t. y. per nustatytą terminą pateikė patikslintą atskirąjį skundą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs 2016 m. kovo 4 d. atskirojo skundo bei 2016 m. kovo 8 d. patikslinto atskirojo skundo turinį mato, kad jis iš esmės yra identiškas, kas leidžia daryti pagrįstą  išvadą, kad apeliantė 2016 m. kovo 4 d. atskirojo skundo trūkumų nepašalino.

CPK 316 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Nustačius, kad patikslintu atskiruoju skundu V. F. nepašalino atskirojo skundo trūkumų, apeliacinės instancijos teismas, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai taikė nuostatą, reglamentuojančią trūkumų nepašalino teisines pasekmes ir V. F. atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė, siekdama savo teises apginti teismine tvarka, teismui teikiamus procesinius dokumentus turi pateikti CPK reglamentuota tvarka ir terminais.  Tam, kad teikiami procesiniai dokumentai atitiktų civilinio proceso nuostatas, ieškovė turi teisę pasinaudoti profesionalaus teisininko paslaugomis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas dar 2016 m. vasario 26 d. nutartyje ieškovei išaiškino, kad jai nesugebant suformuluoti ieškinio dalyko ir pagrindo, ji turi teisę prašyti  teisinės pagalbos advokato ar kito asmens. Išaiškino galimybę kreiptis į valstybės garantuojamą ir apmokamą išankstinę teisinę pagalbą. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo išaiškinta teise byloje turėti profesionalų teisininką ieškovė nepasinaudojo ir siekė savo teises ginti pati.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, kuria ieškovės V. F. atskirasis laikytinas nepaduotu ir grąžintas ieškovei, yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti ieškovės atskirojo skundo argumentų pagrindu, nėra pagrindo (CPK 320 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Evaldas Burzdikas