Byla Nr. T-182-348/2022
Baudžiamoji byla Nr. 1-6-348/2019
Teisminio proceso Nr. 1-65-1-01752-2012-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.15; 2.5.16;
(S)
Kauno apygardos teismas
N u T A R T i S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,
nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo G. V. prašymą dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo į nuteistojo G. V. pinigines lėšas panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu G. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalį (23 veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį (101 veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6, 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, per šį laikotarpį įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Šiuo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu, iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. solidariai priteista turtinė žala – 289,62 Eur ir 857,09 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam A. K. priteista turtinė žala – 2316,96 Eur ir 400 Eur advokato išlaidoms apmokėti.
Iš nuteistųjų G. V., J. R. ir A. G. nukentėjusiajam T. P. priteista turtinė žala – 1448,10 Eur ir 678,30 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
Iš nuteistųjų G. V. ir A. G. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista turtinė žala – 3909,87 Eur.
2016 m. kovo 22 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu buvo nutarta laikinai apriboti į G. V. nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias Lietuvos Bankuose, jo vardu atidarytose sąskaitose (AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini); AB „Seb“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių banko“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).
2016 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nutartimi nutarta laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. V. nuosavybės teise priklausantį turtą palikti galioti iki bylos išnagrinėjimo teisme dienos.
Kauno apygardos teisme 2022 m. lapkričio 8 d. gautas nuteistojo G. V. prašymas, kuriuo prašoma panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, jam priklausančiai banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Teigiama, kad 2022 m. gegužės 31 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarta dėl solidarios žalos atlyginimo.
Nuteistojo G. V. prašymas atmetamas.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) XII skyriuje numatytų kitų procesinių prievartos priemonių, kuri skiriama civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 8 dalyje numatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, kai ši priemonė tampa nereikalinga.
Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės nutarimu, siekiant užtikrinti civilinių ieškinių atlyginimą, laikinai apribotos G. V. nuosavybės teisės į pinigines lėšas, esančias Lietuvos bankuose, jo vardu atidarytose sąskaitose (AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių bankas“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Seb“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini); AB „Šiaulių banko“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis G. V. su kitais nuteistaisiais – J. R. ir A. G., nukentėjusiajam T. P. atlygino civilinį ieškinį dėl nuosprendžiu priteistos turtinės žalos, kurią sudaro – 2126,40 Eur. Be to, nuosprendžiu iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam G. O. solidariai priteista turtinė žala – 289,62 Eur ir 857,09 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti; iš nuteistųjų G. V. ir A. G. nukentėjusiajam A. K. priteista turtinė žala – 2316,96 Eur ir 400 Eur advokato išlaidoms apmokėti; iš nuteistųjų G. V. ir A. G. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista turtinė žala – 3909,87 Eur. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, jog nuteistasis G. V. būtų atlyginęs šiems civiliniams ieškovams iš jo ir kitų nuteistųjų solidariai priteistą turtinę žalą. Tokių duomenų kartu su prašymu nepateikė ir pats nuteistasis G. V., nurodydamas, jog Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriuje sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, tačiau ir jo nepateikė. Taigi, akivaizdu, jog sąlyga, kurios pagrindu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. V. turimoms banko sąskaitoms (civiliniams ieškiniams užtikrinti) dar nėra išnykęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad ši nuteistajam taikoma procesinė prievartos priemonė tapo nebereikalinga.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju, pagrindai, kuriais buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vis dar nėra išnykę, todėl nuteistojo G. V. prašymas atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 361 straipsnio 1 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo G. V. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Svetlana Jurgaitienė