Civilinė byla Nr. e2S-514-390/2023
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00234-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.1.14.8.5; 3.3.2.4 (S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. kovo 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ prevencinį ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ekonovus“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu, kuriuo prašoma uždrausti atsakovui UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukti su UAB „Ekonovus“ sudarytas 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133, taip pat uždrausti nutraukti paslaugų teikimą pagal minėtas sutartis iki įsiteisės sprendimas dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamo surinkimo ir vežimo paslaugų Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose pirkimo atviro viešojo konkurso būdu.
2. Nurodė, kad 2023 m. sausio 20 d. gavo atsakovės raštą „Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo“, kuriuo informavo ieškovę, kad Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras pasirašė viešojo pirkimo sutartis su UAB „Kauno švara“ dėl Prienų rajono, Birštono, Alytaus miesto ir Alytaus rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinųjų paslaugų teikimo, kad naujas paslaugos teikėjas pradės teikti paslaugas nuo 2023 m. vasario 1 d. Ieškovė 2023 m. sausio 26 d. pateikė atsakovei atsakymą, nurodydama, kad atsakovės veiksmus laiko neteisėtais, kad ieškovė ir toliau teiks paslaugas. Atsakovė 2023 m. sausio 30 d. rašte nurodė, kad UAB „Kauno švara“ nuo 2023 m. vasario 1 d. pradės teikti Prienų rajono, Alytaus miesto ir Alytaus rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas, taip patvirtindama savo ketinimą atlikti veiksmus, kurie yra neteisėti ir daro ieškovei žalą, todėl ieškovė kreipiasi su prevenciniu ieškiniu dėl uždraudimo nutraukti sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prevencinį ieškinį.
4. Teismas nurodė, kad sutartys pagal UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skelbtą viešąjį konkursą laimėjusia UAB „Kauno švara“ yra sudarytos, įsigaliojo 2023 m. sausio 18 d. ir nuo 2023 m. vasario 1 d. UAB „Kauno švara“ turi rinkti savivaldybių teritorijose susidarančias pakuočių atliekas. Ieškovės prevencinis ieškinys teisme gautas 2023 m. sausio 31 d.
5. Kadangi sutartis nagrinėjamu atveju laikoma nutraukta, negali būti nustatytas draudimas atsakovei įgyvendinti iš tokio sutarties nutraukimo atsiradusias teisines pasekmes ir įpareigojimas išlaikyti iš šios sutarties kylančias šalių teises ir pareigas. Todėl, kol nebus įvertintas sutarčių nutraukimo (ne)teisėtumas, laikytina, kad sutartis yra nutraukta ir ieškovė neturi teisės tęsti jos vykdymo, pareikšdama prevencinį ieškinį. Todėl teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė yra išnykusi.
6. Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-746-601/2023 pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovėms UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ir UAB „Kauno švara“ dėl viešųjų pirkimų pripažinimo neteisėtais ir jų vykdymo viešųjų konkursų neskelbiamų derybų būdu nutraukimo bei sutarties, sudarytos tarp Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „Kauno švara“, pripažinimo negaliojančia. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė UAB „Ekonovus“ prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui nutraukti 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133 iki sprendimo priėmimo byloje. Kauno apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. atsisakė taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę, nurodydamas, kad nėra įmanoma uždrausti nutraukti tai, kas negali būti nutraukiama ir kas savaime netenka galios, susiklosčius tam tikroms aplinkybėms – naujiems tiekėjams pradėjus teikti paslaugas. Nutartyje taip pat pažymėta, kad ieškovė ieškiniu nereiškia reikalavimo, tiesiogiai susijusio su nurodytomis sutartimis.
7. Teismo vertinimu, tiek nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme, tiek šioje byloje yra visų trijų elementų - šalių, ieškinio dalyko ir ieškinio faktinio pagrindo visiškas tapatumas.
8. Teismas ieškinį atsisakė priimti dviem Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 137 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais: kai ginčas nenagrinėtinas civilinio proceso tvarka (1 punktas) ir kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (5 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti, ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, kadangi ieškinio priėmimo stadijoje nusprendė dėl bylos esmės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas būtų nutraukęs su ieškove sudarytas sutartis, todėl teismo išvada, kad sutartys yra negaliojančios, nepagrįsta.
9.2. Teismas nepagrįstai nustatė, kad nagrinėjamos bylos yra tapačios. Šioje byloje ir nagrinėjamoje Kauno apygardos teisme pareikšti visiškai skirtingi reikalavimai.
9.3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi nėra nei vieno iš šioje normoje nurodyto pagrindo, dėl kurio ieškinį būtų galima atsisakyti priimti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
11. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto (ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka) ir 5 punkto (kai teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) pagrindais.
12. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pareiškė atsakovui du materialaus pobūdžio reikalavimus: 1) uždrausti nutraukti su ieškove sudarytas 2013 m. spalio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 188 ir 2015 m. balandžio 24 d. Pakuočių atliekų tvarkymo organizavimo ir paslaugų teikimo laikinąją sutartį Nr. 20150424/133, 2) uždrausti nutraukti paslaugų teikimą pagal minėtas sutartis iki įsiteisės sprendimas dėl komunalinių atliekų sraute susidarančių pakuočių atliekų rūšiuojamo surinkimo ir vežimo paslaugų Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Prienų rajono savivaldybių teritorijose pirkimo atviro viešojo konkurso būdu.
13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė ieškiniu siekia, kad: 1) atsakovui būtų uždrausta atlikti veiksmus, galinčius sukelti žalos ieškovui, 2) atsakovas būtų įpareigotas vykdyti tarp šalių sudarytas sutartis natūra. Tokie ieškinio reikalavimai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktuose įtvirtintus teisių gynimo būdus, taigi, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė ieškiniu reiškia teisinius reikalavimus, kurie nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį motyvavo tuo, kad ieškovė prašo uždrausti atsakovei nutraukti tarp šalių sudarytas sutartis, tačiau jos jau yra nutrauktos atsakovui su nauju teikėju sudarius sutartis ir naujam teikėjui pradėjus teikti paslaugas, jų nutraukimo (ne)teisėtumas nėra įvertintas, todėl ieškovė neturi teisės tęsti sutarčių vykdymo, pareikšdama prevencinį ieškinį. Todėl nusprendė, kad bylos nagrinėjimo objektas ir ginčo nagrinėjimo teisinė prasmė yra išnykusi.
15. Teismų praktikoje išaiškinta, jog ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra tik išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos ir, ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis procesinių įstatymų nustatytos tvarkos. O, ar ieškinys pagal jame suformuluotus materialiuosius reikalavimus bus tenkintinas/netenkintinas, teismas gali pasisakyti tik bylą išnagrinėjus iš esmės.
16. Ieškovei ieškinyje nesutinkant su atsakovo atliktu tarp šalių sudarytos sutarties nutraukimu ir siekiant, kad sutartis atsakovo būtų toliau vykdoma, aplinkybės apie atsakovo atliktą sutarties nutraukimo pagrįstumą bei šio sutarties nutraukimo įtaką ieškinio reikalavimų tenkinimui galės būti įvertintos tik teismui įvertinus visus šalių argumentus ir byloje esančius įrodymus, išnagrinėjus bylą iš esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį laikė nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.
17. Tapačiais ieškiniai gali būti pripažinti tais atvejais, kai sutampa trys elementai – šalys, ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Vertinant ieškinių tapatumą svarbu yra ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir pasirinktas gynybos būdas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-31-464/2016).
18. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį pripažinęs jį tapačiu anksčiau ieškovės pareikštam Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-746-601/2023 ieškiniui, nes visiškai sutampa visi pagrindiniai ieškinių elementai. Ieškovė atskiruoju skundu ginčija šias teismo išvadas ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais.
19. Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-746-601/2023 pagal ieškovės UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovams UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui ir UAB „Kauno švara“ dėl viešųjų pirkimų pripažinimo neteisėtais ir jų nutraukimo bei sutarties pripažinimo negaliojančia, kuriuo prašoma: pripažinti neteisėtais ir nutraukti atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vykdomus viešuosius konkursus neskelbiamų derybų būdu dėl Alytaus miesto, Alytaus rajono, Birštono, Druskininkų, Lazdijų rajono, Prienų rajono ir Varėnos rajono savivaldybių teritorijose susidarančių pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų pirkimo bei panaikinti atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimą dėl viešojo konkurso laimėtojo; pripažinti negaliojančiomis tarp UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras ir UAB „Kauno švara“ sudarytas sutartis: 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 713; 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 714; 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 715; 2022 m. gruodžio 27 d. Viešojo pirkimo sutartį Dėl pakuočių atliekų surinkimo ir vežimo laikinosios paslaugos teikimo Nr. 716. Akivaizdu, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir Kauno apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-746-601/2023 ieškiniai nėra tapatūs, nes neatitinka nei šalys, nei dalykas ir pagrindas. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškinių tapatumą.
2. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ir netinkamai aiškino bei taikė teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a:
Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis