Civilinė byla Nr. 2-2843-877/2020;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09064-2019-1;

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18; 2.6.11; 3.2.6.1.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 20 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,

sekretoriaujant Vaidai Margelevičienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Elektros įranga“ atstovui R. L.,

atsakovės UAB „Autokausta“ atstovui advokatui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektros įranga“ ieškinį atsakovei UAB „Autokausta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:        

1.       Ieškovė UAB „Elektros įranga“ 2019 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Autokausta“, kuriame prašė priteisti iš atsakovės 6 946,04 Eur skolą, 375,05 Eur delspinigius, 8 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 40 Eur kompensaciją skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti  220 Eur žyminį mokestį.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2018 m. kovo 2 d. sudarė elektrotechninių prekių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 2018/03/02/1. Kaip neatskiriama sutarties dalis buvo pasirašyta prekių specifikacija, kurioje nurodytos visos atsakovei reikalingos ieškovo perkamos prekės. Pardavę specifikacijoje nurodytas prekes, išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą Nr. EIK-006282 (2018-07-23). Vykdydami minėtos sutarties 3 dalies sąlygą, suteikė atsakovui 60 dienų mokėjimo atidėjimą nurodydami, kad PVM sąskaita - faktūra turi būti apmokėta iki 2018 m. rugsėjo 23 d. Laukė atsiskaitymo dar kurį laiką po to, kai suėjo apmokėjimo terminas. Nesulaukus atsiskaitymo, apie skolą atsakovę primindavo telefoniniu skambučiu. 2018 m. gruodžio mėnesį susisiekus su atsakove telefonu, gavo pažadą, kad bus atsiskaityta iki šv. Kalėdų, t. y. iki 2018 m. gruodžio mėnesio pabaigos. Atėjus 2019 metams, iš atsakovės nebuvome gavę jokios, net dalinės, įmokos už prekes. 2019 m. vasario 8 d. išsiuntė atsakovei el. laišką adresu: statvba@autokausta.lt, dar kartą prašydami atsiskaityti ir paminėdami vengimo atsiskaityti pasekmes - kreipimąsi į teismą. Atsakovui nemokant, 2019 m. kovo 20 d. el. laišku išsiuntė Atsakovui oficialią paskutinę pretenziją. Kartu vėl buvo priminta, kad neatsiskaičius, kreipsis į teismą.2019 m. balandžio 17 d. vis dar tikėdamiesi atgauti skolą ikiteisminiu būdu, el. laišku informavo atsakovę, kad turi parengę pareiškimą teismui dėl teismo įsakymo išdavimo. Ieškinio surašymo dieną, t. y. 2019 m. birželio 20 d., vis dar nėra gavę iš atsakovės jokios dalinės įmokos už prekes.

3.       Vertindami internete viešai skelbiamą informaciją, o būtent tai, kad atsakovo metinė apyvarta svyruoja tarp 30 mln. ir 50 mln. eurų bei tai, kad ieškinio surašymo dieną atsakovo įmonėje dirba net 521 darbuotojas, daro išvadą, kad skolos suma pagal neapmokėtą sąskaitą - faktūrą : 6  946,04 Eur tikrai nėra ta suma, kurios padengimui atsakovė neturėtų apyvartinių lėšų.

4.       2019 m. liepos 30 d. atsiliepimu į ieškinį UAB „Autokausta“ su juo nesutiko. Nurodė, kad užsakė pas ieškovą pakeisti ++CCM2 elektros skydą Kaune veikiančioje mechaninio – biologinio apdorojimo gamykloje. Skydas valdė pagrindinę šiukšlių rūšiavimo įrangą.

5.       Pakeitus skydą paaiškėjo, kad jame sumontuota valdymo įranga neatitiko tos valdymo įrangos, kuri buvo sumontuota originaliame skyde, būtent vietoje originaliame skyde sumontuoto Siemens valdiklio buvo sumontuotas Weidmiuhler firmos valdiklis. Be to, skyde netinkamai buvo sujungtos jungtys bei netinkamai suprogramuotas ABB dažnio keitiklis.

6.       Pakeitus senąjį skydą naujuoju, gamyklos automatinis darbas visiškai sustojo ir nebuvo atnaujintas. Dėl nerūšiuojamų atliekų susidarė ekstremali situacija. Atsakovas pareiškė ieškovui eilę pretenzijų dėl netinkamos kokybės ir asortimento skydo pakeitimo, reikalaudamas nedelsiant ištaisyti šiuos trūkumus. Kadangi ieškovas nesiėmė jokių veiksmų išspręsti netinkamai surinkto skydo klausimą, atsakovas savo jėgomis ir pasitelkdamas trečiuosius asmenis atliko būtinus darbus, kad būtų ištaisytos visos netinkamai surinkto skydo klaidos, perprogramuotas dažnio keitiklis bei suprogramuotas valdiklis. Kol buvo vykdomi skydo tvarkymo darbai, atsakovas savo jėgomis turėjo užtikrinti gamyklos darbą rankiniu režimu, tam skirdamas darbuotojus dirbti dviem pamainomis.

7.       Dėl netinkamos kokybės ir asortimento skydo pateikimo atsakovas patyrė 15500 Eur nuostolių. Atitinkamai 2019-02-08 pretenzija S-19/59 atsakovas , vadovaudamasis Civilinio kodekso 6,130 straipsniu, patirtų 15500 Eur nuostolių apmokėjimui įskaitė 6946,04 Eur atsakovo reikalavimą ieškovo atžvilgiu. Kadangi atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu pasibaigė įskaitymu, dėl šios priežasties ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

8.       2019 m. rugsėjo 4 dublike ieškovas nurodė, kad šalių sutartis nenumatė ieškovo pareigos atlikti skydo keitimo darbus objekte. Ieškovas negali būti atsakingas už trečiųjų asmenų ar paties atsakovo darbuotojų nekompetenciją ar padarytas klaidas programuojant įrangą objekte ir prijungiant ją prie veikiančios gamykloje linijos.

9.       Ieškovas pardavė atsakovui pakaitinį skydą (šiam skydui reikalingas medžiagas), o ne objekte atliko seno skydo pakeitimo darbus. Atsakovas kaltina ieškovą netinkamai atlikus darbus, kurių ieškovas nei fiziškai atliko, nei pagal pasirašytą sutartį privalėjo ar galėjo atlikti.

10.       Visas parduodamų prekių sąrašas, turintis sudaryti elektros skydą, buvo pateiktas atsakovo darbuotojui peržiūrai, suderinimui ir patvirtinimui. Tai, kad būtent tokias medžiagas ieškovas siūlo atsakovui bei tai, kad šios medžiagos yra tinkamos atsakovui, patvirtino atsakovo darbuotojas – statybos direktorius R. T. savo parašu.

11.       Nepagrįstos atsakovo pretenzijose nurodomos aplinkybės, kad skyde nebuvo sukomplektuotas dažnio keitiklis- ABB dažnio keitiklis buvo.

12.       Ieškovas nesutinka su priešpriešinių reikalavimų įskaitymu. Ieškovas sutartimi įsipareigojo parduoti /patiekti specifikacijoje nurodytas prekes su atitinkamais jų kiekiais. Ieškovas tinkamai įvykdė sutartį ir prekes atsakovui pateikė. Visi atsakovo kaltinimai dėl netinkamo pajungimo, programavimo ar kitų blogai atliktų paslaugų nėra susiję su sutartiniais ieškovo įsipareigojimais ir turi būti adresuojami tiems asmenims, kurie šias paslaugas atsakovui suteikė.

13.       2019 m. rugsėjo 26 d. triplike atsakovas nurodė, kad jis nėra asmuo, kuris specializuojasi nurodytos įrangos tiekime ir montavime, bei neturėjo techninių valdymo skydo brėžinių, ieškovo darbuotojai asmeniškai atvyko į gamyklą, apžiūrėjo ir įvertino, kokios specifikacijos skydas turėtų būti pagamintas/ surinktas. Atsakovas nenurodė ir nederino skydo specifikacijos, kadangi esminė sąlyga buvo, kad atsakovas pagaminti analogišką skydą. Tačiau kaip vėliau paaiškėjo, atsakovas pagamino ne analogiškos specifikacijos valdymo skydą- vietoje originaliame skyde sumontuoto Siemens firmos valdiklio buvo sumontuotas Weidmiuhler firmos valdiklis. Taipogi skyde netinkamai buvo sujungtos jungtys bei netinkamai suprogramuotas ABB dažnio valdiklis.

14.       Aplinkybė, kad šalių sudaryta sutartis nenumatė valdymo skydo keitimo darbų, neatleidžia ieškovo nuo atsakomybės už netinkamai pagamintą / surinktą valdymo skydą. Gamyklos automatinis darbas sustojo ne dėl valdymo skydo netinkamai atliktų pakeitimo darbų, bet dėl to, kad valdymo skydas neatitiko originalaus skydo Todėl nepriklausomai nuo skydo montavimo darbų, gamyklos darbas vis tiek nebūtų buvęs atnaujintas neatlikus atsiliepime nurodytus darbus.

Ieškinys tenkinamas visiškai

Byloje nustatytos aplinkybės

15.       Ieškovė UAB „Elektros įranga“ ir atsakovė UAB „Autokausta“ 2018 m. kovo 2 d. sudarė rašytinę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2018/03/02/01, pagal kurią ieškovė (pardavėjas) įsipareigojo parduoti prekes pagal atsakovės (pirkėjo) raštu užsakytą elektroninę produkciją, o atsakovė įsipareigojo už prekes apmokėti- jai suteikiamas 60 dienų mokėjimo atidėjimo terminas; laiku neatsiskaičius pagal gautą sąskaitą, pirkėjas turi mokėti 0,02 procento pavėluotos mokėti sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. (b. l. 7-8).

16.       Iš šalių paaiškinimų ir liudytojų parodymų nustatyta, kad pagal žodinį susitarimą ieškovė įsipareigojo sukomplektuoti prekes pagal atsakovo pateiktą schemą ir surinkti (iš esmės- pagaminti) atliekų rūšiavimo įmonės valdymo skydą, analogišką tam, kuris yra veikiančioje įmonėje. Ieškovės darbuotojas A. K. paaiškino, kad buvo nuvykęs į įmonę, apžiūrėjo esamą ir veikiantį skydą. Vėliau sudarė detalių sąrašą, kuris buvo suderintas su atsakovo darbuotoju R. T.. Nurodė, kad sukomplektavo Weidmiuhller firmos valdiklį, kadangi jis yra analogiškas Siemens, kuris buvo gamykloje esančiame skyde. Prieš perduodant skydą atsakovui pagal galimybes patikrino, skydas veikė. Pilnai skydo veikimą galima išbandyti tik prisijungus prie programos. Tam reikalingi kodai, kurių ieškovė neturėjo, be to, ir nebuvo susitarimo dėl skydo prijungimo ir jo suprogramavimo.

17.       Byloje nėra ginčo, kad ieškovė sukomplektavo detales pagal atsakovo pateiktą schemą ir šalių sudarytą specifikaciją, pagamino elektros skydą, kurio paskirtis buvo automatinis mechaninio- biologinio apdorojimo gamyklos valdymas bei pristatė jį atsakovei (pagaminto skydo nuotraukos- b. l. 136-139). Skydo pajungimo prie gamyklos įrenginių darbus vykdė atsakovės darbuotojai (prijungto skydo nuotraukos, b. l. 97-103.

18.       2018 m. spalio 11 d. pretenzija dėl netinkamo sutarties vykdymo Nr. S-18/538 atsakovė nurodė, kad atlikus skydo keitimo darbus jau 15 dienų įrangos darbas nėra atnaujintas, gamykla nedirba, patiriami nuostoliai, kuriuos reikalaus ieškovę atlyginti (b. l. 61). Tos pačios dienos pretenzija Nr. 3-18/543 nurodoma, kad elektros skyde sumontuota valdymo įranga visiškai neatitinka tos valdymo įrangos, kuri buvo sumontuota originaliame skyde. Taip pat elektros skyde nesukomplektuotas dažnio keitiklis. Būtent nurodyti neatitikimai neleidžia atnaujinti įrangos darbo ir paleisti automatinį įmonės valdymą. (b. l. 62).

19.       2019 m. spalio 25 d. pretenzijoje atsakovei UAB „Autokausta“ dėl įrangos nepriežiūros pagal 2013 m. gruodžio 13 d. rangos sutartį, VšĮ Kauno regiono atliekų tvarkymo centras nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 15 d. biologinio apdorojimo pastate dėl netinkamai parinktos spintos nustojo veikti automatikos valdomi tranšėjų užpylimo bunkeriai ir konvejeriai, dalis lygio ir slėgio daviklių bei tranšėjos ventiliatoriai. UAB „Autokausta“ darbuotojai R. K. ir D. D. užtikrino, kad garantiniai darbai bus atlikti per šešias dienas, tačiau  dėl kompetencijos stokos ar kitų nežinomų priežasčių CCP2 valdymo spintos pakeitimo darbai vis dar vyksta (t. y. tęsiami daugiau nei mėnesį) ir su įranga dirbti projektiniu režimu nėra galimybės. Pretenzijoje taip pat nurodoma: „Pasak UAB „Autokausta“ atstovų yra bandoma sutvarkyti CCP2 spintos automatikos paleidimo gedimus, tačiau minėta spinta turėtų valdyti ir išsipylimo bunkerius CTR-B-001 ir CTR-B-002, kurie iki šio momento taip pat nepakeisti dėl nežinomų priežasčių. Pabrėžiame, kad po aukščiau minėtų bunkerių pakeitimo CCP spinta turės būti suprogramuota iš naujo ir pritaikyta dirbti su naujai pastatytais išsipylimo bunkeriais“.

20.       2019 m. vasario 8 d. pretenzija atsakovė nurodo, kad skyde sumontuota valdymo įranga neatitiko tos valdymo įrangos, kuri buvo sumontuota originaliame skyde, tai yra vietoje originaliame skyde sumontuoto Siemens firmos valdiklio buvo sumontuotas Weidmiuhller firmos valdiklis. Be to, skyde netinkamai buvo sujungtos jungtys, netinkamai suprogramuotas ABB dažnio keitiklis. Kadangi UAB „Elektros įranga“ nesiėmė jokių veiksmų išspręsti netinkamai surinkto skydo klausimą, UAB „Autokausta“ savo jėgomis bei pasitelkdama trečiuosius asmenis UAB „Elinta“, UAB ABB, UAB „Valdymo automatika“ atliko būtinus darbus, kad būtų ištaisytos visos netinkamai surinkto skydo klaidos, perprogramuotas dažnio keitiklis bei suprogramuotas valdiklis. Dėl gamyklos darbo užtikrinimo (valdymo rankiniu būdu) buvo patirtos sąnaudos darbuotojų užmokesčiui, apmokėta tretiesiems asmenims už paslaugas, iš viso 15500 Eur, kurias reikalauja apmokėti. Nurodo, kad apmokėjimui įskaito 6946,04 Eur sumą, o likusią 8553,96 Eur reikalauja nedelsiant apmokėti (b. l. 64). 2019 m. kovo 23 d. atsakyme į pakartotinę pretenziją Nr. S-19/143 atsakovė nurodo, kad visos aplinkybės dėl netinkamai surinkto skydo klaidų ištaisymo yra žinomos UAB „Elektros įranga“ Kauno padalinio vadovui A. K., kuris betarpiškai dalyvavo organizuojant netinkamai surinkto skydo klaidų taisyme (b. l. 65).

21.       2019 m. vasario 8 d. atsakovė ieškovei išrašė Sąskaitą faktūrą Nr. KOMPENS_201902 , kurioje nurodyta 15500 Eur suma-„Kompensavimas dėl netinkamos kokybės ir asortimento ++CCM2 spintos“ (b. l. 67). 2018 m. lapkričio 28 d. UAB ABB atsakovei išrašė sąskaitą 596,53 Eur sumai už dažnio keitiklio (duomenys neskelbtini)04-MU-E1 S.N. 1181503597 konfigūraciją pagal aktą Nr. EM18/10-29/01. ( b. l. 68 -69). Techninio aptarnavimo ir remonto darbų atlikimo akte nurodyta, kad buvo atlikti tokie darbai: dažnio keitiklio konfiguravimas, sistemos atsarginių duomenų kopijų dokumentavimas; elektrinės schemos analizė, pastebėti netikslumai pajungimuose el. schemoje.

22.       UAB „Elinta“ 2018 m. spalio 18 d. išrašė 1839,20 Eur sąskaitą faktūrą už serviso darbus 2018 m. spalio 16-17 d., tačiau sąskaitoje nėra detalizuota už kokius konkrečius darbus ji yra išrašyta.

Dėl sutarties kvalifikavimo ir skolos priteisimo

23.       Ieškovė nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis. Teismas žemiau nurodytų kasacinio teismo išaiškinimų pagrindu sprendžia, kad šalys sudarė rangos sutartį.

24.       Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).

25.       Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pirkimo–pardavimo sutarties sąlyga dėl sutarties dalyko (perleidžiamų daiktų) yra esminė sutarties sąlyga, ji laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto pavadinimą ir kiekį (CK 6.306 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010; 2012 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2012). Nepriklausomai nuo daikto nuosavybės formos pakeitimo būdo, civilinėje apyvartoje esanti prekė (daiktas) turi atitikti CK 6.306 straipsnio reikalavimus.

26.       Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013; kt.).

27.       Byloje nustatyta, kad atsakovė pagal jos turimą schemą užsakė pagaminti elektros skydą, o ne pristatyti atskiras prekes, nurodytas specifikacijoje - detales, laidus, jungtukus ir t.t. Kaip matyti iš pateiktų į bylą nuotraukų, skyde esantys elementai yra sudėti tam tikra tvarka, sujungti jungtimis ir laidais. Taigi, ieškovė skydą pagal atsakovės pateiktą schemą, suderintą detalių specifikaciją ir apžiūrėjusi analogišką skydą, esantį veikiančioje gamykloje, pagamino ir pateikė atsakovei. Teismas, atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad, vadovaujantis nurodytomis teisės normomis, reglamentuojančiomis rangos sutartį, ir sutarčių aiškinimo taisyklėmis, sudaryta šalių sutartis atitinka nurodytus rangos sutarties požymius. 

28.       Vienas iš kriterijų, pagal kuriuos atribojamos pirkimo–pardavimo sutartys nuo rangos, įtvirtintas CK 6.645 straipsnio 4 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė, palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte, yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo–pardavimo sutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-887/2003; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2010). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių taikyti CK 6.645 straipsnio 4 dalį, t. y. kad atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagamintų skydo verte yra nedideli. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl atliktų darbų, gaminant skydą, ir pagamintų skydo vertės (CPK 178 straipsnis).

29.       Pagal CK 6.662 straipsnio 1–4 dalių nuostatas užsakovas privalo rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą, o pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų ar kitus trūkumus, nedelsdamas apie tai pranešti rangovui; trūkumų faktu užsakovas gali remtis tik tuo atveju, jei darbų priėmimą patvirtinančiame dokumente jie buvo aptarti arba nustatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau; užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs (jeigu ko kito nenustato sutartis), netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai); po darbų priėmimo nustatęs paslėptus trūkumus, užsakovas privalo pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Šalys nesudarė darbų priėmimo perdavimo akto. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismas turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

30.       Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai.

31.       Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, - įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.

32.       Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-652/2004; 2005 m. liepos 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-371/2005; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje  Nr. 3K-3-516/2009).

33.        Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo būdais (CK 6.665 straipsnis). Atsakovė byloje reiškia atsikirtimus dėl netinkamos skydo kokybės – dalis laidų netinkamai sujungta, sumontuotas ne to gamintojo valdiklis, perjungus naują skydą vietoje senojo, gamybos procesas be papildomų derinimo ir sistemos perprogramavimo darbų neveikė. Ieškovės teigimu, atsakovė užsakė tik pagaminti skydą, nebuvo susitarta dėl jo pajungimo ir programavimo ir derinimo darbų.

34.       CK 6.645 str. 3 d. numatyta, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, rangovas darbus atlieka savo rizika ir savarankiškai nustato užsakovo užduoties įvykdymo būdus. Rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis (CK 6.647 str. 1 d.).

35.       Sistemiškai vertinant šalių elgesį tiek ikisutartiniuose santykiuose, tiek sudarant ir vykdant sutartį, teismas daro išvadą, kad atsakovei sudarant sutartį esminės reikšmės neturėjo, kokio gamintojo valdiklis – Siemens ar Weidmuhler- bus sumontuotas. Atsakovei buvo svarbu, kad valdymo skydas būtų analogiškas senajam. Atsakovė yra juridinis asmuo, kuris verčiasi ūkiniais – komerciniais santykiais, todėl verslo santykiuose jam taikomi didesni protingo ir atidaus asmens standartai nei, pavyzdžiui, vartojimo teisiniuose santykiuose. Byloje nėra nustatyta, kad atsakovė kokia nors forma būtų išreiškusi pageidavimą, kad būtų montuojamas būtent Siemens firmos valdiklis. Teismo vertinimu, įrangos, jei ji atitinka technines specifikacijas montavimui pagal principinę schemą, sumontavimas iš esmės pripažintinas tinkamu sutarties vykdymu. Atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad Weidmuhler valdiklis neatitiko techninės specifikacijos.

36.       Atsakovės darbuotojas inžinierius D. D. parodė, kad jam pradėjus dirbti įmonėje iš elektrikų sužinojo, kad tiekimo skyrius užsakė spintą. Kai ją atvežė, buvo pastatyta greta senosios ir nuosekliai perjungiami laidai. Pajungus naują spintą, ji neveikė. Išsikvietė ieškovės darbuotoją Kalvaitį, jam dvi dienas nepavyko prisijungti prie centrinio kompiuterio. Bandė perprogramuoti Weidmuhler, dviejų įmonių atstovams nepavyko. Kai atvyko ABB atstovai, rado spintoje pajungimo klaidų. Tada atvyko dar kita įmonė, programavo, prisijungė prie centrinio kompiuterio, bet vistiek nepavyko sujungti su perpylimo DCB bunkeriu. Tik maždaug po mėnesio pakeitus dažnio valdiklį į Siemens, UAB „Elinta“ pavyko viską perprogramuoti ir paleisti.

37.       Teismas pažymi, kad liudytojo parodymai iš dalies neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų turinio. Iš UAB ABB 2018 m. spalio 25 d. Techninio aptarnavimo ir remonto darbų atlikimo akto matyti, kad buvo analizuojama elektrinė schema, pagal kurią ieškovė gamino skydą. Analizuojant schemą, „pastebėti netikslumai pajungimuose el. schemoje“ (b. l. 69), tai yra, netikslumai pastebėti ne pagamintame skyde, o schemoje, kuri buvo pateikta ieškovui skydo gaminimui. Ši aplinkybė vertinama kaip sudaranti pagrindą spręsti, jog pati atsakovė pateikė schemą su netikslumais, dėl to atsakomybė už netinkamai sujungtus laidus negali būti perkelta ieškovei.

38.       Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovė buvo įsipareigojusi ne tik pagaminti skydą, bet ir jį prijungti bei suprogramuoti. Tai, kad senąjį skydą atjungė ir naująjį prijunginėjo atsakovės darbuotojai, patvirtino liudytojas D. D.. Ieškovės atstovo teigimu, skydo pajungimo ir suderinimo darbus galėjo atlikti tik kvalifikuoti specialistai, o tokių atsakovė neturėjo. Būtent dėl šios priežasties jai reikėjo pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriuos rekomendavo ieškovė.

39.       CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Taigi, šioje teisės normoje tiesiogiai reglamentuojama būtent rangovo atsakomybė ir užsakovo teisė reikšti būtent rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų.

40.       Atsakovė nepagrįstai teigia, jog jos prievolė atsiskaityti su ieškove už elektros skydo pagaminimą pasibaigė įskaitymu. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovės pagamintas elektros skydas neatitiko atsakovės pateiktos schemos bei šalių suderintos specifikacijos. Ieškovei neįsipareigojus atlikti skydo pajungimo, atskirų jo elementų konfigūravimo, programavimo darbų, nėra pagrindo atsakovės su šių darbų atlikimu susijusias ir patirtas išlaidas pripažinti jos nuostoliais, už kuriuos atsakinga ieškovė. Pranešdama ieškovei apie atliktą įskaitymą, atsakovė nurodė visą ieškovės 2018 m. liepos 23 d. sąskaitoje nurodytą sumą - 6 946,04 Eur, kas iš esmės patvirtina, jog elektros skydas su visais jame esančiais elementais atitiko šalių sutartyje jam keliamus reikalavimus ir buvo panaudotas pagal paskirtį. Atsakovė nereikalavo jos teigimu netinkamą Weidmuhller valdiklį pakeisti į Siemens valdiklį ar atitinkamai sumažinti darbų kainą. Pažymėtina, kad šalių sutartyje nebuvo numatyta užsakovo teisė pačiai pašalinti trūkumus ir reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 str. 1 d. 3 p.), todėl atsakovė nepagrįstai teigia, kad prievolė apmokėti ieškovei pagal sutartį  pasibaigė įskaitymu.

41.       CK 6.653 str. 2 d. numatyta, kad į rangos sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti (CK 6.653 str. 5 d.). CK 6.655 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.

42.       Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovė įvykdė sutartį- pagal atsakovės pateiktą schemą pagamino elektros skydą, jį pateikė atsakovei, atsakovė jį priėmė ir naudoja,  todėl ieškinio reikalavimas priteisti skolą už pagamintą skydą yra pagrįstas, atitinka priešpriešinę atsakovės pareigą už jį apmokėti, todėl tenkinamas.

43.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp ieškovės ir atsakovo sudarytoje sutartyje 3 punkte numatyta, kad „Pirkėjui“ suteikiamas 60 dienų mokėjimo atidėjimas. Laiku neatsiskaičius pagal gautą sąskaitą, sumokėti 0,02 procento pavėluotos mokėti sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Ieškovė už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 375,08 Eur delspinigių (nuo 2018 m. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. birželio 20 d.), ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovės (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

44.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos 8,00 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 4 d.). 

45.       Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą, todėl 40 Eur kompensacija skolos išieškojimo išlaidoms atlyginti priteisiama ieškovei iš atsakovės.

46.       Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos patirtos 220 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis)(CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

47.       Iš atsakovo valstybei priteistina 27,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str.; 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, uždarajai akcinei bendrovei „Elektros įranga“, juridinio asmens kodas 110750930, 6946,04 Eur (šeši tūkstančiai devyni šimtai keturiasdešimt šeši eurai 4 ct) skolos, 375,08 Eur (trys šimtai septyniasdešimt penki eurai 8 ct) delspinigių, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidas ir 220 Eur (du šimtai dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, juridinio asmens kodas 135007799, valstybės naudai 27,48 Eur (dvidešimt septyni eurai 48 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.