Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2436-540/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01892-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir

n u s t a t ė:

2015 m. vasario 2 d. apie 13.57 val., Kaune, Pašilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut Citron“, kurio vertė 15.93 Eur, 1 butelį 0.7 ltr. talpos degtinės „Absolut“, kurio vertė 14.48 Eur. Bendra prekių vertė – 30.41 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. vasario 4 d. apie 12.09 val., Kaune, Pašilės 108 esančioje parduotuvėje „Šilas“, A. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 3 butelius vyno „J. P. Chanet Syrah“, kurių bendra vertė 11.67 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 1).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2015 m. vasario 2 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 1, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2015 m. vasario 4 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 2), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 3), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 5).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. N. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. administracine tvarka baustas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. N. paaiškinimuose nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti savanaudiškus administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimai, padaryti pakartotinai per metus ir už tos pačios rūšies pažeidimus asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad A. N. negali atlikti administracinio arešto. A. N. administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, todėl už dabar padarytą pažeidimą A. N. baustinas administraciniu areštu. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. N. paskirta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas yra visiškai pagrįsta ir teisėta, atitinkanti padarytų pažeidimų ir visų ištirtų aplinkybių visetą bei leisianti pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

n u t a r ė:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. vasario 2 d., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už administracinį teisės pažeidimą, padarytą 2015 m. vasario 4 d., skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Violeta Miceikienė