Nuorašas                          

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo F. H. skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Nijolės Zalieckienės 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, panaikinimo,

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariate 2010-05-21 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0390-10 dėl UAB „L.“ generalinio direktoriaus A. L. bei UAB „K.“ generalinės direktorės R. Š. galimai nusikalstamų veiksmų pagal LR BK 300 str. 1 d.

Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė Indrė Petkevičiūtė 2011-05-12 nutarimu ikiteisminį tyrimą Nr. 87-1-0390-10 nutraukė, nustačiusi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatytą pagrindą (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-390-10, t. 3 b. l. 35-41).

              Trakų rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Antano Rauličkio 2011-06-23 nutarimu pareiškėjų adv. Vilmos Raklevičienės, F. H. skundas atmestas ir paliktas galioti 2011-05-12 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 87-1-0390-10 (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-390-10, t. 3 b. l. 54-55).

              Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Nijolės Zalieckienės 2011-08-05 nutartimi pareiškėjų adv. Vilmos Raklevičienės, F. H. skundas dėl prokuratūros 2011-06-23 nutarimo atmestas (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 87-1-390-10, t. 3 b. l. 69-70).

Skundu F. H. prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-05 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti ikiteisminį tyrimą.

Mano, kad apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir turi būti panaikinta. Pareiškėjo nuomone, ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai, ikiteisminio tyrimo pareigūnai netinkamai įvykdė LR BPK 2 str. nustatytą pareigą bei neišsamiai atskleidė aplinkybes, esančias esminėmis, siekiant nustatyti padarytos nusikalstamos veikos požymius. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiriama ir nustatyta, kuris asmuo – buhalterė ar direktorius – laikytinas LR BK 300 str. numatytos nusikalstamos veikos subjektu. Pareiškėjo nuomone, byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad tiek A. L., tiek ir R. Š. veikoje yra tyčia, būtina atsakomybei už dokumentų suklastojimą kilti, pastariesiems sąmoningai pateikus tikrovės neatitinkančią informaciją Juridinių asmenų registrui.

Pareiškėjo nuomone, byloje nėra surinkta objektyvių ir patikimų duomenų, galinčių patvirtinti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.  Skunde pažymima, kad vyriausiasis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja neaptarė, ar prokurorė pagrįstai atsisakė vertinti galimai suklastotus visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus, dėl minėtų susirinkimų protokolų direktoriai nebuvo apklausti, neatliktas tyrimas, ar visuotinio akcininkų susirinkimo sekretoriai sąmoningai fiksuoja protokoluose tikrovės neatitinkančią informaciją, taip pat nėra atliktas išsamus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų mokestinių tyrimo rezultatų ataskaitų vertinimas, neatsižvelgta į tai, kad UAB „K.“ buvo tikrinama dėl pakartotinio pranešimo, jog įmonės darbuotojams dalis darbo užmokesčio mokama „vokeliuose", kas, pasak pareiškėjo, leidžia manyti, kad buhalterinė apskaita tvarkoma galimai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neatkreiptas dėmesys į tai, kad operatyvių patikrinimų metu buvo užfiksuoti LR ATPK numatyti pažeidimai, nebuvo vertintos ir aplinkybės, pareiškėjo nuomone, suteikiančios pagrindą įtarti apgaulingos apskaitos tvarkymą ir neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ir turtą teikimą, siekiant išvengti prievolės valstybei.

Pareiškėjo F. H. skundas atmestinas.

Išnagrinėjus F. H. skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 87-1-0390-10, daroma išvada, jog pareiškėjo skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.  

Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Indrės Petkevičiūtės 2011-05-12 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0390-10 nutrauktas, nenustačius, jog būtų padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, yra teisėtas ir pagrįstas (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Tai yra viena iš LR BPK 3 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas.

Tokią išvadą leidžia daryti ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 87-1-0390-10 esančių dokumentų bei pareiškėjo skundo argumentų analizė. Todėl prokuroro 2011-06-23 nutarime bei ikiteisminio tyrimo teisėjos 2011-08-05 nutartyje nurodyti pareiškėjo skundų atmetimo motyvai dėl esminių aplinkybių yra teisingi ir pagrįsti, jų argumentacija pakankama.

Priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, pareiškimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodytos aplinkybės buvo išsamiai ištirtos: kaip specialūs liudytojai buvo apklausti UAB „L.“ generalinis direktorius A. L., UAB „K.“ generalinė direktorė R. Š., nagrinėjamu laikotarpiu buhalterės pareigas ėjusi R. R. (t. 3 b. l. 4-6, 11-13, 18-19, 20-21), surinkti duomenys apie informacijos pateikimą Juridinių asmenų registrui, apie Valstybinės mokesčių inspekcijos įmonėse atliktus patikrinimus bei ūkinės komercinės veiklos vertinimą, apklausti atitinkami specialistai, taipogi buvo apklaustas ir pats UAB „L.“ bei UAB „K.“ akcininkus N. v. K., dr. I. v. K., dr. R. W. A. v. K. atstovaujantis pareiškėjas F. H. Ikiteisminio tyrimo metu buvo atsakingai surinkti visi dokumentai bei kiti duomenys, turintys reikšmės galimai nusikalstamai veikai atkleisti ir, priešingai nei teigiama skunde, jie buvo tinkamai įvertinti. Vien tai, kad byloje nustatytų aplinkybių vertinimo pasėkoje buvo priimtas pareiškėjo ir jo atstovaujamus asmenis netenkinantis sprendimas, nereiškia, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė LR BPK 2 str. įtvirtintas nuostatas, juolab, kad ir pareiškėjas nenurodo jokių naujų duomenų, kurie galėtų esmingai pakeisti priimtais sprendimais padarytas išvadas. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su Trakų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-05-12 nutarime išdėstytais argumentais, lėmusiais padarytą išvadą, kurios pasėkoje pagrįstai buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0370-10, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Todėl nėra pagrindo naikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-08-05 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą. Reikia pažymėti, kad esant formaliajai nusikalstamų veikų sudėčiai, veikos pavojingumą, visų pirma, lemia nusikalstamos veikos pobūdis ir jos intensyvumas, tyčios kryptingumas, tikslai ir motyvai, taip pat nusikaltimo dalykas. Todėl baudžiamojo įstatymo normos pažeidimas dar nereiškia, kad asmuo padarė nusikaltimą. Tam, kad šią veiką būtų galimą pripažinti nusikaltimu, ji turi būti pavojinga. Tuo tarpu šiame tyrime, to nenustatyta. Iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad bendra Lietuvos ir Vokietijos įmonė UAB „L.“, 2009-06-09, VĮ Registro centro Vilniaus filialui išties pateikė 2008 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriuos, sprendžiant iš užfiksuotų parodymų, užpildė ir, pasirašius bendrovės generaliniam direktoriui, VĮ Registrų centrui pateikė įmonės buhalterė. Tačiau, 2009-11-27 raštu, tas pats bendrovės generalinis direktorius, VĮ Registrų centrą informavo, kad buhalterė centrui išsiuntė nepatvirtintus akcininkų2008 m. finansinės atskaitomybės dokumentus ir paprašė juos gražinti. Duomenys apie 2008 m. metinės finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą buvo išbraukti iš duomenų bazės, o dokumentai gražinti bendrovei, dar iki pareiškėjo kreipimosi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ( 2 t. b. l. 31, 48, 1 t. b. l. 9-10 ). UAB „K.“, pagal VĮ Registrų centro tyrimui suteiktus duomenis, 2008 m. dokumentų Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė ( 2 t. b. l. 52 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad pagal LR BK 300 str. 1 d. tiriamos veikos pavojingumas, įvertinus ir subjektyvųjį kriterijų, nesiekia to laipsnio, kuris būtinas baudžiamajai atsakomybei atsirasti, nedaro esminės žalos įstatymo ginamoms vertybėms bei nekelia grėsmės tokiai žalai atsirasti. O kadangi baudžiamasis įstatymas nusikaltimu nelaiko veikos, kuri formaliai kad ir turi kokių nors baudžiamojo įstatymo numatytos veikos požymių, bet dėl mažareikšmiškumo nėra pavojinga, joje nėra objektyviosios pusės – pavojingos veikos požymio, o tai reiškia, kad nėra nusikaltimo sudėties.

Pareiškėjo skundo argumentas dėl neva tai neįvertintų galimai suklastotų visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, yra nepagrįstas, nes prokurorės 2011-05-12 nutarime nedviprasmiškai konstatuota, kad pareiškėjų minimi visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai nelaikytini dokumentais LR BK 300 str. 1 d. kontekste, kadangi jie nėra pasirašyti visuotinio susirinkimo pirmininko, ir tokiu būdu, nėra įgiję juridinės reikšmės ( 3 t. b. l. 35-41 ). Akivaizdu, kad su šia prokurorės išvada, ir pagrįstai, sutiko ir pareiškėjų skundus atmetę aukštesnysis prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėja, pažymint ir tai, kad baudžiamasis procesas turi prasmę tik tuomet, kai jį inicijuojant ir tęsiant manoma, kad bus išaiškinta nusikalstama veika ir ją padariusiam asmeniui bus pritaikyta įstatyme numatyta sankcija.

Pareiškėjo skundo argumentas, jog nėra atliktas išsamus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų mokestinių tyrimo rezultatų ataskaitų vertinimas, taipogi nepagrįstas, nes ir pats pareiškėjas pripažįsta, kad operatyvių patikrinimų metu buvo užfiksuoti tik administracinės teisės pažeidimai.

Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad ultima ratio principas įpareigoja teisę taikančius subjektus nustatyti tinkamą teisinę atsakomybę ir išvengti galimybės taikyti kraštutinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostę turtiniai teisiniai santykiai pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl baudžiamoji atsakomybė, kaip paskutinė priemonė, kuria galima užkirsti kelią teisės pažeidimams, esant visoms sąlygoms ir galimybėms taikyti švelnesnę atsakomybės rūšį, neturi būti taikoma, o tarp UAB „L.“ bei UAB „K.“ akcininkų kilę nesutarimai turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, juolab, kad kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, pareiškėjas F. H., atstovaujantis UAB „L.“ bei UAB „K.“ akcininkus N. v. K., dr. I. v. K., dr. R. W. A. v. K., dėl UAB „L.“ direktoriaus A. L. veiksmų su ieškiniu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo jau kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, kuriame ieškinio pagrindu išnagrinėta civilinė byla (t. 2 b.l. 109-179), nors teismo sprendimas byloje dar nėra įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis).

Pareiškėjo prašymas atnaujinti ikiteisminį tyrimą yra ydingas ir atmestinas, pažymint, kad apygardos teismas, nagrinėdamas skundus LR BPK X dalyje nustatyta tvarka, patikrina ikiteisminio tyrimo teisėjų nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau negali priimti sprendimo atnaujinti ir tęsti ikiteisminį tyrimą, nes nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą priėmimas ir jį atliksiančio subjekto parinkimas yra išimtinė prokuroro teisė (LR BPK 169 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-0390-10, nenustačius, jog buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nutrauktas pagrįstai, ir tenkinti pareiškėjo F. H. skundą jame nurodytais motyvais nėra procesinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Pareiškėjo F. H. skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                     Audronė Kartanienė

Nuorašas tikras :

Teisėja                                                                                                                 Audronė Kartanienė