Civilinė byla Nr.2S-1024-390/2012
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-00971-2012-2
Pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Narkevičiūtė
Procesinio sprendimo kategorija 122.3;122.4;128.17(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko ir įkeisto turto savininko) A. B. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutarties, kuria areštuotas hipoteka įkeistas turtas.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
2007-07-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , A. B. ir M. B. užtikrindami 217 165,43 Eur paskolos, suteiktos A. B. pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimą kreditoriui AB SEB bankui, įkeitė jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc., pažymėjimas plane 1A1p, 257,37 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r.. Lakšte nurodyta įkeisto turto vertė –741 000,00 Lt. Prievolės įvykdymo terminas 2037 m. birželio 28 d.
Pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas 2012-01-23 pateikė pareiškimą pradėti priverstinį skolos išieškojimą. Nurodė, kad skolininkas A. B. nuo 2010 m. liepos 29 d. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės pagal 2007-06-29 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Kreditorius 2011-08-22 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) įspėjo skolininką, kad per 30 dienų terminą padengtų turimą įsiskolinimą ir informavo skolininką, kad per įspėjime nustatytą 30 dienų terminą nepadengus įsiskolinimo, kredito sutartis bus nutraukta. Skolininkas A. B. per nustatytą terminą įsiskolinimo nesumokėjo, todėl kreditorius, 2012-01-03 nutraukė sutartį. Skolininko A. B. skolą sudaro: 203 108,11 Eur negrąžintas kreditas, 17 024,47 Eur nesumokėtos palūkanos, 6 146,22 Eur delspinigiai, viso 226 278,80 Eur ir 139,20 Lt žyminis mokestis už priverstinį skolos išieškojimą.
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 27 d. nutartimi areštavo A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,1300 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniu gyvenamuoju namu, nebaigtu statyti, baigtumas 75 proc, pažymėjimas plane 1A1p, 257,37 kv.m. bendras plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kauno r., įkeistą 2007-07-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) , užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymą AB SEB bankui. Įspėjo skolininką ir įkeisto turto savininką A. B., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. Teismas nurodė, kad skolininkas tinkamai bei laiku nevykdydamas prievolės kreditoriui pažeidė esmines sutarties sąlygas, todėl kreditorius 2012-01-03 nutraukė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prieš terminą.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkas ir įkeisto turto savininkas) A. B. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį, pareiškėjo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Apelianto nuomone, kreditorius vienašališkai nutraukdamas 2012-01-03 kredito sutartį, pažeidė šios sutarties 5.2. p. reikalavimus bei CK 6.218 str. 1 d. įtvirtintą imperatyvią teisės normą - iš anksto nepranešė apeliantui apie ketinimą nutraukti kredito sutartį, dėl ko kredito sutarties nutraukimas negali būti laikomas teisėtu. Nurodo, kad Kredito sutarties bendrosios dalies 13 p. šalys sutarė, jog, pasikeitus kredito gavėjų adresui, pastarasis tuo pat privalo apie tai informuoti banką (Kreditorių), tos pačios sutarties specialiosios dalies 11 p., kredito gavėjas nurodė susirašinėjimui skirtą adresą – (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Per laikotarpį nuo kredito sutarties sudarymo iki šios dienos kredito gavėjo adresas nurodytas kredito sutarties specialiosios dalies 11.2 p., nesikeitė. Kadangi kreditorius 2011 m. rugpjūčio 22 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties nutraukimo, adresuotą A. B. ir M. B., išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., todėl apeliantas nežinojo ir negalėjo žinoti apie kreditoriaus sprendimą vienašališkai nutraukti kredito sutartį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino šios aplinkybės, todėl priėmė neteisėtą nutartį.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (įkeisto turto savininkė) M. B. prašo A. B. atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į teismų praktiką, kreditoriaus pateiktas teismui 2011-08-22 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Įspėjimas dėl kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo" negali būti vertinamas kaip sutarties nutraukimą patvirtinantis įrodymas. Mano, kad jis nėra tinkamas kredito sutarties šalies informavimas, kadangi kreditorius nesivadovavo kredito sutarties specialiosios dalies 11.2. p., t.y. netinkamai nurodė kredito sutarties šalių patvirtintą kredito gavėjo adresą, dėl ko šio įspėjimo negalima laikyti įteiktu apeliantui.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas (kreditorius) AB SEB bankas prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad paskutinė žinoma bankui skolininko gyvenamoji vieta paties skolininko buvo nurodyta adresu (duomenys neskelbtini) ., Kauno r. sav., Bankas šiuo nurodytu adresu ir išsiuntė skolininkui visą korespondenciją, įkaitant ir 2012-08-22 pranešimą apie kredito sutarties nutraukimą. Tas pats adresas buvo nurodytas ir 2009-07-28 UAB „Būsto paskolų draudimas" ir A. B. su M. B. pasirašytame mokėjimų draudimo susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) , be to, minėtu adresu apeliantas ir jo sutuoktinė yra deklaravę savo gyvenamąją vietą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 558 straipsnyje reglamentuojama pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka, t. y. CK 4.192 straipsnyje nustatytos hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl skolos išieškojimo įgyvendinimo procedūra. Gavęs kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto, hipotekos teisėjas privalo patikrinti, ar kreditoriaus reikalavimas pradėti išieškojimą yra pagrįstas.
Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalis hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėją dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 4.192 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma hipotekos kreditoriui ir tais atvejais, kai pasibaigia pagrindinę prievolę numatanti sutartis, ją nutraukiant vienašališkai. Pagrindinę prievolę nustatanti sutartis turi būti nutraukta iki kreipiantis dėl skolos išieškojimo nukreipimo į įkeistą turtą. Hipotekos kreditorius prie prašymo pradėti išieškojimą Hipotekos skyriui privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinę prievolę nustatanti sutartis pasibaigė ją vienašališkai prieš terminą nutraukiant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB bankas “NORD/LB Lietuva” prašymą, bylos Nr. 3K-3-1151/2003). Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar prašantis pradėti išieškojimą iš įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. D. A., bylos Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiškime nurodytų reikšmingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimą hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikštų reikalavimų pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčija kredito sutarties vienašališko nutraukimo pagrindų, tačiau nurodo, kad kreditorius pažeidė vienašališko sutarties nutraukimo tvarką – tinkamai apie sutarties nutraukimą iš anksto nepranešė skolininkui (CK 6.218 straipsnio 1 dalis).
Pagal bylos duomenis, pareiškėjas AB SEB bankas kaip įrodymą, jog ginčo kredito sutartis nutraukta, kartu su pareiškimu Kauno miesto apylinkės teismui dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikė 2011-08-22 įspėjimą, adresuotą A. B. ir M. B., kuriame nurodyta, jog, šiems per 30 dienų nesumokėjus dėl neįvykdytų kredito sutarties įsipareigojimų susidariusios skolos (19 410,95 EUR), 2007-11-14 kredito sutartis bus laikoma nutraukta ir bankas skolos išieškojimą vykdys įstatymų nustatyta tvarka. Minėtas įspėjimas išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. Pagal ginčo kredito sutarties bendrosios dalies 11 punktą, šalių susirašinėjimo adresai nurodyti Specialiosios dalies 11 punkte, kuriame nurodytas kredito gavėjo adresas – (duomenys neskelbtini) , Kaunas. Taip pat šalys susitarė dėl banko teisės siųsti dokumentus paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo adresu (kredito sutarties bendrosios dalies 12 punktas). 2009-07-28 UAB „Būsto paskolų draudimas" ir A. B., M. B. pasirašytame mokėjimų draudimo susitarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas A. B. ir M. B. adresas (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus AB SEB banko argumentu, jog 2011-08-22 įspėjimą dėl kredito sutarties nutraukimo išsiuntė paskutiniu bankui žinomu kredito gavėjo A. B. adresu. Taip pat teismas sprendžia, kad A. B. pateikdamas bankui su UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2009-07-28 sudarytą mokėjimų draudimo susitarimą, kuriame nurodytas jo ir sutuoktinės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., informavo banką apie savo adreso pasikeitimą (kredito sutarties bendrosios dalies 13 punktas).
Atskirojo skundo argumentas, jog kreditorius pažeidė vienašališko sutarties nutraukimo tvarką, yra teisiškai nepagrįstas, nes pranešimą apie sutarties nutraukimą išsiuntė skolininkui nepažeisdamas ginčo kredito sutarties sąlygų.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo prieš terminą pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė, atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Algimantas Kukalis