Civilinė byla Nr. e2-2993-232/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00482-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.19.2.1

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovo K. N. atstovei advokatei R. J.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. N. ieškinį atsakovams BUAB „Eurodebt LT“, V. M. ir UAB „Protekcija“ dėl reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo niekine, trečiasis asmuo antstolis I. G..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas K. N. (toliau – ir ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti tarp atsakovų BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ (toliau – ir atsakovas 1), atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, ir V. M. (toliau – ir atsakovas 2) sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia, taikyti dvišalę restituciją, įpareigoti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ grąžinti V. M. 3 000 Eur, o reikalavimo teisę į ieškovo 72 622,06 Eur skolą grąžinti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘; 2) pripažinti tarp atsakovų V. M. ir UAB „Protekcija“ (toliau – ir atsakovas 3) sudarytą reikalavimo perleidimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją, įpareigoti UAB „Protekcija“ grąžinti V. M. 3 100 Eur; 3) priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Paaiškino, kad 2020 01 21 gavo atsakovo 1 prašymą dėl BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ pabaigos, kuriuo atsakovas 1 informavo, jog yra parduota reikalavimo teisė į ieškovo 72 622,06 Eur skolą atsakovui 1. Prašyme teigiama, kad atsakovas 1 gavo 3 000 Eur už parduotą reikalavimo teisę. Naujuoju kreditoriumi tapo atsakovas 2. Reikalavimo perleidimo sutartis tarp atsakovo 1 ir atsakovo 2 buvo sudaryta 2019 12 20, kasos pajamų orderis buvo išrašytas 2019 12 30. Nurodė, kad 2020 01 23 el. paštu gavo VĮ Registrų centro laišką su antstolio patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese (toliau – patvarkymas), kuriuo antstolis informavo VĮ Registrų centrą, kad reikalavimo teisė yra perleista naujam kreditoriui atsakovui 2. Teigė, kad atsakovas 2, sužinojęs, jog ieškovas domisi reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybėmis, perleido įgytą reikalavimo teisę į ieškovo skolą kitam asmeniui. Reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3 buvo pasirašyta 2020 01 07. Reikalavimo perleidimo sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad atsakovui 3 reikalavimo teisė į skolą pereina nuo to momento, kai yra pasirašoma sutartis ir atsakovas 3 sumoka atsakovui 2, 3 100 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas 3 pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį yra sumokėjęs atsakovui 2 reikalavimo teisės perleidimo sutartyje sutartą 3 100 Eur sumą, nėra.

3.       Pažymėjo, kad trečiasis asmuo antstolis V. G. (toliau – ir antstolis) priėmė patvarkymą pakeisti išieškotoją atsakovą 1 į atsakovą 2. 2020 01 22,  tuo metu, kai atsakovas 2 reikalavimo teisę į ieškovo skolą buvo pardavęs atsakovui 3 iru tik 2020 02 25 atsakovas 2 vykdymo procese buvo pakeistas atsakovu 3, praėjus beveik 2 mėnesiams po reikalavimo perleidimo sutarties tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3 pasirašymo.

4.       Pažymėjo, kad atsakovas 1 ir atsakovas 3 dirba pagal susiklosčiusią darbo praktiką, pagal kurią atsakovas 1, bankroto administratorius tiesiogiai arba per kitus asmenis (per atsakovą 2) parduoda bankrutavusių įmonių skolas atsakovui 3, siekiant kuo greičiau baigti bankroto bylas, tačiau faktiškai nėra sudaromos reikalavimo perleidimo sutartys, kilus ginčams galimai sutartys yra sudaromos atbuline data. Atsakovas 3 ir atsakovas 1 dažnai sudaro reikalavimo teisių perleidimo sutartis dėl reikalavimo teisių į įmonių skolas perleidimo, siekiant greičiau užbaigti bankroto bylas (tariamų reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymą įrodo civilinės bylos Nr. 2-517-570/2015, 2S-927-555/2018, 2YT-7886-451/2018 ir kt.). Teigė, kad reikalavimų perleidimo sutartys buvo sudarytos siekiant kitų tikslų.

5.       Nurodė, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos nesiekiant atsakovui 1 parduoti reikalavimo teisę į ieškovo skolą, o siekiant kuo greičiau užbaigti bankroto bylą, paneigiant BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių ir ieškovo interesus bei teises. Atsakovas 1 sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovu 2, o vėliau bendru susitarimu perleidę reikalavimo teisę į ieškovo skolą atsakovui 3 nebuvo sąžiningi ir savo veiksmais siekė kuo greičiau baigti bankroto bylą ir galimai siekė asmeninės naudos, pažeidžiant kreditorių interesus. Ieškovo skola buvo parduota už labai mažą, neprotingą kainą. Atsakovai savo veiksmais nesiekė veikti sąžiningai, o sudarydami reikalavimo perleidimo sutartis siekė kitų tikslų nei perleisti / nusipirkti reikalavimo teisę į ieškovo skolą. Atsakovas 1 parduodamas reikalavimo teisę už neprotingą kainą nesiekė padengti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių reikalavimų, nors būtent toks yra bankroto administratoriaus tikslas sudarant tokio pobūdžio sutartis.

6.       Atsakovas BUAB „Eurodebt LT“ atsiliepimu prašė atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodė, kad 2018 01 12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-902-450/2018 buvo patenkintas BUAB „Eurodebt LT“ ieškinys dėl 72 622,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko K. N.. Sprendimui įsiteisėjus, 2018 02 15 atsakovo 1 administratoriaus prašymu teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuris vykdymui buvo perduotas antstoliui I. G..

8.       Paaiškino, jog atsakovo 1 kreditoriai susirinkimuose nusprendė, kad bankrutavusios įmonės turtas – reikalavimo teisė į ieškovą, bus parduodama kreditorių nustatyta tvarka ir patvirtinta kaina dvejose e-varžytynėse. Pirmose e-varžytynėse už nominalią priteistą kainą, 72 622,06 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų sumą, antrosiose – už 58 097,65 Eur sumą. Neįvykus varžytynėms (nes nebuvo nė vieno pirkėjo), kreditoriai įpareigojo administratorių pardavinėti reikalavimo teisę reguliariai mažinant pardavimo kainą metus laiko. Laisvo pardavimo būdu skelbiant internete reikalavimo teisė buvo pardavinėjama tokiomis kainomis: nuo 2019 m. birželio mėn. už 36 311 Eur, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. už 18 156 Eur, nuo 2019 m. spalio mėn. už 10 893 Eur, nuo 2019 m. lapkričio mėn. už didžiausią pasiūlytą kainą, 1 mėn. renkant pirkėjų pasiūlymus. 2019 12 04 administratorius informavo įmonės kreditorius, kad yra gauti 5 pasiūlymai pirkti laisvo išpardavimo būdu parduodamą reikalavimo teisę. Pasiūlymus pateikė UAB „PeVeCinO“, MB „Verslo idėja“, UAB „Protekcija“, UAB „Nimetus“ ir vienas fizinis asmuo, kurio pasiūlyta kaina buvo didžiausia. Kadangi nė vienas BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorius nepareiškė noro pirkti reikalavimo teisės didesne kaina, nei buvo pasiūlyta, buvo pasirašyta reikalavimo teisės perleidimo sutartis su didžiausią sumą pasiūliusiu pirkėju atsakovu 2, kuris už įsigytą turtą apmokėjo, įnešęs pinigus į atsakovo 1 kasą. Teismui pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir kasos pajamų orderio kopijos. 2020 01 07 administratorius kreipėsi į antstolį I. G. su prašymu pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje.

9.       Pažymėjo, kad reikalavimo teisė į iš ieškovo priteistą skolą buvo parduota teisėtai, vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis ir BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimo nutarimais. Apie priteistą skolą, jos išieškojimo procesą ir pardavinėjimą ieškovas žinojo, nes reikalavimo teisė buvo pardavinėjama išviešinus informaciją: tiek e-varžytynių informaciją VĮ Registrų centras interneto svetainėje, tiek https://parduoduperku.lt/ svetainėje, tiek EPP sistemoje, prie kurios ieškovas turi prisijungimą. Pažymėjo, kad administratorius visus BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimų protokolus per EPP teikdavo teismui su prašymu prijungti prie bylos.

10.       Atsakovas UAB „Protekcija“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

11.       Nurodė, kad ieškovo ieškinyje išdėstyti motyvai, dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo aplinkybių ir jos pateikimo ieškovui neatitinka faktinių aplinkybių. Ieškovas vengia gauti informaciją, registruotus laiškus jo nurodytu adresu, nepriima siuntų, nesielgia rūpestingai. Teigė, kad ieškiniu ieškovas siekia tik trukdyti išieškojimo procesą, o ne siekia apginti BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių interesų. Nurodė, kad atsakovas 3 iš atsakovo2 reikalavimo teisę įsigijo teisėtai, jokių įstatymų pažeidimų nepadarė, todėl panaikinti reikalavimo teisės perleidimo sutartį nėra jokio teisinio pagrindo. Reikalavimo perleidimo sutartis ieškovo nei procesinių nei materialinių teisių nepažeidė. Ieškovui nėra skirtumo kokiam kreditoriui sumokėti skolą.

12.        Atsakovas V. M. atsiliepimu į pradinį ieškinį nurodė, kad reikalavimo teisės perleidimo sutartis su atsakovu 1 buvo sudaryta 2019 12 20, pagal kurią iš atsakovo 1 įsigijo reikalavimo teisę į ieškovą. Paaiškino, kad iš atsakovo 1 perimtą reikalavimo teisę į ieškovą 2020 01 07 perleido atsakovui 3. Apie perleistą reikalavimo teisę 2020 02 11 informavo ieškovą.

13.       Trečiasis asmuo antstolis I. G. nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2018 02 15 vykdomasis raštas Nr. e2-902-450/2018 dėl 72 622,06 Eur nuostolių ir procesinių palūkanų išieškojimo iš K. N.. Prašė bylą nagrinėti ir sprendimą priimti pagal pateiktus ir ištirtus įrodymus, kadangi antstolis nėra suinteresuotas proceso baigtimi. Pažymėjo, kad skolininkui neturėtų rūpėti, kuriam iš kreditorių grąžinti skolą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

14.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų ir teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 10 24 nutartimi UAB „Eurodebt LT“ buvo iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“, nutartis įsiteisėjo 2016 11 04 Vilniaus apygardos teismo 2017 02 08 nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kurie vėliau tikslinti eilę kartų 2017 03 13, 2017 04 12, 2017 04 25, 2017 06 07, 2017 07 19, 2017 09 29 nutartimis. Visi 2017 09 29 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai sudaro 44 145,12 Eur sumą. Vilniaus apygardos teismo 2017 06 07 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

15.       2018 01 12 Vilniaus apygardos teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-902-450/2018 buvo patenkintas BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus ieškinys dėl 72 622,06 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko K. N.. Minėtoje byloje buvo nustatyta, kad buvusiam bankrutuojančios įmonės vadovui K. N. be jokio teisinio pagrindo pagal 2016 11 01 – 2016 11 04 avansinę apyskaitą be pagrindo buvo išmokėta 72 522,06 Eur suma. Sprendimui įsiteisėjus, 2018 02 15 atsakovo 1 administratoriaus prašymu teismas išdavė vykdomąjį raštą, kuris vykdymui buvo perduotas antstoliui I. G.. 

16.       2018 03 18 nutartimi bankroto byloje Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo  BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą dėl BUAB „Eurodebt LT“ 2019-01-18 kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais, pripažinimo negaliojančiais. Ginčas tarp administratoriaus ir kreditorių buvo kilęs dėl to kad 2018-09-26 vykęs pakartotinis BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimas, buvo nutaręs turtines teises – 72 622,06 Eur ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos į skolininką K. N. parduoti iš varžytinių Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinė turtinių teisių, kaip vieno turto objekto, pardavimo kaina pirmose varžytinėse – 72 622,06 Eur. Pradinė pardavimo kaina pakartotinėse (antrose) varžytinėse – 58 097,65 Eur. Nepardavus turtinės teisės dvejose varžytinėse sušaukti kreditorių susirinkimą dėl turtinių teisių perleidimo kreditoriams. Turtines teisės iš varžytinių nebuvo parduotos. 2019-01-18 įvyko pakartotinis BUAB „Eurodebt LT“ kreditorių susirinkimas, kuris 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarė Įmonių bankroto įstatymo nustatytomis sąlygomis ir tvarka perduoti BUAB „Eurodebt LT“ kreditoriams BUAB „Eurodebt LT“ priklausančias 46 909,83 Eur turtines teises į skolininką K. N., proporcingai turimam kreditoriniam reikalavimui kartu su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis (skaičiuotinomis nuo 2017-08-16); likusią priteistos turtinės teisės dalį – 25 712,23 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palūkanas (skaičiuotinas nuo 2017-08-16) perduoti bankroto administratoriaus atlyginimui bei bankroto administravimo išlaidoms pagal Pavedimo sutartį apmokėti, likusią sumą perduoti BUAB „Eurodebt LT“ dalyviams. Kreditorių susirinkimas 3-iuoju darbotvarkės klausimu nutarė įgyvendinus kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir perdavus reikalavimo teises į K. N. skolą kreditoriams ir administratoriui, įpareigoti administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos. Kadangi dalis kreditorių nesutiko perimti reikalavimo teisių dalį teismas pažymėjęs, kad civilinėje teisėje galioja sutarties laisvės principas, kad negalima priversti asmens sudaryti sutartį prieš jo valią, išskyrus atvejus, kai tokia pareiga nustatyta įstatymo ar savanoriško įsipareigojimo (CK 6.156 straipsnio 1, 2 dalys), kad reikalavimų teisių perleidimas gali įvykti tik suderinta šalių valia, nukreipta į pageidaujamų civilinių teisinių santykių sukūrimą,  pareiškėjo BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ skundą tenkino, panaikino 2019-01-18 BUAB „Eurodebt LT“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 2-uoju ir 3-iuoju darbotvarkės klausimais.

17.       2018 09 17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi tenkinant pareiškėjų UAB „Ekspozicijų sistemos“, UAB „Nimetus“, Conica AG pareiškimą BUAB „Eurodebt LT“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

18.       2019 05 20 Vilniaus apygardos teismas bankroto byloje išnagrinėjo BUAB „Eurodebt LT“ bankroto administratoriaus UAB „Kauno įmonių restruktūrizavimo centras“ prašymą dėl BUAB „Eurodebt LT“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.  Prašyme bankroto administratorius nurodė, kad antstolis I. G. informavo administratorių, jog skolininkas nedirba, registruoto turto ir lėšų sąskaitose neturi. Todėl atsižvelgiant į proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus siūlė kreditoriams parduoti reikalavimo teisę į K. N. skolą ir gautas lėšas paskirstyti ĮBĮ nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad bankrutavusios įmonės kreditoriai klausimą dėl įmonės turto – reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos sprendė šešiuose kreditorių susirinkimuose. 2019 04 19 įvykusiame kreditorių susirinkime nutarimas dėl turtinių teisių pardavimo nebuvo priimtas. Paaiškino, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkas K. N. antstolių turimomis žiniomis turto neturi, nei darbo užmokesčio, nei individualios veiklos pajamų negauna, skolininkui procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, žinomais gyvenamosios vietos adresais jo rasti taip pat nepavyksta nei antstoliams, nei administratoriui, siūlė kreditoriams reikalavimo teisę į priteistą iš K. N. skolą parduoti laisvame pardavime, nustatant pradines pardavimo kainas, tačiau kreditoriai administratoriaus siūlymus atmetė, o savo pasiūlymų nepateikė. Teismas minėta nutartimi administratoriaus skundą atmetė išaiškinęs, kad bankroto administratorius pirmiausiai BUAB „Eurodebt Lt turto pardavimo kainą ir tvarką turėtų pateikit tvirtinti kreditorių susirinkimui, o kreditorių susirinkimui nepatvirtinus turto pardavimo tvarkos ir kainos (nepateikus ir nepatvirtinus pasiūlymo, kaip kitu būdu elgtis su turtu), tokį kreditorių susirinkimo nutarimą galėtų įstatymo nustatyta tvarka skųsti teismui, kartu pateikiant prašymą dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo. Tada kreditoriai įpareigojo administratorių pardavinėti reikalavimo teisę reguliariai mažinant pardavimo kainą metus laiko. Laisvo pardavimo būdu skelbiant internete reikalavimo teisė buvo pardavinėjama tokiomis kainomis: nuo 2019 m. birželio mėn. už 36 311 Eur, nuo 2019 m. rugsėjo mėn. už 18 156 Eur, nuo 2019 m. spalio mėn. už 10 893 Eur, nuo 2019 m. lapkričio mėn. už didžiausią pasiūlytą kainą, 1 mėn. renkant pirkėjų pasiūlymus. 2019 12 04 administratorius informavo įmonės kreditorius, kad yra gauti 5 pasiūlymai pirkti laisvo išpardavimo būdu parduodamą reikalavimo teisę. Pasiūlymus pateikė UAB „PeVeCinO“, MB „Verslo idėja“, UAB „Protekcija“, UAB „Nimetus“ ir vienas fizinis asmuo, kurio pasiūlyta kaina buvo didžiausia. Kadangi nė vienas BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorius nepareiškė noro pirkti reikalavimo teisės didesne kaina, nei buvo pasiūlyta, buvo pasirašyta reikalavimo teisės perleidimo sutartis su didžiausią sumą pasiūliusiu pirkėju atsakovu 2, kuris už įsigytą turtą apmokėjo, įnešęs pinigus į atsakovo 1 kasą. Teismui pateikta reikalavimo teisės perleidimo sutarties ir kasos pajamų orderio kopijos. 2020 01 07 administratorius kreipėsi į antstolį I. G. su prašymu pakeisti išieškotoją vykdomojoje byloje.

            Dėl reikalavimo perleidimo  

19.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas yra vienas iš prievolės dalyvių (kreditorių) pasikeitimo atvejų, kai vietoj vieno kreditoriaus atsiranda kitas ir pagal nurodytoje normoje nustatytą bendrąją taisyklę pradinis kreditorius turi teisę perleisti turimą ar būsimą reikalavimą naujajam kreditoriui be skolininko sutikimo, jeigu tai nedraudžiama įstatymo ar sutarties. Tai reiškia, kad skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui, reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar jų labiau suvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

20.       Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

21.       Taigi tiek remiantis CK nustatytu teisiniu reguliavimu, tiek kasacinio teismo praktika reikalavimo teisės perleidimas ieškovo teisėms ir pareigoms neturėjo jokios įtakos, todėl neturėjo tokios įtakos ir ta aplinkybė, kad atsakovas 2 vykdymo procese buvo pakeistas atsakovu 3, praėjus beveik 2 mėnesiams po reikalavimo perleidimo sutarties tarp atsakovo 2 ir atsakovo 3 pasirašymo. 

22.       Byloje nustatyta (žr. nutarties 16-8 punktus), kad priešingai nei teigia ieškovas bankroto byla trunka 4 metus, bankroto administratorius, skolą iš pradžių bandė išieškoti per antstolį paduodamas vykdyti teismo sprendimą ir tik antstoliui nustačius, kad ieškovas neturi turto ir pajamų, iš kurių galėtų būti išieškoma priteista suma, tai tapo priežastimi, dėl kurios kreditoriai bankroto byloje nutarė reikalavimo teises parduoti iš pradžių varžytinėse, o po to ir laisvu pardavimu, prisilaikant ĮBĮ nustatytų procedūrų. Todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys buvo sudarytos nesiekiant atsakovui 1 parduoti reikalavimo teisę į ieškovo skolą, o siekiant kuo greičiau užbaigti bankroto bylą, paneigiant BUAB ,,Eurodebt LT‘‘ kreditorių ir ieškovo interesus bei teises, kad atsakovas 1 sudarydamas reikalavimo perleidimo sutartį su atsakovu 2, o vėliau bendru susitarimu perleidę reikalavimo teisę į ieškovo skolą atsakovui 3 nebuvo sąžiningi ir savo veiksmais siekė kuo greičiau baigti bankroto bylą ir galimai siekė asmeninės naudos, pažeidžiant kreditorių interesus, ar, kad ieškovo skola buvo parduota už labai mažą, neprotingą kainą, kad atsakovai savo veiksmais nesiekė veikti sąžiningai.

23.       Pažymėtina, jog pagal bankroto bylose susiklosčiusią praktiką, bankrutavusių įmonių reikalavimo teisės kurių išieškojimas vykdymo procese apsunkintas dažnai parduodamas už didžiausią pasiūlyta kainą. Tai paaiškinama tuo, kad asmuo įgydamas tokią reikalavimo teisę rizikuoja neatgauti skolos iš viso.

Dėl bylos baigties

24.       Kiti ieškinio pareiškimo argumentai teisinės reikšmės, ginčo teisingam išsprendimui neturi. Teismas priėjo išvados, kad ieškovas neįrodė faktinio ir teisinio pagrindų, kuriais remiantis ieškinys galėtų būti tenkinamas, todėl ieškinį atmeta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

           Teisėja                                                                                Liuda Uckienė