Civilinė byla Nr. 2-188-284/2018 m.

Teisminio proceso Nr. 2-31-3-01067-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4; 2.4.2;2.4.2.2; 2.4.2.3; 3.2.3.1; 3.2.6.5;

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 22 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Volikienė, 

sekretoriaujant Ritai Grigalienei,

dalyvaujant ieškovei  L. B., jos atstovei advokatei  D. O.,

nedalyvaujant atsakovėms  J. R. R., P. D. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės  L. B. ieškinį atsakovėms J. R. R., P, D. V. dėl nuosavybės teisės pripažinimo,

Teismas

n u s t a t ė  :

Pakruojo rajono apylinkės teisme  buvo iškelta civilinė byla pagal  ieškovės  L. B. ieškinį atsakovėms J. R. R,, P, D. V. dėl nuosavybės teisės pripažinimo . Ieškovė L. B. ieškiniu prašo :  pripažinti, kad 895/10000 dalis pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.;(duomenys neskelbtini), ir 895/10000 dalis pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei L. B. nuosavybės teise - turto įgijimo pagrindas: 1998 metų kovo 7 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pasidalijimo sutartis ( b.l.1-4).

Atsakovės J. R. R. ir P. D. V. teismui pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodė, kad   su ieškiniu sutinka, neprieštarauja, kad L. B. būtų pripažinta nuosavybės teisė į 895/10000 dalis pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.; (duomenys neskelbtini), ir 895/10000 dalis pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr. : (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini),  prašo bylą nagrinėti joms nedalyvaujant ( b.l.   33,36).

Ieškovė  L. B. teismo posėdžio metu pateiktą ieškinį palaikė ir prašė  reikalavimą tenkinti, nurodydama,  kad ji buvo UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkė. Įmonė buvo išregistruota ir įmonės turtas padalintas. Liko neįteisinta P. A. priklausiusi nekilnojamojo turto dalis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo (duomenys neskelbtini), buvo 4 akcininkai. Įmonės vardu buvo tik du pastatai: valgykla ir rūsys. Daugiau dalintino turto nebuvo. Turtą jie pasidalino keturiese, buvo pasirašyta turto pasidalinimo sutartis. Pastatų dalis, kurios buvo ne jos vardu, ji nupirko iš kitų akcininkų. Pastatą ji prižiūrėjo. Veikiančios įmonės ten nebuvo. 2017 m. ji kreipėsi į advokatę dėl pagalbos įteisinti dalį pastato. Buvo kreiptasi į Nekilnojamojo turto registrą, įregistruota turto dalis, priklausanti ieškovei, liko neįregistruota turto dalis, pasidalinimo aktu priklausiusi P. A., tačiau dokumentuose rodoma kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Ji pastatų savo vardu ilgą laiką neįregistravo, nes iki galo nebuvo sutvarkyti UAB “(duomenys neskelbtini)” likvidavimo dokumentai, po to - ji pradėjo  tvarkyti dokumentus, tačiau staiga sunkiai susirgo sūnus, keturis metus jį slaugė, gydė, po sūnaus mirties pati turėjo rimtų sveikatos problemų. Laikas prabėgo, o dar 1998 metais įsigyta nuosavybė liko neįregistruota jos vardu.  M. Š. ir G. J. 2017-08-09  perrašė jos vardu jiems priklausiusias minėtų pastatų dalis. Todėl šiuo metu jai priklauso  91,05 procentai minėtų pastatų. Liko nesutvarkyta P. A. priklausantis minėtų pastatų dalis-895/10000 ( šiuo metu registruota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu). P. A. (duomenys neskelbtini) mirė. Todėl perrašyti savo dalies ieškovei nebegali.  Po P. A. mirties jos palikimą priėmė  dukterys J. R. R. ir P .D. V..  Ji nuo  1998-03-07  iki dabar valdo minėtus pastatus, juos prižiūri, naudoja, todėl mano, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas pripažinti jai nuosavybės teisę  į 895/10000 dalis minėtų pastatų.  

Atsakovės J. R. R. ir P. D. V. į  teismo posėdį neatvyko, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta atsakovėms nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą joms buvo pranešta tinkamai, jos atsiliepimuose prašė bylą nagrinėti , joms nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys tenkintas visiškai ( Lietuvos Respublikos CK 4.47 straipsnio  1 punktas).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad :

             Pastatas-valgykla, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastatas-kiemo rūsys, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1994-09-27 buvo įregistruoti UAB “(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu (įregistravimo pagrindas - 1994-09-19 miesto (rajono) valdybos potvarkis Nr. 192v) ( b. l. 7-8).

1996 metų spalio 28 d. buvo sudarytas UAB “(duomenys neskelbtini)” turto paskirstymo aktas, remiantis kuriuo UAB “(duomenys neskelbtini)” turtas buvo padalintas bendrovės akcininkams proporcingai jų turimų akcijų nominaliai vertei: ieškovei L. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise teko 48,8 dalys pastato-valgyklos ir pastato-rūsio; akcininkei M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 34,4 dalys pastato-valgyklos ir pastato-rūsio; akcininkui G. J. (asmens kodas 3630304557) - 8,00 dalys pastato-valgyklos ir pastato-rūsio; akcininkei P. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 8,95 dalys pastato-valgyklos ir pastato-rūsio ( b.l.9).

1996 metų gruodžio 9 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo išregistruota (LR Įmonių rejestro išregistravimo korta) (b.l.10,11).

1998 metų kovo 7 d. buvo sudaryta UAB “(duomenys neskelbtini)” turto pasidalijimo sutartis, kurios pagrindu buvo pasidalintas likviduotos UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausęs turtas: pastatas-valgykla, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastatas-kiemo rūsys, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), už 13000 Lt (trylika tūkstančių litų) buvo parduotas ieškovei L. B., o ieškovė L. B. kitiems bendraturčiams už jų dalis sumokėjo pinigus: M. Š. 4452 Lt, G. J. 1040 Lt, P. A. 1163 Lt ( b. l. 12).

Kad ieškovė L. B., likviduotos UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkams M. Š., G. J. ir P. A. už jiems priklausiusias pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalis sumokėjo pinigus 1998 metais,  raštu  patvirtino M. Š. (b.l.15), G. J. ( b.l.16), P. A. b .l. 13)

Ieškovė L. B. kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrą (VĮ “Registrų centro” Šiaulių filialas), registrui buvo pateikti turimi dokumentai - 1996-10-28 UAB “(duomenys neskelbtini)” turto paskirstymo aktas, 1998-03-07 UAB “(duomenys neskelbtini)” turto pasidalijimo sutartis. Remiantis šiais dokumentais, dalis nekilnojamojo turto, t. y.  ieškovei L. B. priklausiusi 48,8 dalis buvo įregistruota jai nuosavybės teise, kita dalis - t. y. M. Š., G. J. ir P. A. priklausiusi dalis ieškovei nebuvo įregistruota, VĮ “Registrų centro” Šiaulių filialo sprendime  nurodant, kad teritoriniam registratoriui pateikti dokumentai (1998-03-07 turto pasidalijimo aktas) nepatvirtina  ieškovės L. B. nuosavybės teisės atsiradimą į negyvenamosios patalpos/valgyklos, kurios unikalus Nr.: Nr.: (duomenys neskelbtini), 5120/10000 dalį ( b .l. 18 ).

Kadangi  ieškovė L. B., likviduotos UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkams M. Š., G. J. ir P. A. už jiems priklausiusias pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), dalis sumokėjo pinigus dar  1998 metais,  tik to nebuvo tinkamai įforminusi, M. Š. ir G. J. 2017 metų rugpjūčio 9 d. pardavė ( perrašė) ieškovei L. B. jiems  nuosavybės teise priklausiusias dalis pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) - 169/400 dalis ( b .l. 19-20).

Šiuo metu ieškovei L. B. nuosavybės teise yra įregistruota 91,05 procentai (48,80 proc. L. B. vardu, 42,25 proc. L. B. ir Z. B. vardu) pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastato-rūsio, kurio unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.19-20).

Liko neįforminta ir neįregistruota  P. A. pagal 1996 metų spalio 28 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” turto paskirstymo aktą priklausanti šio nekilnojamojo turto dalis - 895/10000 (šiuo metu registruota UAB “(duomenys neskelbtini)” vardu), kurią ieškovė  L. B., kaip matyti  pagal 1998 metų kovo 7 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” turto pasidalijimo sutartį,  nupirko iš P. A. už 1163 Lt. .

P. A. (duomenys neskelbtini) mirė (2017-12-07 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis (b.l.21).

Užklausus notarą, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo - L. S., dirbančią (duomenys neskelbtini) rajono notarų biure, buvo gautas atsakymas, kad po P. A. mirties palikimą priėmė jos dukterys J. R. R. ir P. D. V. (b.l.23).

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012). Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2014).

Nuo 1998 metų kovo 7 d., kai buvo sudaryta UAB “(duomenys neskelbtini)” turto pasidalijimo sutartis, kurios pagrindu buvo pasidalintas likviduotos UAB “(duomenys neskelbtini)” akcininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausęs turtas, ir,  kai  ieškovė L. B. nupirko iš kitų akcininkų M. Š., G J. ir P. A. jų turto dalis, jiems sumokėdama pinigus (tai patvirtina  byloje pateikti rašytiniai įrodymai), pastatas-valgykla, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir pastatas- kiemo rūsys, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), liko tik  ieškovės L. B. žinioje. Nuo 1998 metų kovo 7 d. iki pat dabar pastatą-valgyklą ir pastatą-rūsį  ieškovė L. B. valdo nuosavybės teise,  viena rūpinasi šiuo nekilnojamuoju turtu, jį prižiūri, naudoja, todėl, darytina išvada, kad egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas pripažinti  ieškovei L. B., nuosavybės teisę į 895/10000 dalis pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir 895/10000 dalis pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini).  Tam neprieštarauja ir atsakovės J. R. R. ir P. D. V., kurios yra  mirusiosios  P. A. turto paveldėtojos. Todėl ieškovės L. B. reikalavimas   tenkintinas visiškai.

Ieškovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra pareiškusi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako ir klausimo dėl jų priteisimo nesprendžia. Kadangi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu 7,37 eurai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), apmokėjo pati  ieškovė, šios išlaidos  iš atsakovių  valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad 895/10000 dalis pastato-valgyklos, kurios unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), ir 895/10000 dalis pastato-kiemo rūsio, kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), priklauso  L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise (turto įgijimo pagrindas: 1998 metų kovo 7 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” turto pasidalijimo sutartis).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.

Teisėja                                                                                                                              Rima Volikienė