Civilinė byla Nr. 2A-428-611/2011

                               Procesinio sprendimo kategorija: : 78.2.1.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Neringos Švedienės, 

sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant  atsakovui V. F.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. F. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės N. Z. ieškinį atsakovui V. F. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovė N. Z. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama padidinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006-10-31 sprendimu priteisto iš atsakovo V. F. nepilnamečiui sūnui D. R., gimusiam (duomenys nekeistini), išlaikymo dydį nuo 250 Lt iki 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė paaiškino, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas nėra pakankamas, vaikas auga, mokosi mokykloje, jo poreikiai didėja, jis yra silpnos sveikatos, dėl ko jo išlaikymui per mėnesį išleidžia daugiau nei 1000 Lt.

Atsakovas V. F. su ieškiniu nesutiko, pabrėžė, jog ieškovė leistinais įrodymais neįrodė, kad iš esmės padidėjo vaiko išlaikymo išlaidos. Be to, ieškovės pajamos, palyginus su 2006 metais gautomis pajamomis, padidėjo daugiau nei du kartus.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006-10-31 sprendimą, padidindamas išlaikymo dydį šalių vaikui iki 450 Lt kas mėnesį mokama periodine išmoka iki sūnaus pilnametystės. Teismas nustatė, jog nuo pirminio išlaikymo priteisimo praėjo daugiau nei 3 metai. Per šį laiką vaikas išaugo, jo poreikiai nuolat didėja, vaikas mokosi mokykloje. Be to, teismas nustatė, kad vaikas dažnai serga, dėl ko jam nuolat būtina pirkti vaistus, vitaminus, maisto papildus. Nurodė, jog šalių finansinė padėtis per šiuos metus pagerėjo, jų pajamos faktiškai vienodos, panaši šalių šeimyninė padėtis, jie turi sutuoktinius bei augina santuokoje po vieną vaiką. Pabrėžė, jog ieškovė įrodė, kad vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia apie 900 Lt. Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.192 ir atsižvelgdamas į abiejų nepilnamečio vaiko tėvų turtinę padėtį, vaiko poreikius, nustatė, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti ieškovės reikalavimus, priteisiant iš atsakovo vaiko išlaikymui po 450 Lt kas mėnesį. Pažymėjo, jog dėl šios sumos mokėjimo atsakovo ir jo šeimos narių interesai žymiai nenukentės.

Atsakovas V. F. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nenustatė LR CK 3.201 str. nurodytų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas priteisti vaikui padidintą išlaikymą. Pažymi, jog nuo priteisto 2006-10-31 teismo sprendimo nepilnamečiui vaikui išlaikymo ieškovės turtinė padėtis palyginus su 2006 m. turtine padėtimi žymiai pagerėjo. Pabrėžė, jog ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtino, jog ji iš tikrųjų tiek išleidžia sūnaus išlaikymui. Pateikti įrodymai yra 2006 m., jie buvo vertinti ankstesnio sprendimo priėmimo metu, o naujų įrodymų nepateikė. Teigia, jog ieškovės nurodytos išlaikymo išlaidos nėra adekvačios vaiko poreikiams, sąmoningai padidintos. Nesutinka su teismo nurodytais motyvais, jog padidinus vaikui išlaikymo sumą, ženkliai nenukentės apelianto bei jo šeimos turtiniai interesai. Nurodė, jog turi kitų išlaikytinių, be to, turi finansinių įsipareigojimų, susijusių su kreditų grąžinimu. Be to, apeliantas buvo pateikęs pažymą, kuri patvirtina, jog jo darbo užmokestis nuo 2010-03-01 sumažėjo 5,26 proc.. Pažymėjo, jog pačiam apeliantui, atėmus visas išlaidas, pragyvenimui lieka 400 Lt ir pastaroji suma yra pakankama tam, jog jis save išlaikytų, todėl visiškai nelogiška išvada, jog 9 metų vaikui, neturinčiam specialių ypatingų poreikių, reikalingas žymiai didesnis išlaikymas nei suaugusiam žmogui. Teismo posėdyje atsakovas savo reikalavimus patikslino, prašydamas skundžiamu sprendimu priteistą išlaikymo dydį sumažinti iki 350 Lt.

Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Mano, jog teismas įvertino visas bylos aplinkybes ir priteisė realią ir protingą sumą šalių sūnaus išlaikymui. Nurodo, jog atsakovo apeliacinis skundas niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas, taip pat atsakovas neprisideda visiškai prie sūnaus auklėjimo, nesidomi sūnumi, todėl ieškovei vienai tenka pareiga rūpintis ir išlaikyti sūnų.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta LR CK 3.192 str.. Pagal šio straipsnio 2 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti išlaikymo dydį (formą) (LR CK 3.201 str.). Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vadovaujantis LR CK 3.3 str. 1 d. nustatytas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas reiškia, jog teismas priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, pirmiausia privalo atsižvelgti į vaiko interesus, o abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesais. Spręsdamas išlaikymo dydžio klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į tai, ar yra kitų išlaikytinių, į tėvų amžių, sveikatą, išsilavinimą, darbo patirtį ir kt.

Byloje nustatyta, jog Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2006-10-31 sprendimu iš atsakovo V. F. šalių nepilnamečiui vaikui D. R., gim. (duomenys nekeistini), buvo priteistas išlaikymas po 250 Lt per mėnesį (b.l.13-15). Ieškovė prašė padidinti priteistą išlaikymą iki 500 Lt periodinėmis išmokomis. Ieškovė gauna motinystės pašalpą, kurią sudaro apie 2800 Lt per mėnesį (b.l. 20), atsakovo pajamos per mėnesį sudaro apie 3000 Lt (b.l. 39-40). Nustatyta, jog 2000-12-01 šalims gimė sūnus D. R. (b.l. 4). Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nebuvo pateikta duomenų, jog kuri nors iš šalių yra nedarbinga. Pateikti medicininiai išrašai (b.l. 7-9) patvirtina, jog ieškovės ir atsakovo sūnus turi sveikatos sutrikimų – serga atopiniu dermatitu. Ieškovė yra sukūrusi šeimą, augina 2009 m. gimusią dukrą (b.l. 5), atsakovas taip pat sudaręs santuoką, jam 2009 m. gimė sūnus (b.l. 23-26). Be to, abu turi finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, nors ir skirtingos prigimties. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas turi panašias galimybes teikti išlaikymą vaikui.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteista 450 Lt suma vaikui, nurodydamas, jog nebuvo įrodytos LR CK 3.201 str. įtvirtintos aplinkybės, dėl kurių būtų pagrindas padidinti išlaikymą vaikui. Teisėjų kolegija atmeta tokius apelianto argumentus, kadangi LR CK 3.201 str. 1 d. nurodyta, jog priteistas išlaikymas gali būti padidinamas, jei iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pažymėtina, jog nuo 2006-10-31 teismo sprendimo, kuriuo buvo padidintas išlaikymo dydis šalių nepilnamečiui vaikui, šalių turtinė padėtis palyginus su 2006 m. žymiai pagerėjo, todėl nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai padidino priteistą vaikui išlaikymą. Pagal teismų suformuotą praktiką, priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą, būtiniems poreikiams patenkinti reikalingas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas per mėnesį ir šio dydžio įrodinėti nereikia. Toks orientacinis kriterijus dėl reikalingo išlaikymo dydžio nustatytas atsižvelgiant į LR CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt. Taigi, norint patenkinti minimalius vaiko poreikius, iš atsakovo gali būti priteista ne mažesnė kaip 400 Lt suma, jeigu nėra ypatingų aplinkybių, leidžiančių priteisti mažesnio dydžio išlaikymą. Nagrinėjamu atveju 2006-10-31 teismo sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas sudarė 250 Lt. Siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis ir forma negali būti ribojami vien tik vaiko minimalių, fiziologinių poreikių tenkinimu, ir visais atvejais vaikui turi būti užtikrinamos sąlygos fiziškai, ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus sugebėjimus ir įgyti naujus. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuo priimto teismo sprendimo praėjo daugiau nei 3 metai, vaikas pradėjo eiti į mokyklą, taip pat padidėjo išlaidos būstui, komunaliniams mokesčiams, maistui, drabužiams, sveikatai, higienai, kultūriniams renginiams, atsirado papildomos išlaidos vaiko lavinimui, užklasinei veiklai, taip pat vaiko sveikatai, iš atsakovo anksčiau priteistas išlaikymas negalėjo patenkinti net minimaliausių vaiko poreikių. Išaugus vaiko poreikiams, taip pat keičiantis minimaliam pragyvenimo lygiui, priteista vaikui išlaikymo suma realiai nebegalėjo patenkinti net minimalių vaiko poreikių. Atsakovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, rūpinimosi juo, nesidomi jo lavinimu. Iš ieškovės paaiškinimų, išlaidų apskaičiavimo lentelės (b.l. 6-12) matyti, jog priteistos vaikui išlaikyti išlaidos atitinka priteistos sumos dydį, o ieškovas paskaičiuota mėnesinė išlaikymo suma iš esmės yra reali, atsakovo argumentai, jog ši suma yra žymiai užaukštinta, yra nepagrįsti. Iš Šalčininkų Lietuvos tūkstantmečio gimnazijos 2009-10-27 rašto (b.l.6) matyti, kad šalių sūnus nemokamo maitinimo mokykloje negauna, todėl atsakovo pateikta minėtos gimnazijos 2010-04-12 pažyma apie nemokamų pietų kainą socialiai remtiniems mokiniams (b.l.76) neturi teisinės reikšmės ginčui. Tai, kad šalių sūnus nelankė plaukimo būrelio 2009-2010 m., nereiškia, kad jis nelankys jo 2011 m. ar kad jis negali jo lankyti, plaukimo būrelio mokestis nėra įtrauktas į minėtą paskaičiavimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino išlaikymo dydį iki 450 Lt per mėnesį. Įvertinus šalių vaiko bendruosius ir specialiuosius poreikius, t.y. jog vaikas turi sveikatos sutrikimų – serga atopiniu dermatitu, šalių turtinę padėtį ir sveikatos būklę, išlaikytinių skaičių, pirmos instancijos teismo priteista 450 Lt vaikui išlaikymo suma yra parinkta tinkamai ir todėl negali būti pripažinta nepagrįsta.

Apeliantas nurodo, jog padidinus išlaikymo dydį nukentės jo šeimos interesai, nurodė taip pat, kad turi kitų išlaikytinių bei turi įsipareigojimų kredito įstaigai. Pažymėtina, jog tėvai yra atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (pažiūrų) sistemai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra teikiamo išlaikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Todėl atsakovo teiginys, kad jis taip pat turi rūpintis savo šeima, neatleidžia jo nuo vaikui teikiamo išlaikymo vykdymo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog ir ieškovė išlaiko dar vieną nepilnametį vaiką (b.l. 5). Be to, vaiko išlaikymo poreikiai yra prioritetiniai prieš kitokio pobūdžio išlaidas, įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad kredito atsakovui suteikimas patvirtina jo gerą turtinę padėtį, nes kredito įstaiga gerai įvertino atsakovo turtinė padėtį ir galimybę grąžinti paskolą. Apeliantas teigia, jog jo darbo užmokestis nuo 2010-03-01 sumažėjo 5,26 proc. Iš apelianto pateiktų dokumentų (b.l. 77) nėra aišku, kuris apelianto gaunamas atlyginimas yra sumažintas. Byloje pateiktos pažymos įrodo, jog atsakovas turi du pajamų šaltinius (b.l. 39-40). Tačiau net ir sumažinus didesnį atsakovo gaunamą atlyginimą – 2000 Lt per mėnesį (b.l. 39) negalima konstatuoti, jog atsakovas padidinto išlaikymo sumos dydžio negali mokėti, kadangi atlyginimas sumažėtų tik apie 105 Lt.

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad aplinkybių, kurios būtų pagrindu panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, apeliantas nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliekamas galioti nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog iš esmės pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.201 str.).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš jo priteistinos 8,50 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (LR CPK  88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d.1 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo V. F. 8,50 Lt (aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Kolegijos pirmininkas                                                                         Andžej Maciejevski

Teisėjos                                                                                               Danutė Kutrienė

                                                                                                Neringa Švedienė