Byla Nr. TS-23-753/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37686-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.5.14.2; 2.1.10.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. vasario 28 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2022 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Teismas 

n u s t a t ė :

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2020 m. sausio 10 d., pabaiga – 2023 m. liepos 9 d.

Anksčiau teismo 8 kartus teistas, yra recidyvistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. sausio 17 d. priėmė nutarimą Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, pagal „OASys“ metodiką, nustatyta aukšta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Išlieka svarbūs ir reikšmingi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantys kriminogeniniai veiksniai. Komisija pažymėjo, kad nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigą formaliai išreiškė sutikimą dirbti administracijos pasiūlytą darbą, tačiau vertinimo metu nuteistasis išreiškia neigiamą nuostatą vykdyti darbinę veiklą, stebimas išrankus požiūris į esamas pareigas pataisos įstaigoje. Taip pat nuteistasis anksčiau buvo teistas, jam buvo taikytos įvairios baudžiamojo poveikio priemonės: bausmės vykdymo atidėjimas, skirtos arešto bausmės, realus laisvės atėmimas, buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis ir toliau darė nusikaltimus. Komisija įvertinusi nurodytas aplinkybes konstatavo, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nuteistasis M. M. skundžia Komisijos nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog nuteistasis nesutinka su Komisijos priimtu nutarimu, nes išvados yra dviprasmiškos ir prieštaraujančios lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos tvarkai, byloje surinktai medžiagai. Nuteistasis yra sukūręs šeimą, ieško darbo, vykdo socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, nevartoja, neplatina ir neįgiję narkotinių medžiagų, nėra užfiksuota atvejų apie šių medžiagų vartojimą pataisos įstaigoje, yra skatintas net du kartus. Nuteistasis nesutinka su Komisijos išvada, kad yra išrankus darbo pobūdžiui, nes tai netiesa. Nuteistasis yra tik išreiškęs savo nuomonę dėl darbo pataisos įstaigoje, kurią prilyginą vergijai. Tačiau nepaisant visko, jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl darbo suteikimo, kas rodo, kad jis dėjo pastangas susirasti darbą. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis yra įtrauktas į asmenų, linkusių vartoti, platinti narkotines medžiagas, priežiūros ir prevencinę grupę. Tačiau nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį nebuvo nei vieno karto užfiksuota teisės ar administracinio pažeidimo, susijusio su narkotinių medžiagų vartojimu, įgijimu ar platinimu. Nuteistojo nuomone, jis daro pažangą, todėl turi būti jam taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos.

Skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Komisijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimu Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimas Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas. 

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau teismo 8 kartus teistas, jam buvo skiriamos įvairios bausmės, t. y. bausmės vykdymo atidėjimas, arešto bausmės, realus laisvės atėmimas, buvo taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindą griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangą pataisos proceso metu. Taigi, surinkti duomenys neleidžia teigti, jog nuteistasis nuosekliai stengėsi koreguoti savo elgesį vien teigiama linkme. 

Socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, kad nuteistasis linkęs pirmumą teikti veiksmui nei apsvarstymui, stresinėse situacijose neapsvarsto visų galimų alternatyvių savo elgesio būdų, gali pasielgti agresyviai. Nuteistojo planai yra migloti – nekonkretūs, neįvardina konkrečių veiksmų kaip galėtų pasiekti užsibrėžtų tikslų. Be to, nors nuteistasis pripažįsta kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jo kaltės jausmas nėra gilus, kas, teismo vertinimu, be kita ko, rodo, jog asmuo yra linkęs minimalizuoti savo indėlį į padarytą nusikalstamą veiką, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių. Nuostatos į priežiūrą dviprasmiškos, nors bausmės atlikimo metu nėra pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių. Nuteistasis nors ir remia visuomenės vertybes, tačiau ne visada sugeba apriboti savo poreikius remiantis visuomenėje priimtinomis normomis. Visgi, nuteistasis dėl savo finansinės gerovės linkęs nesilaikyti priimtų įstatymų, todėl toks požiūris gali turėti įtakos pakartotiniam nusikalstamumui. Taip pat socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad nuteistasis suvokia kai kuriuos narkotikų vartojimo padarinius, tačiau juos sumenkina. Teigia, kad priklausomybės neturi, sutinka dalyvauti prevenciniuose užsiėmimuose skirtuose su narkotinių medžiagų vartojimu. Taip pat nepakankamai įvertina vartojamus pasekmes su tuo susijusias problemas. Teigia, kad vartodavo narkotines medžiagas iš kanapių pagal poreikį, kai pats to norėdavo. Nuteistasis už narkotinių medžiagų laikymą bei platinimą niekur nedirbo, todėl galima manyti kad nuteistojo viena iš pagrindinių veiklų yra narkotikų vartojimas, įsigijimas ir platinimas. Pažymėtina ir tai, kad sunkų nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia - suvokė pavojingą jo pobūdį ir norėjo taip veikti, kas neigiamai charakterizuoją nuteistąjį ir rodo. jog jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, jis iš savo klaidų nepasimokė ir ankstesni teistumai bei paskirtos bausmės neturėjo teigiamo poveikio, todėl galima manyti kad nuteistasis nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo riziką. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę.

Nors nuteistasis per bausmės atlikimo laiką nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, yra skatintas, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika – aukšta, taip pat egzistuoja kriminogeniniai veiksniai, kurie daro įtaką nuteistojo elgesiui, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje rekomendacijas, šią riziką dar gali mažinti.

Išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumu); pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.); probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas; neturi arba turi mažą/nestabilią darbo patirtį; pasižymi maža motyvacija darbui; turi mažą darbo patirtį; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; būdingas rizikingas/pavojingas elgesys; ambivalentiška motyvacija nutraukti narkotikų vartojimą; narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; neturi tikslų; linkęs gyventi šiandiena; stokoja tinkamų konfliktų sprendimo įgūdžių; būdingas nusikalstamo elgesio pateisinimas; neutralizavimas; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamą elgesį. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek M. M. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimą, neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti visiškai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į šias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (1 metai 5 mėnesiai 26 dienos), įvertinus ją aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti išvados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam M. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip pat, kad bus pasiekti paskirtos bausmės tikslai. Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam M. M. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą. Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lūkesčių, nedaro šio sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

Dėl išdėstyto nuteistojo M. M. skundas dėl Komisijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

nuteistojo M. M. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrajame sektoriuje 2022 m. sausio 17 d. nutarimo Nr. 92-9 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja                                                 Rasa Balsevičienė