Administracinio nusižengimo byla Nr. II-405-549/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00564-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.3.; 21.10.4.

 (S)

Registro objektas ROIK: 21131029338

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. birželio 8 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Ingrida Krušienė, 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos O. Z. (toliau ir pareiškėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Kretingalės sen., Klaipėdos raj., skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2021 m. kovo 30 d. nutarimo Nr. 31-ANR­  N-1425-2021.

Teismas

n u s t a t ė:

Institucijos 2021 m. kovo 30 d. nutarimu O. Z. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymą paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad ji Medelyno g., Klaipėdoje, 2021 m. kovo 30 d., 20 val. 13 min., vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas lengvas, 0,78 promilių (±0,01 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Pareiškėja O. Z. skundu prašo panaikinti Institucijos 2021 m. kovo 30 d. nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Neįžvelgus pagrindo tenkinti šio prašymo, pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad ji neginčija, jog padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y., vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tačiau net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai. Pažymi, kad administracinį nusižengimą padarė gyvenvietėje, kas reiškia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio viršijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu yra kur kas didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas. Be to, važiavimas gerai žinomoje vietovėje, reiškia, kad žino eismo sąlygas, patį kelią. Neabejotina, kad šios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą. Be to, neužfiksuota, kad ji būtų padariusi kitų administracinių nusižengimų dėl KET pažeidimo, t. y. ji buvo įsijungusi šviesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Šios aplinkybės turi teisinės reikšmės, ypač kalbant apie pareiškėjos padarytą administracinį nusižengimą, kadangi neblaivumas lėtina reakciją į galimas kliūtis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje, nagrinėjant analogiškos kategorijos bylą, prieita prie išvados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibūdina jo pavojingumą, kurį būtina įvertinti individualizuojant nuobaudą, taip pat kad kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pasak pareiškėjos, administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios, nes ji nesijautė neblaivi. Neblaivumo laipsnis prieš paklaidos pritaikymą buvo 0,78 prom., o keliose Europos valstybių leistina alkoholio koncentracija kraujyje vairuojant transporto priemones yra net 0,8 prom. Mano, kad tai tik patvirtina, jog neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikšmiškai tokio dydžio, kad šiuo atveju būtų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių.

Pareiškėja atkreipia dėmesį ir į savo asmenybę, kad ji yra dora ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkusi pilietė. 2012 metais įgijo vadybos ir verslo administravimo profesinį bakalauro laipsnį, jai suteikta finansininkės kvalifikacija. 2011 m. sudarė santuoka, kurioje augina du mažamečius vaikus. Ji visą savo laiką skiria vaikų priežiūrai, auklėjimui ir gebėjimų vystymui, kas atsispindi vaikų pasiekimuose. Be to, ji jau yra sumokėjusi jai paskirtą baudą. Pareiškėja prisipažino padariusi ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti), sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau nėra padariusi nei analogiškų, nei panašių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, anksčiau yra padariusi tik vieną smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį paskirta 6 Eur bauda yra sumokėta. Pareiškėjos vairavimo stažas yra daugiau nei 14 metų. Pareiškėja prašo atsižvelgti ir į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga dėl to, kad ji gyvena užmiestyje, todėl šeimai kitos susiekimo galimybės nėra, nes viešasis transportas nėra išvystytas bei ribojamas dėl karantino. Teisė vairuoti būtina dėl buitinių poreikių tenkinimo, kuris auginant tris mažamečius vaikus yra ypatingai didelis. Be to, vaikai yra aukšto meistriškumo sportininkai, intensyviai sportuoja, treniruotės vyksta kasdien Klaipėdos mieste, todėl teisė vairuoti būtina dėl vaikų vežiojimo. Pareiškėjos sutuoktinis, nors ir turi teisę vairuoti, tačiau didžiąją dalį laiko būna išvykęs į užsienį, nes ten dirba, todėl rūpinimasis vaikais yra išimtinai pareiškėjos pareiga. Be to, yra tikimybė, kad nuo rugsėjo panaikinus nuotolinį mokymą, apeliantei reikės vaikus vežioti ne tik į treniruotes, bet ir į ugdymo įstaigą, o tai būtų ypatingai apsunkinta netekus teisės vairuoti transporto priemones net 12-kai mėnesių. Pareiškėjos nuomone svarbu ir tai, kad padarytas formalios sudėties nusižengimas, nesukėlęs padarinių.

Pareiškėja pažymi, kad tenkinus šį skundą, ji nelieka nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą, nes jai yra skirta bauda, kurią ji jau yra sumokėjusi. Be to, teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą, prašo paskirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Pareiškėja dėl padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigota baigti papildomus vairuotojų mokymus, todėl patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jai bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti, bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Pažymi, kad jau vien baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Ji baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jai teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Yra įsitikinęs, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, jog neabejotinai nustatyta, kad O. Z. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi,  jos padarytas nusižengimas kvalifikuotas tinkamai. Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikšmingas aplinkybes ir O. Z. skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudą ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui. Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, siekį užkirsti kelią galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo šeimos interesas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes priešingu atveju ji būtų beprasmiška. Institucijos nuomone, O. Z. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1425-2021 be pakeitimų. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn patraukta O. Z. ir institucija, surašiusi skundžiamą nutarimą, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Institucija pateikė sutikimą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukta O. Z. neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. O. Z. už jos padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – O. Z. prašo jai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba nustatyti jam trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis). Vertinant pareiškėjos argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).

O. Z. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jos atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismui pateiktame skunde O. Z. nurodė, jog sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tačiau byloje nėra duomenų, kad ji dėl piktnaudžiavimo alkoholiu sistemingai darytų nusižengimus, todėl nėra pagrindo jai skirti ir ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo prevencijos programose (kursuose), o ši aplinkybė – pažeidėjos sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose – teismui nenustatant tokio įpareigojimo, nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad O. Z. už analogiškus ar kitokius šiurkščius, pavojingus Kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra bausta. Apskritai per pastaruosius 5 metus yra bausta tik vieną kartą už ne itin grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą  (b. l. 13-14). Todėl O. Z., nors turi pakankamai ilgą vairavimo stažą, nelaikytina piktybine pažeidėja, sistemingai nesilaikančia teisės aktuose nustatytų elgesio taisyklių, turinčia neigiamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, ignoruojančia eismo saugumo reikalavimus.

Vertinant O. Z. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu jai nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nedaug viršijo minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,41 prom.) girtumo ribą (pažeidėjai nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,78 prom. neįvertinus paklaidos). Be to, iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad neblaivumo lygis mažėjo, todėl tikėtina, kad O. Z. galėjo sąžiningai klysti, įvertindama savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi alkoholį buvo vartojusi gerokai prieš vairuojant, dėl ko galėjo nesitikėjo, jog jos organizme gali būti likęs toks alkoholio lygis. Tai reiškia, kad O. Z. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis.

Be to, nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą už aptariamą nusižengimą pareiškėja sumokėjo (b. l. 13-14). Įvertinama ir tai, jog O. Z. augina du nepilnamečius vaikus (b. l. 41), dukra K. Z. lanko meninės gimnastikos klubą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 42, 44), sūnus E. Z. lanko VšĮ Klaipėdos „V.“ sporto centrą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 43), vaikai dalyvauja varžybose (b. l. 33-37), tačiau šeima gyvena Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini)  kaime, kur viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta, kaip mieste, todėl nuolat tenka vežioti vaikus į ugdymo įstaigas, užklasinės veiklos būrelius, treniruotes, todėl atsakomybėn traukiamam asmeniui teisė vairuoti transporto priemones būtina susisiekimui bei rūpinantis savo šeimos narių poreikiais. Pareiškėjai netekus teisės vairuoti, pasekmes patirtų ne tik pati pažeidėja, bet ir jos nepilnamečiai vaikai, kurie netektų galimybės nuvykti į ugdymo įstaigas, treniruotes, nes vaikų tėvas dirba užsienyje ir pastoviai rūpintais vaikais negali. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiama O. Z. piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašyta į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Visos šios aplinkybės (ypatingai atsakomybėn traukiamo asmens vairuotojo stažas, jos padarytų KET pažeidimų skaičius, paskutinio nusižengimo padarymo aplinkybės, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad atsakomybėn traukiama O. Z. iš esmės yra drausminga vairuotojas, o jos padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Dėl padaryto pažeidimo eismo įvykio nesukelta, sunkūs padariniai nekilo. Skunde išdėstyti argumentai neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėja itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.

Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir lengvas girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Pareiškėja, vairuodama transporto priemonę, turėjo būti itin kritiška sau, žinodama, jog vartojo alkoholį ir įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą. Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjos interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas, todėl O. Z. visiškai neskirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nėra pagrindo. Tokios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės – būtinybė vairuoti transporto priemone dėl būtinybės tinkamai rūpintis vaikais, taip pat sukeliami nepatogumai buityje – nes šios aplinkybės pažeidėjai buvo žinomos nusižengimo darymo metu ir jos nelaikytinos tiek ypatingomis, kad sudarytų sąlygas ypač švelninti pažeidėjos atsakomybę. Teismo vertinimu, buitiniai, gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Be to, kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalis numato privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nors šiuo atveju visuma aukščiau išdėstytų aplinkybių ir vertinamos pareiškėjos naudai, t. y. kaip jos atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jos atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti nustatant O. Z. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminą, negu sankcijoje numatytas minimalus. Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria O. Z. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 mėnesiams.

Teismas

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos O. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. 31-ANR­ N-1425-2021 ir O. Z. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                    Ingrida Krušienė