Civilinė byla Nr. 2-1444-225/2012
Procesinis Nr. 2-33-01266-2012-1
Proceso sprendimo kategorija
(S)
73.2.6.1; 38.; 116.5.
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 9 d.
Plungė
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams A. G. ir A. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė:
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti solidariai iš atsakovų A. G. ir A. P. 7529 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi išlaidas, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 9 d. A. Jucio gatvėje, Plungėje, dėl A. G., vairavusio A. P. priklausančią transporto priemonę VW GOLF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta D. M. priklausanti transporto priemonė FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. E. priklausanti transporto priemonė NISSAN SUNNY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis VW GOLF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą. AB „Lietuvos draudimas“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl FIAT DUCATO, valst. NR. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino D. M. padarytą žalą, išmokėdama 6126 Lt dydžio draudimo išmoką. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą 6126 Lt draudimo sumą. UADB „Ergo Lietuva“, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl NISSAN SUNNY, valst. NR. (duomenys neskelbtini) sugadinimo ir atlygino V. E. padarytą žalą, išmokėdama 1403 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas UAB „Ergo Lietuva“ kompensavo išmokėtą 1403 Lt draudimo išmoką.
Tinkamai apie iškeltą bylą informuoti atsakovai per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas (CK 6. 263 str. ).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą.
Iš bylos medžiagos matyti, jog dėl 2011-08-09 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės - FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M. ir transporto priemonė NISSAN SUNNY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti V. E., kaltu pripažintas A. G., kuris automobilį VW GOLF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko nesuvaldė automobilio, kliudė du stovinčius automobilius ir iš eismo vietos pasišalino.
Transporto priemonė VW GOLF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieškovas atlygino AB „Lietuvos draudimas“ D. M. išmokėtą 6126 Lt draudimo išmoką bei UADB „Ergo Lietuva“ V. E. 1403 Lt draudimo išmoką.
Ieškovas sumokėjęs AB “Lietuvos draudimas” ir UADB “Ergo Lietuva” reikalaujamas sumas, atlygino padarytą žalą, todėl, vadovaujantis LR CK 6.270 straipsnio, 6.280 straipsnio 1 dalies ir TPVCAPD įstatymo 23 straipsnio pagrindu, įgijo teisę reikalauti išmokėtos sumos iš transporto priemonės vairuotojo ar savininko. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą regreso teisę, ieškovas raštu kreipėsi į atsakovus reikalaudamas sumokėti ieškovui reikalaujamas sumas (2011-12-01 pretenzija Nr.08-4098-11800; 2012-02-08 pretenzija Nr. 08-4098-1523; 2012-04-23 pretenzija Nr. 08-4098-4286; 2012-04-23 pretenzija Nr. 08-4098-4287), tačiau atsakovai reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.
LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d. numato, jog už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilio VW GOLF, valst. NR. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P..
Byloje nėra duomenų, kad atsakovai – transporto priemonės savininkas ir transporto priemonės vairuotojas, būdami atsakingi už padarytą žalą, ją būtų atlyginę.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl 7529 Lt draudimo išmokos grąžinimo yra įrodytas ir tenkintinas (CK 6.1015 str.).
Iš atsakovų ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 226 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti solidariai iš A. G. ir A. P. 7529 Lt (septynis tūkstančius penkis šimtus dvidešimt devynis litus) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-05 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 226 Lt (du šimtus dvidešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.
Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aldona Burbienė