Civilinė byla Nr. e2-18737-886/2016

                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14000-2016-4

                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1;

(S)

                                                                                                  3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei N. S. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Gelvora“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės N. S. 333,91 Eur skolos, 122,85 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodo, kad pagal 2002 m. gruodžio 30 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį UAB „Tele2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Pagal 2009 m. kovo 31 d. Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21 paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė ir liko skolinga 456,76 Eur sumą, kurią sudaro: 333,91 Eur skola ir 122,85 Eur palūkanos.

Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį) įteikti 2016-08-16 viešo paskelbimo būdu (24 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2016-08-16 nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (22-23 b.l.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP), vertinimą nustatė, kad pagal 2002 m. gruodžio 30 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovei  įrangą – telefoną Nokia 3310 ir mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis aštuoniolika mėnesių ir atsiskaityti už įrangą bei suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (9 b.l.). UAB „Tele2“ ir ieškovė UAB „Gelvora“ 2009 m. kovo 31 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. Nr. 09-20-21 (12-15 b.l.). Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: reikalavimo perleidimo sutarties išrašas (6 b.l.), pranešimas dėl reikalavimo perleidimo (11 b.l.). Atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 str., 6.63 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Pagal 2002 m. gruodžio 30 d. Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovei įrangą – telefoną ir mobiliojo telefono ryšio paslaugas už 333,91 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė už šias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolą ieškovei UAB „Gelvora“, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 333,91 Eur skola (CK 101 str. 1 d.).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Atsakovė turi mokėti ieškovei 5 procentų dydžio palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 122,85 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2009-03-31 iki 2016-07-01.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir iš atsakovės ieškovei priteisti 333,91 Eur skolos, 122,85 palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 str. 1 d.).

              Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

              Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės N. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) 333,91 Eur (tris šimtus trisdešimt tris Eur 91 ct) skolos, 122,85 Eur (vieną šimtą dvidešimt du Eur 85 ct) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (456,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė