Baudžiamoji byla Nr. 1-634-633/2019
Teisminio proceso Nr. 1-03-1-00060-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos –1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019-06-19
Marijampolė
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė ,
sekretoriaujant E. V., L. S., dalyvaujant : prokurorui V. N., G. Š., , nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui T. G., jo atstovui advokatui R. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas : 1) 2015-02-03 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 metų laisvės apribojimo bausme už BK 178 str. 2d. (7 veikos) ir BK 178 str. 1d. (2 veikos) numatytų nusikaltimų įvykdymą; 2) 2015-07-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme už BK 182 str. 1d. (4 veikos) numatytų nusikaltimų padarymą. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 3d., paskirta bausmė subendrinta su 2015-02-03 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu bei paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2015-11-11 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal BK 138 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
1.Kaltinamasis D. B. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2019-01-01 d. 01.30 val., prie parduotuvės, esančios Sodybinės g. 2, Daukšių mslt., Marijampolės sav., tyčia ranka sudavė vieną smūgį T. G. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. G. žandikaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
Šiais veiksmais kaltinamasis D B padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 1 d.
I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas
1. Kaltinamasis D. B. , teismo posėdžio metu, paaiškino, kad 2018m. gruodžio 31d. vakarą daug asmenų susirinko švęsti Naujuosius metus Daukšių miestelio Kultūros namuose. Kartu šventė ir T. G.. Visi buvo nemažai išgėrę ir T. G. kabinėjosi prie A. V.. Jis apie tai perspėjo T. G.. Jis išėjo į lauką, kur rado T. G.. Priėjęs prie T. G. pasakė, kad pastarasis nelįstų prie A. V.. T. G. pasakė ką tu man padaryti ir elgėsi arogantiškai. T. G. jį pastūmė, o jis atsakydamas kirto T. G. į veidą. Po ko apsisukęs nuėjo į salę. Po kiek laiko matė, kad buvo atvykusi greitoji. Jis , iki kardomosios priemonės paskyrimo, dirbo Švedijoje statybose, pagalbiniu darbininku. Gaunamos pajamos apie 2000 eurų, tačiau reikia mokėti buto nuomą, pirkti maistą, važinėti į darbą, todėl lieka apie 1000 eurų. Gailisi dėl padarytos savo veikos, tai buvo neapgalvotas žingsnis. Ligonių kaos ir Sodros ieškinį pripažįsta pilnai. Su T. G. ieškiniu, kuriuo prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos , sutinka tik dalinai mano, kad galėtų atlyginti nuo 1000 iki 2000 eurų žalą.
2. Nukentėjusysis T. G., teismo posėdžio metu parodė, kad 2018-12-31 Daukšių kultūros namuose sutiko Naujuosius metus. Visi vakare buvo išgėrę vakaro metu prie jo buvo priėjęs P. V., kuris reiškė pretenzijas, dėl to, kad pastarasis šokdina žmoną. Manė, kad viską išsiaiškino , tačiau priėjo D. B. ir pakvietė išeiti į lauką pasikalbėti. Lauke, prie kultūros namų, D. B. priekaištavo dėl to, kad jis šokdina A. V. ir abu susistumdė, po ko D. B. jam kirto vieną kartą į veido sritį. Jis parkrito jautė skausmą. Buvo priėjęs P. V., kažkas iškvietė greitąją pagalbą. Po 3 dienų jam parašė žinutę P. V. ir aiškinosi dėl jam padaryto sužalojimo bei aiškino, kad parašys jo žmona pareiškimą į policiją dėl priekabiavimo. Iki sužalojimo jis dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Jo pajamos su visais priedais apie 2000 eurų per mėnesį. Jam darė operaciją Kaune, kur buvo sudėtos aliuminės plokštelės burnoje , gumos, negalėjo pilnai išsižioti, todėl reikėjo maitintis tik šiaudeliu . Nieko negalėjo kramtyti, kalbėti buvo sunku. Iki 2019-03-01 turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Be to toje vietoje kur lūžo žandikaulis yra dantys, kuri taip pat skilo, todėl dar reikės tikriausia šalinti dantį ir dėti kitą. Savo ieškinį palaiko pilnai.
3. L. P. V. , teismo posėdžio metu, paaiškino, kad 2018-12-31 Daukšių miestelio kultūros namuose buvo švenčiama Naujų Metų sutiktuvės. Jose dalyvavo D. B. ir T. G., kurį ji su vyru pakvietė. Visi buvo išgėrą. T. G. pradėjo prie jos kabinėtis, norėjo pabučiuoti į žandą, griebė už krūtinės. Ji nenorėdama kažkokių konfliktų išėjo į lauką. Greitai į lauką atėjo ir T. G., o praktiškai paskui jį išėjo D. B.. D. B. priėjo arčiau prie T. G. ir liepė pastarajam nesikabinėti prie A. V. ir nedaryti nesąmonių. T. G. atsakė „ką tu man padaryti“ ir artėjo link D. B.. Ji apsisuko ir nuėjo atgal į salą. Iš vyro sužinojo, kad T. G. išvežė greitoji. Ji pati po kelių dienų kreipėsi į policijos komisariatą, buvo nuvykusi pas medikus ir jai padaryto sužalojimo. Ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio priekabiavimo buvo nutrauktas.
4. L. P. V , teismo posėdžio metu, paaiškino, kad 2018-12-31 Daukšių miestelio kultūros namuose buvo švenčiama Naujųjų Metų sutiktuvės. Šventėje dalyvavo jo žmona, T. G., D. B.. Visi buvo išgėrę. Jau po vidurnakčio buvo priėjusi žmona ir pasakė, kad T. G. prie jos kabinėjosi, todėl ji išėjo į lauką. Paskui ją į lauką išėjo T. G. ir greitai atėjo D. B.. D. B. perspėjo T. G., kad pastarasis nustotų kabinėti prie Aušrinės, ir gadinti vakarą. Jie abu susistumdė, bet jis to nematė. Jis išėjo į lauką ir T. G. jau rado sumuštą, jo veidas buvo kruvinas. Jo žmona parašė pareiškimą į policiją dėl T. G. priekabiavimo.
5. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kur nustatyta, kad įvykio vieta yra Marijampolės sav. Daukšių miestl. Sodybinės gt. prie parduotuvės. Sankryža asfaltuota (b.l.79-10).
6. Iš asmens parodymų atpažinti protokolo matyti, kad T. G. atpažįsta jį sužalojusį asmenį, tai D. B.. (b.l.22-26).
7. Iš specialisto išvados Nr. G50/2019(09) matyti, kad T. G. konstatuotas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas. T. G. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas vienu poveikiu, kontaktuojant galimai su kietu buku daiktu, 2019-01-01. Sužalojimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. (b.l.30).
8. Alkotesterio parodymų matyti, kad T. G. 2019-01-01 apie 02:37 min. nustatyta 1,25 promilių girtumas. (b.l.32).
9. 2019-02-19 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodoma, kad A. V. konstatuota kraujosruva krūtinės dešinėje pusėje.
II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų.
10. Kaltinamasis D. B. pripažino, kad sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam T. G. į veido sritį, nes pastarasis sugriebė už krūtinės draugo žmonai A. V..
11. Nukentėjęs T. G. sutiko, kad D. B. jam sudavė vieną smūgį į veido sritį, bet be jokios aiškios priežasties, nes su juo konflikto neturėjo, o su A. V. tik pašoko, o viską išsiaiškino su jo svyru.
12. Ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu A. V. aiškino, kad T. G. , jai išėjus į lauką, bandė priekabiauti ir suėmė už krūties. Šį gestą pamatė D. B., todėl perspėjo T. G., kad pastarasis nedarymų nesąmonių. T. G. pasakė “ką tu man padarysi“, todėl jie susistumdė, o ji nuėjo atgal į salę.
13. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, kad T. G. ir D. B. būtų anksčiau turėję konfliktų ar asmeniškumų, be to ir pats nukentėjęs T. G. iš dalies pripažino, kad jam priekaištus , dėl A. V. šokdinimo, išreiškė tiek P. V., tiek D. B..
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad tiek D. B., tiek T. G. buvo neblaivūs.
15. Nors nukentėjęs T. G. aiškina, kad D. B. jam sudavė visiškai dėl neaiškių priežasčių, tačiau bylos duomenis nustatyta priešingai, kad konfliktas , tarp dviejų, neblaivių asmenų, kilo dėl to, kad T. G. sugriebė už krūtinės A. V. . Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, nes padarytą sužalojimą patvirtina 2019-02-19 prokuroro nutarime užfiksuotas A. V. kūno sužalojimas. Vien tai, kad A. V. į policiją kreipėsi praėjus trims dienoms, nesudaro pagrindo netikėti jos parodymais, kadangi tiek ji, tiek nukentėjęs nenurodė, jokių aplinkybių, kurios leistų daryti prielaidą, kad pastaroji siekia , kad D. B. išvengtų atsakomybės. Byloje nėra nustatyta jokių duomenų, kad A. V. kokiomis nors priemonėmis būtų siekusi įtakoti T. G. parodymus. Nors nukentėjęs T. G. ir aiškino teismui, kad jis niekada gyvenime nėra smurtavęs ar konfliktavęs su kuo nors, tačiau teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, jau vien tuo aspektu, kad veikos padarymo momentu, jis buvo neblaivus, o neblaivus asmuo ne visuomet tinkamai ir adekvačiai elgiasi.
III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija
16. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo D. B. veiksmai pagal BK 138 str. 1 d. byloje kvalifikuoti visiškai teisingai. Pirma, byloje teismas nustatė, jog jis sudavė vieną smūgį į T. G. į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. G. žandikaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu .
IV. Bausmių skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.
17. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę paskirti kaltinamajam , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltino pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.
18. Kaltinamasis D. B. anksčiau teismo teismas du kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai pripažįstama lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas pažymi, kad D. B. gyvena ir dirba ne Lietuvoje. D. B. aiškinimu jis dirba Švedijoje statybose, pagalbiniu darbininku, kur jo pajamos, atskaičius mokesčius siekia 1000 eurų.
19. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas traktuoja, kad netikslinga kaltinamajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę, nes kaltinamasis sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam , kurio pasekmės buvo pakankamai skaudžios , jis tuojau pat atsitraukė nuo nukentėjusiojo ir daugiau jokių aktyvių veiksmų, jo atžvilgiu neatliko. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, tikslinga skirti arešto bausmę, nes tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, nes trumpai izoliavus asmenį nuo visuomenės bus didesnė tikimybė, kad jis toliau dirbs ir atlygins pareikštus ieškinius byloje.
20. D. B. paskirta kardomoji priemonė- dokumentų paėmimas bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktini galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini.
IV. Dėl civilinių ieškinių
21. Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 936,34 eurų turtinės žalos atlyginimo . Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad T. G. 2019-01-01 buvo pristatyta iš pradžių į VšĮ Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, po ko išsiųstas į LSMU Kauno klinikas, kur buvo gydomas nuo 2019-01-01 iki 2019-01-10 stacionare, po ko išleistas namo. Nuo 2019-01-24 iki 2019-02-25 buvo konsultuojamas burnos chirurgo ir šios paslaugos kainavo 936,34 eurus.(b.l.58-59). Kadangi , aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. B. sužalojo nukentėjusįjį ir dėl jo kaltų veiksmų lūžo žandikaulis, todėl jam atsiranda atsakomybė vadovaujantis LR CK 6.246 str. 6.247 str.6.248 str. 6.249 str.. D. B. žalos dydžio neginčijo, todėl teismas traktuoja, kad ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir iš D. bako priteistina 936,24 eurai turtinės žalos Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.
22. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 826,78 eurų turtinės žalos atlyginimo. (b.l.78-79). Iš prie ieškinio pateiktų įrodymų matyti, kad T. G. nuo 2019-01-01 iki 2019-03-01 buvo nedarbingas , todėl , nedarbingumo laikotarpiu, jam buvo mokamos ligos išmokos, kurios sudaro 826,78 eurus. Žalos dydis pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l.74-76; 84-90). Kadangi nukentėjęs T. G. iki sužalojimo dirbo, todėl nedarbingumo laikotarpiu, jam pagrįstai buvo mokamos ligos išmokos. T. G. išmokos buvo mokamos, dėl D. B. padarytos nusikalstamos veikos, todėl teismas traktuoja, kad ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir iš D. B. priteistina 826,78 eurai turtinės žalos atlyginimo. ( LR CK 6.290 str., 6.263 str.3d. ). Vadovaujantis LR CK 6.37 str.2d. , 6.210 str.1d. iš D. B. priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme , tai yra nuo 2019-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
23. Byloje nukentėjęs T. G. pareiškė ieškinį , kuriuo prašo iš D. B. priteisti 5000 eurų neturtinės žalos (b.l.173-175). Ieškovas kaip patirtą neturtinę žalą vertina stiprų ir ilgai trukusį fizinį skausmą dėl patirtų sužalojimų, nes po operacijos, žandikaulis buvo sutvarstytas ir burnos vidinės pusės, kur buvo sudėta gumelės, vielelės, 2 savaites galėjo valgyti tik skystą maistą ir tik per šiaudelį. Išgyvena patirtą kančią dėl sulaužyto žandikaulio, nes negalėjo nusikosėti, nusičiaudėti , negalėjo kalbėti. Jis nurodo, kad žandikaulis skilo labai nedėkingai, o per dantį, todėl artimiausiu laiku tikriausia reikės ir danties implantavimo, tačiau tam patvirtinančių įrodymų neteikė. Teismas pripažįsta, jog bylos duomenys patikimai patvirtina, jog nukentėjusysis dėl nusikaltimo išties patyrė neturtinės žalos, todėl teismas sprendžia, jog jis turi galiojančią reikalavimo teisę į civiliniu atsakovu patrauktą kaltinamąjį, pagal CK 6.250 str. 2 d., 6.263 str. 1 ir 2 d. d., 6.283 sr. 1 d., taip pat 6.282 str. 3 d. įtvirtintą deliktinės civilinės atsakomybės reguliavimą, taigi ieškinys pripažįstamas pareikštu teisėtai. Teismas kartu pažymi, kad iš dalies ir pačio nukentėjusiojo netinkami veiksmai , dalinai prisidėjo prie žalos atsiradimo. ( 15 punktas). Pagal pateiktus ir patartus įrodymus bei apibendrintą ir sektiną šalies kasacinio teismo praktiką, nukentėjusiajam priteistina neturtinės žalos dydžio suma, t. y. 2500 Eur, ieškinį patenkinant dalinai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str.
1 ir 2 d. d.,
n u s p r e n d ž i a :
D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteisti jį 40(keturiasdešimt) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos įm. kodas 188783839 ieškinį tenkinti pilnai priteisti iš D. B. 936,34 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos įm.k. 191351679 sąskaitą Nr. 217300010002484333.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus įm.kodas 188677622 ieškinį tenkinti pilnai priteisti iš D. B. 826,78 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2019-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nukentėjusiojo T. G. a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš D. B. 2500 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėja Vilma Gadiškienė