Civilinė byla Nr. e2S-511-273/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-23644-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/2018 pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Juice & water group“ dėl statybos leidimo panaikinimo ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys A. T., U. J., J. L., V. P., Š. L., D. M., A. S., I. S., V. M., V. K., E. S. – K. ir Ž. R. projektavimo biuras, ir pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Juice&water group“ dėl statybos leidimo panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys A. T. ir V. J..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme  nagrinėjama  byla pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir UAB „Juice&water group“, kuriuose prašoma panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. spalio 17 d.  leidimą Nr. LSNS-21-171017-00929 statyti naują statinį pagal trečiojo asmens Ž. R. projektavimo biuro parengtą projektą ir įpareigoti atsakovę UAB „Juice&water group“ per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti naujai statomą gyvenamąjį namą ir išardyti visas jo konstrukcijas, o to nepadarius nustatytu terminu, suteikti teisę įvykdyti teismo sprendimą teismo antstoliui, sprendimo vykdymo išlaidas išieškant iš statytojo.

2.       Ieškovas V. J. pakartotinai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti gyvenamojo namo statybos darbus ir ginčo statybą leidžiančio dokumento galiojimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla. Prašyme nurodė, kad atsirado naujos aplinkybės, t. y., kad su tokiu pačiu reikalavimu ieškinį pareiškė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kas patvirtina ieškovo ieškinio pagrįstumą. Lietuvos architektų rūmų Profesinės etikos tarybos 2018 m. rugsėjo 26 d. sprendime Nr. 2018/08 konstatuota, kad projektas parengtas šiurkščiai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kas taip pat patvirtina ieškovo reikalavimo pagrįstumą. Be to, pripažinus statybas neteisėtomis, atsakovė savivaldybė turės padengti ginčo statinio griovimo išlaidas, nes atsakovė UAB „Juice&water group“ neturės tam lėšų, ką patvirtina jos atsisakymas skirti ekspertizę ekspertizės dėl lėšų trūkumo. Atsakovė UAB „Juice&water group“ aktyviai vykdo statybas, todėl nesustabdžius statybų, žalą patirs ne tik savivaldybė, tačiau ir asmenys, kurie sudarys preliminarias butų pirkimo-pardavimo sutartis su atsakove.

3.       Atsakovė UAB „Juice&water group“ atsiliepime prašė ieškovo prašymą atmesti ir skirti ieškovui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovei.  Atsiliepime nurodė, kad nei ieškovų skaičius, nei jų statusas pats savaime neįtakoja ieškinio (-ių) pagrįstumo. Pats savaime Profesinės etikos tarybos sprendimas negali sukelti teisinių pasekmių šioje byloje, nes jis nei pagrindžia, nei įrodo ginčui reikšmingų aplinkybių, tuo labiau, kad jis yra ginčijamas administraciniame teisme. Vien tai, kad ieškinys gali būti tenkintas, savaime nereiškia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas pasunkės ar taps neįmanomu. Atsakovei priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. sausio 20 d. buvo įvertintas 90 000 Eur, todėl esant poreikiui atsakovė turės daugiau nei pakankamai lėšų nugriauti ginčo statinį ir sutvarkyti statybvietę. Ieškovas teikia žinomai nepagrįstą prašymą, kas laikytina piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovo V. J. pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė ir atsakovės UAB „Juice & water group“ prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui atmetė.

5.       Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad teismai jau pasisakė dėl preliminaraus ieškovo ieškinio pagrįstumo (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-879-343/2018 11 punktas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartis), todėl ieškovo naujai pateikti argumentai ar įrodymai dėl ieškinio prima facie pagrįstumo nesvarstomi. Teismas spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos buvimo – ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-879-343/2018 panaikino Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį, kuria ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos  ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė, todėl teismas yra saistomas aukštesnės instancijos teismo formuojamos praktikos ir ieškovo pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo motyvus bei įvertindamas ar po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo neatsirado naujų aplinkybių, sąlygojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

6.       Teismas nurodė, kad ieškovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovė vykdo statybas, ar kad nesustabdžius statybų žalą patirs ne tik atsakovė savivaldybė, tačiau ir asmenys, kurie sudarys preliminarias butų pirkimo–pardavimo sutartis su atsakove įmone, jau buvo įvertintos aukštesnės instancijos teismo. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė antrosios sąlygos būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

7.       Dėl baudos skyrimo. Teismas nelaikė ieškovo pakartotinio prašymo dėl laikinųjų apsaugos taikymo padavimo piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, kadangi ieškovas tokią teisę turi ir nurodė naujas aplinkybes, kurios jam sukėlė abejones dėl atsakovės finansinės būklės ir atitinkamai galimybių įvykdyti teismo sprendimą - nugriauti statinį. 

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.       Atskirajame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti prašymą. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas susidariusioje situacijoje  prieštarauja pamatiniams teisinės valstybės principams bei pačių laikinųjų apsaugos priemonių esmei ir paskirčiai, protingumo, teisingumo principams;

1.2.                      Teismas nepagrįstai nevertino papildomų reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą;

1.3.                      Teismas neatsižvelgė, kad šioje byloje ieškinį pareiškė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kuri ieškiniu gina viešąjį interesą. Aplinkybė, kad tokį patį reikalavimą pareiškė valstybės institucija, patvirtina ieškovo reikalavimo pagrįstumą, ir neabejotiną pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones;

1.4.                      Teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovės projektas, pagal kurį yra vykdoma statyba, neatitinka teisės aktų reikalavimų, pažeidžia ne tik kaimyninių gyventojų, bet ir projektuojamame name galimai apsigyvensiančių asmenų interesus;

1.5.                      Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus atsakovei UAB Juice&water group“ toliau vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo statybos darbus žemės sklype, o vėliau tenkinus ieškovo ieškinį, statybos rezultato - šešių aukštų daugiabučio gyvenamojo - griovimo darbai bus susiję su didesnėmis sąnaudomis (išlaidomis), ilgesne trukme bei galimai kitais iš to kylančiais teisminiais ginčais;

1.6.                      Teismas nevertino, kad teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimą patvirtino atsakovės procesinis elgesys manipuliuojant savo turtine padėtimi, kai ji nurodė, kad neturi piniginių lėšų apmokėti ekspertizei. Tai, kad atsakovei priklauso žemės sklypas, nepatvirtina, kad ji turi ir turės piniginių lėšų daugiabučio pašalinimo darbams;

1.7.                      Teismo nepagrįstai laikė nereikšminga aplinkybę, kad atsakovė siekdama apsunkinti galimą jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą, jau vykdo intensyvius butų pardavimus nepastatytame name;

1.8.                      Teismas nevertino, kad pastatas privalės būti nugriautas dalinai ir iš mokesčių mokėtojų lėšų, nes Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą;

1.9.                      Teismas turėjo vadovautis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-2428-232/2018 dėl statybos leidimų panaikinimo ir statybos padarinių pašalinimo, kurioje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir  sustabdytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduoto statybos leidimo galiojimas bei sustabdyti šio leidimo pagrindu vykdomi statybos darbai;

1.10.                      Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, teisingos ir nė vienai iš šalių nesuteiks nepagrįsto pranašumo, nes sustabdžius išduotos statybos leidimo galiojimą, atsakovė galėtų užkonservuoti statybos objektą iki šiol bylos išnagrinėjimo.

9.       Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Juice&water group“ prašė ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir skirti ieškovui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant atsakovės UAB „Juice&water group“ naudai. Atsakovė pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų prijungimo. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Ieškovo prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra siekiama užtikrinti ieškovo reikalavimų vykdymą, o yra siekiama nepagrįstai riboti atsakovės teises, todėl ieškovo reikalavimas neatitinka nei proporcingumo, nei ekonomiškumo principų, nei laikinų apsaugos priemonių tikslų;

2.2.                      Atsakovė sąmoningai prisiima sprendimo įvykdymo riziką ir tuo pačiu eliminuoja Kauno miesto savivaldybės atsakomybę dėl galimai neteisėtai išduoto statybos leidimo;

2.3.                      Esant poreikiui atsakovė turės lėšų ginčo statiniui nugriauti ir statybvietei sutvarkyti;

2.4.                      Ieškovo pirminio ir pakartotinio prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai yra tapatūs, todėl teismui atmetus ankstesnį prašymą, atmestinas ir pakartotinis.

10.       Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12.       Atsakovė UAB „Juice&water group“ pateikė prašymą prijungti prie bylos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. vasario 6 d. atsiliepimą su priedais į ieškinius civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/ 2019. Nurodė, kad pateikiami dokumentai paneigia apelianto atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kad atsakovė ginčo pastato statybas vykdė neturėdama gretimo sklypo, esančio Savanorių pr. 168, Kaune savininko sutikimo.

13.       Skundžiama nutartis yra priimta Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2154-1041/ 2019, kuri vedama elektronine forma. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, turi teisę pasinaudoti Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įskaitant ir civilinės bylos Nr. e2-2154-1041/2019 medžiaga. Atsižvelgiant į tai, atsakovės nurodytų dokumentų prijungimas prie apeliacinėje instancijoje nagrinėjamos bylos nėra būtinas, todėl atsakovės prašymas dėl pateiktų dokumentų prijungimo netenkinamas.

14.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės –teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

16.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašo sustabdyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbus bei sustabdyti 2017 m. spalio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-21-171017-00929 galiojimą iki kol bus išnagrinėta civilinė byla, reiškia pakartotinai. Pirminį ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones Kauno apylinkės teismas  2018 m. sausio 11 d. nutartimi tenkino. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartimi (c. b. Nr. 2S-879-343/2018), išnagrinėjęs atsakovės UAB „Juice&water group“ atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, nes laikė, kad nepriklausomai nuo to, ar bus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, ar ne, patenkinus ieškovo ieškinį, turės būti atliekami griovimo darbai, o šie darbai turės būti atliekami atsakovės sąskaita, nes ieškovas reikalavimo įpareigoti jį vykdyti nugriovimo darbus savo lėšomis, ir patirtas išlaidas vėliau išsiieškant iš atsakovės, nekelia, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi jokios įtakos sprendimui. Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. nutartimi buvo atmestas kitos ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymas dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – statybos leidimo galiojimo ir statybos darbų sustabdymo iki sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

17.       Atskirajame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino papildomų reikšmingų aplinkybių, patvirtinančių ieškinio pagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas naujai pateiktų ieškovo argumentų ir įrodymų dėl ieškinio prima facie pagrįstumo nesvarstė, kadangi dėl ieškinio preliminaraus pagrįstumo jau buvo pasisakyta anksčiau tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų procesiniuose sprendimuose. Skundžiama nutartimi laikinosios apsaugos priemonės netaikytos konstatavus, kad ieškovas neįrodė antrosios sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui - grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

18.       Teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės klausimų, netiria ir nevertina ieškinio faktinių bei teisinių argumentų, vėlesnėje civilinio proceso stadijoje nulemiančių ieškinio (jo dalies) patenkinimą arba nepatenkinimą, o tik preliminariai pagal prima facie (iš pirmo žvilgsnio, preliminaraus vertinimo) doktriną nustato tikimybę, kad ieškovui palankus teismo sprendimas galėtų būti priimtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015; 2016-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

19.       Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos - dėl ieškovų ieškinių preliminaraus pagrįstumo (prima facie) byloje nėra. Tikėtina, kad nagrinėjamoje byloje ieškovui gali būti priimtas palankus teismo sprendimas. Atsižvelgiant į tai, šiuo aspektu ieškovo nurodytos papildomos aplinkybės (pastato projekto, kurio pagrindu išduotas statybos leidimas, pripažinimas negaliojančiu, statybos vykdymas pažeidžiant užstatymo ir intensyvumo apribojimus) nevertinamos. Ieškovo šios nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai vertintini bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje.

20.       Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą grindžia tuo, jog ieškinį dėl statybos leidimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo nugriauti statinį šioje byloje gindama viešąjį interesą padavė  Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien Inspekcijos identiško ieškinio ieškovo ieškiniui padavimo faktas negali būti pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 144 straipsnio 2 dalies nuostatos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d. numatė galimybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones kai tai yra būtina apginti viešąjį interesą, tačiau nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 144 straipsnio 2 dalies pakeitimams, šioje įstatymo normoje minėto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo neliko. 

21.        Atskirojo skundo argumentas, kad ginčo statinys turės būti nugriautas Kauno miesto savivaldybės lėšomis atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 3 d. nutartyje, priimtoje civilėje byloje Nr. 2S-879-343/2018, konstatavo, kad patenkinus ieškovo ieškinį, griovimo darbai, turės būti atliekami atsakovės UAB „Juice&water group“ sąskaita, kuri prisiėmė griovimo darbų įvykdymo riziką. Apelianto teiginiai, kad atsakovė neturės lėšų griovimo darbams įvykdyti, kadangi atsakovė neturėjo lėšų ekspertizės išlaidoms apmokėti nesudaro pagrindo priešingai išvadai. Byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai patvirtinantys apie  atsakovei UAB „Juice&water group“ nuosavybės teise priklausantį 90 000 Eur žemės sklypą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės UAB „Juice&water group“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo vertė yra pakankama griovimo darbams apmokėti ir statybvietės sutvarkymo išlaidoms padengti. 

22.       Eksperto išvada yra vienas iš įrodymų, kuria  šalys grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 177 str. 2 d., 178 str.). Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį, ekspertizės išlaidas privalo padengti šalis, kuria teikia prašymą skirti ekspertizę. Šalies procesinė teisė pritarti ar ne ekspertizės skyrimui (CPK 42 str. 1 d.). Akivaizdu, kad šalis, kuriai nėra naudinga ekspertizės išvada ir ji  nesutinka su ekspertizės skyrimu, jos išlaidų padengti neprivalo. Atsakovės  UAB „Juice&water group“ atsisakymas apmokėti ekspertizės išlaidas vertintinas kaip jos teisėtas naudojimasis savo procesinėmis teisėmis ir negali būti siejamas vien su lėšų apmokėti ekspertizei trūkumu.

23.       Atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog atsakovė UAB „Juice&water group“ vykdo butų pardavimus ginčo pastate, yra nauja aplinkybė, kurios ieškovas nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Nurodytas draudimas taip pat taikytinas atskirajam skundui (CPK 338 str.). Atsižvelgiant į tai, atskirajame skunde nurodyta nauja aplinkybė apie vykdomus atsakovės ginčo pastato butų pardavimus apeliacinės instancijos teisme nenagrinėtina, kadangi apeliantas šia aplinkybe, kaip faktiniu pagrindu prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui įrodyti, nesirėmė pirmosios instancijos teisme.

24.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 11 d. nutartimi ieškovo V. J. prašymą tenkino ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre draudžiantį atsakovei UAB „Juice & water group“ sudaryti bet kokius sandorius dėl žemės sklypo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastato – gyvenamojo namo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastato – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), pastato – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), garažo (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), kitų inžinierinių statinių – kiemo statinių (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių perleidimo. Pritaikyta laikinąja apsaugos priemone ribojamos atsakovės galimybės vykdyti pardavimus ginčo pastate.

25.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad precedentais reikia remtis itin apdairiai, jų, kaip teisės šaltinių, negalima suabsoliutinti. Precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-421/2017). Apelianto nurodytoje  Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-2428-232/2018, ir šioje byloje faktinės aplinkybės skiriasi, tuo, kad šioje byloje ieškovas ieškiniu neprašo įpareigoti ieškovą vykdyti nugriovimo darbus savo lėšomis, o patirtas išlaidas vėliau išsiieškant iš atsakovės, atsakovei per nustatytą terminą nenugriovus statomo pastato.

26.       Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo nurodytos papildomos aplinkybės nepatvirtina grėsmės galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, todėl ieškovui neįrodžius antrosios sąlygos būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, jo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti tenkinamas.

27.       Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovo prašymą, teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

28.       Atsakovė UAB „Juice&water group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė skirti ieškovui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paduodant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pusę šios sumos priteisiant atsakovės naudai. Nutarties dalis, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo nėra šios apeliacijos dalykas, todėl atsakovės nurodytos aplinkybės dėl baudos skyrimo nevertintinos ir prašymas  skirti baudą nenagrinėtinas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė