Baudžiamoji byla Nr. 1-1672-1016/2016

Teisminio proceso Nr. 01-1-53136-15

Procesinio sprendimo kategorija 2.10.1.; 1.2.26.2.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, anksčiau teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalyje,

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniaus miesto savivaldybėje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, anksčiau teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

V. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2015-09-21 apie 21.20 val., viešoje vietoje, „5G“ maršruto autobuso salone, Buivydiškių g., Vilniuje, nuo „Šeškinės kalvos“ sustojimo iki „Buivydiškių“ sustojimo, apsvaigęs nuo alkoholio, stebint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: jis, veikdamas kartu su R. G., priėjo prie M. N. ir M. M., ranka nustūmė M. N. kojas nuo sėdynių turėklų, sugriebė M. N. už plaukų ir kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, o R. G. kumščiu sudavus vieną kartą M. N. į nosį, jis, paėmęs M. N. už kojų, nutempė jį nuo sėdynių ant grindų, kur kartu su R. G. kojomis sudavė M. N. ne mažiau trijų smūgių į galvą ir kaklą, tuo padarant M. N. poodines kraujosruvos su odos nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, poodines kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kakle, apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, kas kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, taip pat necenzūriniais žodžiais grasino susidorojimu ir tokiais įžūliais smurtiniais veiksmais bei grasinimais, sukeldamas nesaugumo jausmą įvykį mačiusiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

R. G. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jis, 2015-09-21 apie 21.20 val., viešoje vietoje, „5G“ maršruto autobuso salone, Buivydiškių g., Vilniuje, nuo „Šeškinės kalvos“ sustojimo iki „Buivydiškių“ sustojimo, apsvaigęs nuo alkoholio, stebint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: jis, veikdamas kartu su V. M., priėjo prie M. N. ir M. M., V. M. ranka nustūmus M. N. kojas nuo sėdynių turėklų, sugriebus jį už plaukų, kumščiu vieną kartą sudavus į veidą, jis kumščiu sudavė vieną kartą M. N. į nosį, o V. M. paėmus M. N. už kojų ir nutempus jį nuo sėdynių ant grindų, jis kartu su V. M. kojomis sudavė M. N. ne mažiau trijų smūgių į galvą ir kaklą, tuo padarant M. N. poodines kraujosruvos su odos nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimą kairio smilkinio srityje, poodines kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kakle, apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, kas kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir du kartus kumščiu sudavė M. M. į galvą, sukeldamas jam fizinį skausmą, taip pat necenzūriniais žodžiais grasino susidorojimu ir tokiais įžūliais smurtiniais veiksmais bei grasinimais, sukeldamas nesaugumo jausmą įvykį mačiusiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamųjų V. M. ir R. G. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2015-09-21 apie 21.20 val. visuomeninio transporto sustojimo stotelėje „Šeškinės kalvos“, esančioje netoli „Akropolio“, kartu su R. G. ir A. B. įlipo į „5G“ autobusą. V. M. nuėjo prie laisvos vietos autobuso gale, kur sėdėjo grupė jaunuolių. Vienas iš jaunuolių buvo uždėjęs kojas į laisvos vietos sėdynės atlošą. V. M. ranka nustūmė kojas nuo sėdynės, tuomet tarp jų kilo konfliktas. V. M. paaiškino, jog tuo metu jis buvo išgėręs, todėl nelabai prisimena visų savo veiksmų, tačiau neatmeta galimybės, kad viskas galėjo būti taip, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi ir žada, kad ateityje tokie atvejai nepasikartos (2 tomas, b.l. 12-13, 17-18, 20-21).

Kaltinamasis R. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2015-09-21 apie 21.20 val. „5G“ maršruto autobuse tarp V. M. ir autobuso gale sėdėjusių jaunuolių įvyko konfliktas, po ko prie jų priėjo ir jis su A. B.. Prisipažįsta, kad konflikto metu jis sudavė smūgį kažkuriam iš jaunuolių, tačiau nurodyti kuriam vaikinui, kiek smūgių ir kur sudavė, negali, nes įvykio metu buvo išgėręs, be to, praėjo daug laiko. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (2 tomas, b.l. 82-83, 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. N. parodė, kad 2015-09-21 apie 21.27 val. kartu su draugais M. M., G. K. ir S., kurios pavardės nežino, važiavo „5G“ maršruto autobusu. Jie sėdėjo autobuso gale. „Siesikų“ stotelėje įlipo vyras, kuris priėjo prie jo ir ranka nustūmė jo kojas nuo sėdynių turėklų. Po to tas pats vyras ranka suėmė jam už plaukų, kažką pasakė rusiškai. M. N. atitraukė vyriškio ranką nuo savęs ir jį pastūmė. Vyriškis ranka jam sudavė smūgį į veidą, tiksliau, į apatinę lūpą. Po to priėjęs kitas vyras kumščiu jam sudavė smūgį į nosies kairę pusę. M. N. sėdėjo rankomis užsidengęs veidą, todėl nematė, kuris iš tų vyrų, pagriebęs už kojų, nutempė jį nuo sėdynės, jis nuslydo ant autobuso grindų, pradėjo jį spardyti kojomis į veido ir kaklo sritį. Kuris kokius smūgius kojomis jam sudavė, pasakyti negali, tačiau nurodė, jog buvo suduota kojomis ne mažiau 3 smūgių. Vieno smūgio metu buvo padarytas sumušimas ir nubrozdinimas kairėje veido pusėje ties skruostu. Kiti smūgiai žymių nepaliko, tačiau sukėlė skausmą kaklo srityje. Tuo metu, kai M. N. buvo spardomas, prie jų priėjo trečias vyras, kuris du vyrus nuo jo atitraukė. Nukentėjusįjį mušę vyrai buvo neblaivūs, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Mušusių vyrų jis nepažįsta. Autobusui sustojus „Buivydiškių“ stotelėje, visus minėtus vyrus sulaikė policijos pareigūnai (1 tomas, 15-16, 18-19).

M. N. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino V. M., R. G. ir A. B. ir, nurodęs į V. M. nuotrauką, paaiškino, jog jis 2015-09-21 „5G“ autobuse pirmas priėjo prie jo, ranka nustūmė jo kojas nuo sėdynių turėklų, po ko sugriebė už plaukų, kumščiu sudavė jam į lūpą bei vėliau už kojos nutempė nuo sėdynių ir jį spardė, nurodęs į R. G. nuotrauką, parodė, jog jis priėjo prie jo vėliau bei kumščiu sudavė jam į nosį, po to spardė kojomis. Nurodęs į A. B. nuotrauką, M. N. paaiškino, kad būtent jis konflikto metu gynė ir atitraukė nuo nukentėjusiojo du jį mušančius vyrus (1 tomas b.l. 20-31).

Akistatos su V. M. ir R. G. metu M. N. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas, b. l. 32-36).

Specialisto išvada Nr. G 3162/15(01) patvirtina, jog M. N. buvo padaryta poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimas kairio smilkinio srityje, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kakle, apatinėje lūpoje su muštine žaizda lūpos gleivinėje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2015-09-21. Sužalojimai padaryti 5-ių trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. M. parodė, jog 2015 m. rugsėjo mėn., dienos tiksliai nepamena, po 21.00 val. važiavo kartu su M. N., G. K. ir S. Š. „5G“ maršruto autobusu nuo „Ozo“ prekybos centro į Justiniškių mikrorajoną. Jie sėdėjo autobuso gale. M., sėdėdamas užsidėjo kojas ant sėdynės laikiklių. Nepamena kokioje stotelėje, šalia S.Kovalevskajos gimnazijos, į autobusą įlipo iš pradžių vienas vyras, kuris iš karto, priėjęs prie M., ranka nustūmė jo kojas bei paėmė jam už plaukų. Mantas tą vyrą nustūmė nuo savęs. Tada šis vyras 2-3 kartus kumščiu sudavė M. į veidą. M., bandydamas apsiginti, užsidengė veidą rankomis. Tas pats vyras, paėmęs M. už kojų, nutempė nuo sėdynės ant grindų ir pradėjo spardyti kojomis. M. gulėjo ant nugaros, buvo užsidengęs galvą rankomis. Kiek tas vyras spyrė M., pasakyti negali, kadangi nematė. Tuo metu prie jų priėjo antras vyras, kuris perlipo per gulintį ant grindų M. ir 2-3 kartus spyrė M. į galvą. Tuo metu jis padėjo kuprinę, atsistojo ir pasakė vyrams, kad jie apsiramintų. Antras vyras kumščiu 2 kartus trenkė M. M. į galvą – pirmu smūgiu pataikė į antakį, o jam nusisukus, po to pataikė prie ausies. M. M. nurodė, jog jam buvo sukeltas fizinis skausmas, tos vietos buvo patinusios, skaudėjo galvą. Tuo metu pribėgo trečias vyras, kuris nuo M. patraukė jį mušančius vyrus. Pastarieji kažkiek nusiramino. M. pirmam vyrui pasakė „ačiū“, tada pastarasis rusiškai pradėjo siūlyti išlipti iš autobuso ir išsiaiškinti santykius, grasino susidorojimu. Vairuotojas paskambino į policiją ir „Buivydiškių“ stotelėje policijos pareigūnai minėtus vyrus sulaikė. Dėl sužalojimų M. M. į medikus nesikreipė. Įvykio metu jis buvo išsigandęs, patyrė šoką, kita žala jam padaryta nebuvo (1 tomas, b.l. 42-43).

M. M. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino V. M., R. G. ir A. B. ir, nurodydamas į A. B. nuotrauką, parodė, jog jis įvykio metu atitraukė nuo jo ir M. du juos mušančius vyrus. Nurodydamas į R. G. nuotrauką, paaiškino, jog jis konflikto metu, priėjęs prie gulinčio ant grindų M., spyrė jam 2-3 kartus į galvą bei 2 kartus kumščiu sudavė M. M. į galvą. Nurodydamas į V. M. nuotrauką, paaiškino, jog būtent jis, priėjęs prie M., nustūmė M. kojas nuo sėdynės turėklų, sudavė M. kumščiu apie 3 kartus į veidą bei, nutempęs pastarąjį už kojų nuo sėdynės ant grindų, spardė jį kojomis (1 tomas b.l. 45-56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos G. K. ir S. Š. davė parodymus analogiškus M. N. ir M. M. parodymams (1 tomas b.l. 58-59, 63-64).

S. Š. atpažinimo iš nuotraukų metu atpažino V. M., R. G. ir A. B. ir, rodydama į V. M. nuotrauką, paaiškino, jog jis, priėjęs prie M., nustūmė jo kojas nuo sėdynės, o kai M. jį pastūmė, pradėjo smūgiuoti pastarajam į pilvą ir veidą; rodydama į R. G. nuotrauką, parodė, jog jis konflikto metu kartu su V. M. mušė M., tačiau kur pataikė ir kiek smūgių sudavė pasakyti negali, o nurodžiusi į A. B. nuotrauką, paaiškino, kad jis konflikto metu ramino savo pažįstamus, prašė, kad M. nerašytų pareiškimo (1 tomas, b.l. 65-76).

Liudytoju apklaustas E. K. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2015-09-21 nuo 14.00 val. jis dirbo maršrute „5G“. Maždaug apie 21.00 val., jam sustojus sustojime “Siesikų“, važiuojant link Justiniškių, prie S. Kovalevskajos mokyklos, kažkas iš keleivių jam pabeldė į kabiną ir pasakė, kad „trise sumušė paauglį“. Viskas vyko autobuse. Nuėjęs į autobuso galą, pamatė tris neblaivius vyrus. Nieko nesakęs, jis grįžo į kabiną, paskambino 112 ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai, įžūliai besielgiančius vyrus sulaikė. Pačio sumušimo fakto jis nematė (1 tomas b.l. 78).

Liudytojas – policijos pareigūnas – V.S. paaiškino, kad 2015-09-21 apie 21.20 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu P. P., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog visuomeninio transporto sustojimo „Buivydiškių“stotelėje, esančioje Buivydiškių g., Vilniuje, „5G“ autobuse įvyko muštynės. Atvykus į vietą ir užėjus į autobuso saloną, į juos kreipėsi M. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodęs du vyrus, paaiškino, kad važiuojant autobusu jie jį užpuolė, smūgiavo jam į galvą, į veidą. Pastarajam buvo pasiūlyta iškviesti greitosios medicinos pagalbą, tačiau jos atsisakė. Visi M. N. nurodyti asmenys buvo nusiteikę agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, nė vienas iš jų neprisistatė ir toliau rodė savo nepasitenkinimą, spjaudėsi. Į vietą buvo iškviestas dar vienas policijos ekipažas AP-44 (patruliai - D. I. ir J. P.). Trys vyrai buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato 5 policijos komisariatą (1 tomas b.l. 80-81).

Liudytojas – policijos pareigūnas – P. P. davė parodymus analogiškus V.S. parodymams (1 tomas b.l. 83-84).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. P. parodė, jog 2015-09-21 vakare, apie 21.00 val., jis važiavo „5G“ autobusu iš Žirmūnų mikrorajono į Pašilaičių mikrorajoną. Jis sėdėjo autobuso viduryje, nugara į vairuotojo pusę, kalbėjo telefonu. Kokioje būtent stotelėje į autobusą įlipo jo pažįstami V. M. ir R. G., tiksliai nurodyti negali, gal būt stotelėje prie „Akropolio“. Kartu su V. M. ir R. G. buvo dar vienas vyras, kurio jis nepažįsta. Jis matė, kad V. M., priėjęs prie autobuso gale sėdėjusios kompanijos, ranka nustūmė vaikino kojas nuo sėdynės, po to tarp jų kilo konfliktas ir V. gavo smūgį į pilvą, po to pastarasis delnu sudavė vaikinui per pakaušį. Vaikinas ranka užsimojo norėdamas dar suduoti V., tačiau tuo metu prie jų pribėgo R. G. ir kitas jam nepažįstamas vyras, kurie juos išskyrė. Daugiau jokio susistumdymo ar muštynių nebuvo. Viskas įvyko labai greitai. Kai autobusas privažiavo prie kitos stotelės, ten jau laukė policijos pareigūnai, kurie iš autobuso išvedė V. M., R. G. ir su jais buvusį vyrą, o jaunuolių kompanija nuvažiavo toliau (1 tomas b. l. 86-87).

Liudytoju apklaustas A. B. paaiškino, jog V. M. pažįsta nuo vaikystės, o R. G. apie 6 mėn. 2015-09-21 apie 21.00-22.00 val., laiko tiksliai nepamena, kartu su jais stotelėje, kurios pavadinimo nepamena, įlipo į „5G“ maršruto autobusą. Jis buvo išgėręs. Jis kartu su R. atsisėdo autobuso viduryje, o V. nuėjo į galą. Autobuso gale, kur nuėjo V. M., sėdėjo jaunuolių kompanija. Atsisukęs jis pastebėjo, kad vienas iš jaunuolių sėdėjo uždėjęs kojas ant laisvos vietos sėdynės atlošo. V., norėdamas atsisėsti į minėtą laisvą vietą, ranka nustūmė minėto jaunuolio kojas nuo sėdynės. Tada tas jaunuolis, kaip jam pasirodė, koja sudavė V. į pilvą bei pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais V. atžvilgiu. V. tam vaikinui vieną kartą delnu sudavė į pakaušį. Šalia sėdėjusios merginos pradėjo rėkti. Pamena, kad pribėgęs jis griebė V. už drabužių ir bandė atskirti jį nuo jaunuolio. Kad V. ar R. kam nors suduotų, jis nematė. Kitoje stotelėje policijos pareigūnai juos sulaikė (1 tomas, b.l. 120-121).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji V. M. ir R. G. 2015-09-21 apie 21.20 val., viešoje vietoje, „5G“ maršruto autobuso salone, Buivydiškių g., Vilniuje, nuo „Šeškinės kalvos“ sustojimo iki „Buivydiškių“ sustojimo, apsvaigę nuo alkoholio, stebint kitiems asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad V. M. ranka nustūmė M. N. kojas nuo sėdynių turėklų, sugriebė pastarąjį už plaukų ir kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, o R. G. kumščiu sudavė vieną kartą M. N. į nosį ir, paėmęs pastarąjį už kojų, nutempė nuo sėdynių ant grindų, kur abu kartu kojomis sudavė M. N. ne mažiau trijų smūgių į galvą ir kaklą, tuo padarydami M. N. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat necenzūriniais žodžiais grasino susidorojimu ir tokiais įžūliais smurtiniais veiksmais bei grasinimais, sukeldami nesaugumo jausmą įvykį mačiusiems asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl kaltinamųjų V. M. ir R. G. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį kaip nusikaltimas.

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. M. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka (2 tomas b.l. 37-39), nuo 2009-07-03 iki 2009-07-21 gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (2 tomas b.l. 61), nuo 2005-01-26 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (2 tomas b.l. 62). V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. G. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – baustas administracine tvarka (2 tomas b.l. 104-109), nuo 2002-06-28 įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą (2 tomas b.l. 127). R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamiesiems prokuroro prašomą bausmės rūšį – areštą.

Paskelbus V. M. ir R. G. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad V. M. ir R. G. skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2016-01-07 nutarimu V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas b. l. 22-23) paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

2016-01-07 nutarimu R. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 tomas b.l. 89-90) paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 ir 421 straipsniais, teismas, -

n u s p r e n d ė:

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. M. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. M. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą. Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. G. sulaikymo vykdant šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – R. G. palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo datos.

V. M. ir R. G. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, asmuo turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; 

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Eimutis Misiūnas