Baudžiamoji  byla Nr. 1-1840-954/2014

Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00416-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.7.2.5;

2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, nukentėjusiajai A. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. V. 2014-05-14 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suėmęs dukrai A. V. už rankų, pečių ją stumdė, tampė už plaukų, taip smurtaudamas nukentėjusiajai padarė odos nubrozdinimus kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairiame rieše, dešinėje čiurnoje, kas sukėlė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

J. V. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo gegužės 14 diena, dirbo pas žmogų, susinervavo, išgėrė, grįžo namo, susipyko ir susistumdė. Su dukra susipyko, nes paprašė, kad namuose kažką padėtų, buvo išgėręs ir sukonfliktavo. Galėjo būti apie 20.50 val. paprašė dukros padėti namų ruošoje, bet ji atsisakė. Jis paprašė, kad mamai padėtų. Dukra nieko nesakė. Nežino kodėl suėmė dukrai už rankų ir susistumdė. Žmona buvo šalia, žmona skyrė. Nepamena ar tampė už plaukų. Poelgį vertina labai neigiamai. Taip pasielgė, nes darbe nepasisekė – pinigų nesumokėjo, galėjo prisidėti alkoholis. Mano, kad blaivas nebūtų taip pasielgęs. Su dukra iki šiandien nešnekėjo, buvo proga atsiprašyti prieš posėdį. Atsiprašė. Labai gailisi. Jei dukra sutiktų atleisti, norėtų taikytis ir taip daugiau nesielgtų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, J. V. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. V. parodymais, kad tėtis grįžo iš darbo gegužės 14 dieną, apie 20.50 val., ji žiūrėjo televizorių, jis grįžo nervuotas, jai liepė eiti plauti indų, o ji toliau žiūrėjo televizorių, jis timptelėjo ir susistumdė. Jis timptelėjo už plaukų, bet mama išskyrė. Yra taip vieną kartą buvę, buvo seniai, bet jis atsiprašė ir sakė, kad daugiau taip nebus. Tėtis atsiprašė dabar prieš posėdį. Apie įvykį nekalbėjo. Atleis jei jis pažadės, kad niekada taip nedarys. Sutinka taikytis ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

- A. V. pareiškimu – protokolu, kad 2014-05-14 apie 20.50 val. lauko virtuvėlėje adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus tėvas J. V. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą (b.l.2);

- 2014-05-14 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kurio nustatyta, kad 2014-05-14 apie 20.50 val. A. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) sumušė neblaivus tėvas J. V. (b.l.8,9);

- 2014-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta (duomenys neskelbtini) kieme (b.l.10-15);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1083/14(02) nustatyta, kad A. V. konstatuoti odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje, kairiame rieše, dešinėje čiurnoje, odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairiame dilbyje ir kairiame rieše padaryti atsikišusiais bukabriauniais daiktais, galimai nagais, šakomis ar panašiai, odos nubrozdinimai dešinėje čiurnoje padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi, sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-05-14 ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.17);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2611 nustatyta, kad 2014-05-14 21.36 val. J. V. nustatytas 1,10 promilių girtumas (b.l.54);

- J. V. BPK 140 str. tvarka 2014-05-15 21.15 val. buvo laikinai sulaikytas ir 2014-05-16 15.50 val. iš sulaikymo paleistas (b.l.53,55).

• J. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.51,52)

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad J. V. 2014-05-14 apie 20.50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme smurtaudamas prieš šeimos narį – dukrą, jai sukėlė fizinį skausmą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. 

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamasis J. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąją susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji gynėja prašė pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Provokuojančiu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kitą asmenį pradėti nusikalstamai veikti ir kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į tokį nukentėjusiojo elgesį, t. y. šis iš dalies nulemia kaltininką nusikalsti. Iš nukentėjusiosios paaiškinimų nustatyta, kad ji nereagavo į kaltinamojo J. V. prašymus padėti mamai namų ruošoje. Tai, kad nukentėjusioji nedarė to, ką prašė kaltinamasis, negali būti laikoma jos provokuojančiu ar rizikingu elgesiu, skatinančiu kaltinamąjį nusikalsti, todėl gynėjos prašymas pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys atmestinas.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), jis baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.34-36), neteistas (b.l.37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l.32), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare negydė, konsultacijų kabinete lankėsi (b.l.26), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-492 nurodyta, kad skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l.30), dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja A. V., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kauno apylinkės teisme 2014-05-22 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1741, kurioje nurodyta, kad Singrida Samoškienė teikė antrinę pagalbą J. V. baudžiamojoje byloje Nr.23-1-00416-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gegužės 22 d. sudaro 80 Lt (b.l.58). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto J. V.. Kaltinamasis J. V. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš J. V.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja A. V. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti J. V., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu J. V. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti J. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas  padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš J. V., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), juridinis kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 80 Lt (aštuoniasdešimt litų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                      Algirdas Giedraitis