Administracinė byla Nr. AN2.2.-99-831/2016

Teisminio proceso Nr.: 4-53-3-00054-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.; 2.14.3.; 3.7.

(S)

ROIK: 16054631102

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 26 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, išnagrinėjęs G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,-

n u s t a t ė:

G. L. sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t.y. 2015-12-05, tikslus laikas nenustatytas, pažadėjus L. U. – Š. išsiųsti sutartą prekę (auksinį žiedą), bei gavusi 92 eurus iš nukentėjusiosios L. U. Š., jai prekės neišsiuntė, tokiu būdu sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., kadangi žala nežymi, nes yra iki 3 BSI, žala padaryta tyčiniais veiksmais.

Pažeidėja teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 2, 9),  ji  pateikė prašymą nagrinėti bylą jai  nedalyvaujant. (b.l. 16). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant pažeidėjai.

Rašytiniame paaiškinime pažeidėja nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. interneto tinklapyje „Vinted“ patalpinusi skelbimą apie parduodamą auksinį žiedą. 2015-12-05 į jos sąskaitą nukentėjusioji pervedė pinigus už žiedą - 92 eurus. 2015-12-06 ji Bartninkų k. pašte norėjo išsiųsti žiedą, tačiau pirkėja buvo nurodžiusi neteisingą adresą. Jai paprašė nukentėjusiosios tikslesnio adreso, tačiau pirkėja paprašė žiedo nebesiųsti ir jai gražinti pinigus, nes norėjo žiedą gauti iki švenčių. Po kelių dienų ji norėjo elektroninės bankininkystės pagalba pervesti pinigus, tačiau negalėjo, kadangi buvo viršytas limitas. Tada mėgino pervesti per internetinį tinklapį „Transfergo“, tačiau kadangi puslapyje, kuriame susirašinėjo su moterimi, ji buvo užblokuota, to negalėjo padaryti.

Tačiau pažeidėjos nurodytos aplinkybės yra paneigtos nukentėjusiosios L. U. – Š. pareiškime nurodytomis aplinkybėmis,  kad už auksinį žiedą 92 eurus G. L. jis pervedė 2015-12-05, žiedą turėjo gauti iki 2015-12-07, tačiau žiedo ji negavo, o su G. L. susisiekti nepavyko. Todėl teismas pažeidėjos parodymais nesivadovauja ir juos traktuoja, kaip siekimą sušvelninti savo teisinę padėtį.

Pažeidėjos  kaltė padarius ATPK 50 str. numatytą pažeidimą taip pat įrodyta: 2016-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-48818375-16, kuriame yra užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b.l. 1-2), nukentėjusiosios L. U. – Š. pareiškimu, (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016-01-06 buvo bendrauta telefonu su L. U. – Š., kuri patvirtino, jog 92 eurai į jos banko sąskaitą nėra pervesti (b.l. 5), informacija apie deklaracijas bei sąskaitas, (b.1. 7), pažyma apie asmens duomenis (b.l. 10), administracinių teisės pažeidimų registro pažyma (b.l. 11), kitais duomenimis patvirtinančiais pažeidimo faktą ir pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.  

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), kad pažeidimą padarė nepilnametė  (todėl jai  negali būti skirta daugiau kaip pusė baudos numatytos sankcijoje), atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių balansą, todėl skirtina pusės Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sankcijoje numatyto dydžio – 50,00 € bauda (ATPK 24 str. 4 d.).

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.).

Pagrindų taikyti ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant nuobaudą, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 3024 str.,

n u t a r i a:

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.  ir skirti 50,00 € (penkiasdešimties eurų) baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų  nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – 16054631102. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos. Jeigu teisės pažeidimą padarę nepilnamečiai nuo šešiolikos iki aštuoniolikos metų amžiaus neturi savarankiškų pajamų, bauda išieškoma iš tėvų arba juos atstojančių asmenų.

Nutarimas, per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                           Vitalijus Krivičius