Civilinė byla Nr. e2S-1442-912/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02319-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.4.2.3; 3.1.14.8.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. kovo 22 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2018 m. vasario 13 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovei L. N. dėl darbo ginčų sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė priimti ieškinį, kuriuo ieškovė prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme, nes pasibaigus procesiniam terminui, išnyko teisė atlikti procesinį veiksmą.

3.       Teismas nurodė, kad ieškovė, nesutikdama su DGK 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu, per Darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, t. y. iki 2017 m. gruodžio 7 d., galėjo pareikšti teismui ieškinį. Ieškovė praleido terminą ieškiniui paduoti ir neprašo jo atnaujinti.

II. Atskirojo skundo esmė

4.       Atskirajame skunde ieškovė prašo panaikinti 2018 m. vasario 2 d. nutartį, atnaujinti galbūt praleistą terminą ieškiniui paduoti dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių ir priimti ieškinį.

5.       Atskirajame skunde nurodoma, kad ieškovė pirmąjį ieškinį padavė teismui 2017 m. gruodžio 6 d., t. y. likus vienai dienai iki termino pabaigos. Teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą trūkumams šalinti. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, bet teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė jį priimti, nes ieškovė netinkamai pašalino trūkumus. Teismas suklaidino ieškovę, nes nurodė, kad nutartis, ištaisius joje nustatytus trūkumus, neužkerta kelio pateikti naują ieškinį, bet nenurodė terminų ieškiniui paduoti. Ieškovė sumokėjo trūkstamą žyminio mokesčio dalį ir pateikė naują ieškinį, kurį teismas atsisakė priimti, nes praleistas terminas ieškiniui paduoti.

II. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

6.       Pagal DK 231 straipsnio 1 dalį, darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis. Teismas gali atnaujinti terminą ieškiniui pareikšti, jeigu pripažįsta, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

7.       CPK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais. Tais atvejais, kai įstatymuose nenustatyta procesinių terminų, juos nustato teismas.

8.       Iš bylos duomenų matyti, kad DGK sprendimas priimtas 2017 m. lapkričio 7 d. (darbo byla Nr. APS-36-17636; b. l. 27). Dėl to per vieną mėnesį nuo DGK sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 7 d., ieškovė turėjo pareikšti ieškinį teisme. Ši, DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė, ieškovei išaiškinta DGK sprendime. Ieškovė, nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, 2017 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į teismą dėl DGK sprendimo panaikinimo (b. l. 16). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą trūkumams šalinti – pateikti teismui ieškinį, atitinkantį bendruosius ir specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui ir sumokėti žyminį mokestį (b. l. 17, 18). Per teismo nustatytą terminą ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kurį teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, nes trūkumai nepašalinti (b. l. 19, 20). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pastaroji nutartis 2018 m. sausio 5 d. įsiteisėjo (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9.       Pirmiau nurodyta, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė ieškovei išaiškinta DGK sprendime. Ieškovė siekė pasinaudoti šia teise, todėl pateikė teismui pirmą ieškinį laiku. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad, gavusi 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį, buvo aktyvi, 2017 m. gruodžio 28 d. sumokėjo trūkstamą žyminį mokestį ir kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovė nepagrįstai teigia, kad teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartyje išaiškindamas, kad ši nutartis neužkerta kelio, ištaisius ieškinio trūkumus, pateikti teismui naują ieškinį, suklaidino ieškovę, nes nenurodė jokių ieškinio padavimo terminų. Pagal CPK 73 straipsnio 1 dalį, teismas gali nustatyti terminą tik tuo atveju, jei jis nenustatytas įstatyme.

10.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Šis terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiškam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, išnyksta teisė atlikti procesinį veiksmą, t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. Terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su DGK sprendimu, pareikšti ieškinį teisme turi būti kvalifikuojamas kaip procesinis terminas, kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015). 

11.       DK 231 straipsnio 2 dalyje nustatyta galimybė atnaujinti ieškinio pareiškimo terminą, jei jo praleidimo priežastys svarbios. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir dėl jų yra pagrindas atnaujinti terminą, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Kiekvienu atveju turi būti taikomi ne vidutiniai, bet individualūs elgesio standartai dėl bylos šalių, dėl kurių sprendžiamas praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbos įvertinimo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2014; 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417-701/2015; 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-248/2017).

12.       Ieškovė 2018 m. sausio 24 d. pateiktame ieškinyje nenurodė priežasčių, dėl kurių antrą kartą kreipėsi į teismą 2018 m. sausio 24 d., t. y. praėjus daugiau negu dviems mėnesiams nuo DGK sprendimo priėmimo. Priešingai – ieškinyje nurodyta, kad terminas ieškiniui paduoti nepraleistas. Ieškovė nenurodė priežasčių ir nepagrindė laikotarpio nuo 2017 m. gruodžio 22 d. iki 2018 m. sausio 24 d., per kurį anksčiau negalėjo paduoti ieškinio. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžiam, kad, įvertinęs ieškinio turinį, pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti 2018 m. sausio 24 d. paduotą ieškinį, nustatęs, jog pasibaigė procesinis terminas ieškiniui teisme paduoti.

13.       Ieškovei išaiškintina, kad ji, nesutikdama DGK 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu, turi teisę kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, nurodydama priežastis, dėl kurių šis terminas praleistas.

14.       Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, ieškovės atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Atmesti ieškovės 387-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2018 m. vasario 13 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutarties.

Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

(parašas)

Kopija tikra

teisėjas

Tomas Venckus

2018 m. kovo 22 d.