Byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo     

                administracinio nusižengimo byloje Nr. II-163-958/2018                

                Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00291-2018-5

                Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. G.,

        nutarimą priėmusios institucijos Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

        išnagrinėjusi J. G. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo,

n u s t a t ė: 

        J. G. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėn., už tai, kad jis 2018-10-10, 07.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,92 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

        J. G. prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018-10-19 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo, arba pakeisti nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo ir paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodė, jog nusižengimą padarė Utenos mieste, kur nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, kas reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, be to, jo atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo. Taip pat nurodė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, be to, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, taigi šiuo atveju egzistuoja dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Nurodė, jog jis nėra linkęs pažeidinėti KET, už analogišką pažeidimą per 30 metų vairavimo stažą nėra baustas, teisė vairuoti reikalinga tikslu išlaikyti turimą darbo vietą.

         Nutarimą priėmusi institucija, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepime nurodė, jog administracinė nuobauda J. G. paskirta teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pažeidimo pobūdį bei kitas aplinkybes, prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

                   Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau laiko jam paskirtą administracinio poveikio priemonę per griežta, prašo jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šį terminą sutrumpinti.

J. G. teismo posėdžio metu skundą palaikė, nurodė, kad alkoholį, vartojo iš vakaro, po alkoholio vartojimo buvo praėję daugiau nei 15 valandų, todėl jautėsi visiškai blaivus ir vairavo automobilį. 

              ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad J. G. už šio administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta minimali bauda bei skirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

              ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

        Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). 

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tą aplinkybę, kad J. G. padarė vieną iš pavojingiausių nusižengimų – vairavo automobilį esant nustatytam 0,90 promilių girtumui (pritaikius 0,02 prom. alkotesterio paklaidą). Toks neblaivumo laipsnis nėra laikytinas tik kaip nežymiai viršijantis leistiną ribą nuo kurios asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą esant neblaiviam (0,40 promilės), nes, kaip matyti, jis viršytas dvigubai. Nors J. G. skunde nurodo, kad jis sėdo už vairo manydamas, kad yra blaivus, t. y. tinkamai neįvertino savo galimybių vairuoti transporto priemonę, važiavo mieste, kur greitis nedidelis, kas reiškia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį ir yra didesnis šansas tinkamai įvertinti eismo sąlygas, tačiau šie argumentai niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar pažeidėjo kaltės. Akcentuotina, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, ir vien pats faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sėdo už vairo būdamas neblaivus, neįsitikinęs savo būsena, įvertinus dar ir nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris dvigubai viršijo leistiną ribą, rodo, tik tai, jog administracinį nusižengimą J. G. padarė tyčia.

Vien tai, kad nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis bei jokia žala kitų asmenų turtui ar sveikatai padaryta nebuvo, nesudaro pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą, nes tokių padarinių atsiradimas lemtų atsakomybę visai pagal kitus ANK straipsnius, numatančius žymiai griežtesnes nuobaudas. Pažymėtina, jog transporto priemonę J. G. vairavo mieste, ryte (07.45 val.), kai eismas yra intensyvus, žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, vairavo automobilį būdamas neblaivus, nesant tam jokio būtinumo, tokiu būdu elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai.

J. G. nurodytos aplinkybės, jog esant dviem jo atsakomybę lengvinančioms priemonėms, nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, kadangi būtina vertinti visas aplinkybes ir jų visumą, sudarančias pagrindą švelninti administracinio poveikio priemonę.

J. G. nurodė aplinkybes dėl jam kylančių neigiamų pasekmių atėmus teisę vairuoti transporto priemones. Tačiau šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad aplinkybės dėl teisės vairuoti transporto priemones reikalingumo darbo funkcijų atlikimui nėra laikomos ypatingai atsakomybę švelninančiomis, galinčiomis lemti išskirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės švelninimą. Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nesant kitų aplinkybių, kurios būtų vertinamos išskirtinai išimtinėmis dėl šios įstatymo leidėjo išlygos taikymo švelninant nusižengimo sankcijoje nustatytą nuobaudą bei privalomą administracinio poveikio priemonę, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatą, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

        Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sprendžia, jog J. G. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir administracinėn atsakomybėn jis patrauktas pagrįstai. Bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir paskirta švelnesnė administracinė nuobauda arba administracinio poveikio priemonė nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje. Todėl naikinti ar pakeisti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-4848-2018 skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.             

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a : 

        J. G. skundo netenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

        Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Kristina Latožienė