Civilinė byla Nr. 2VP-915-504/2017
Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00557-2015-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.2; 3.5.1.
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. balandžio 21 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą dėl uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovo ir įmonės vadovo A. V. nubaudimo, suinteresuotas asmuo R. A..
Teismas
n u s t a t ė :
Antstolė Irena Bakšienė kreipėsi į teismą su prašymu skirti baudą UAB (duomenys neskelbtini) ir įmonės vadovui A. V. už antstolės reikalavimų nevykdymą. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kupiškio rajono apylinkės teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš R. A. išieškotojos UAB „Lateko lizingas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0115/15/01276). Į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini) 2015-07-31 išsiuntė patvarkymą Nr. S-10541 dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolės kontoros depozitinę sąskaitą. Patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) įteiktas 2015-08-04, bet pinigų išlaikytų iš skolininko darbo užmokesčio, negavo. 2016-05-02 skolininkas iš UAB (duomenys neskelbtini) atleistas. Kadangi patvarkymas nebuvo vykdomas, 2015-10-12 UAB (duomenys neskelbtini) išsiuntė reikalavimą pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko R. A. darbo užmokesčio ir nepervesta antstolės kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nebuvo vykdomas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Šį reikalavimą bendrovė gavo 2015-10-15 ir vadovas A. V. elektroniniu laišku, atsakė, kad pinigus į antstolės kontoros sąskaitą perves artimiausių metų, tačiau iki šiol kontora pinigų negavo. Nuo 2016-05-02 R. A. įsidarbino pas A. V. ir jam išsiųstas 2016-05-30 patvarkymas Nr. S-3275 dėl skolos išieškojimo. Apie patvarkymo gavimą darbdavys patvirtino elektroniniu laišku, tačiau patvarkymo nevykdo ir pinigų į kontoros sąskaitą neperveda.
Suinteresuotas asmuo R. A. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Pareiškimas tenkintinas.
Antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, vykdo vykdomuosius dokumentus, kuriuos vykdydamas privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumą, įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jei antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nustato pareigą darbdaviui pateikti antstolį dominančią informaciją (CPK 734 straipsnis).
Iš pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/01276 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015-06-19 įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-676-649/2015 dėl 500,77 Eur skolos išieškojimo iš R. A. išieškotojos UAB „Lateko lizingas“ naudai. 2015-07-31 antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-10541 dėl skolos išieškojimo, kurį išsiuntė UAB (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų sumos išskaityti kiekvieną mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, nurodydama išskaitytas sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Bendrovei patvarkymas įteiktas 2015-08-04. Kadangi minėtas patvarkymas nebuvo vykdomas, 2015-10-12 priimtas reikalavimas Nr. S-14383 dėl duomenų pateikimo, kuriuo antstolė pareikalavo per 10 dienų nuo jo gavimo dienos pateikti duomenis kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko R. A. darbo užmokesčio pagal antstolės patvarkymus per laikotarpį nuo 2015-08-04 iki dabartinės dienos ir nepervesta antstolės kontorai, nurodyti, kada į antstolės sąskaitą bus pervestos lėšos, išskaičiuotos iš skolininko darbo užmokesčio, taip pat nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolės patvarkymai, nurodyti asmenį, atsakingą už antstolės reikalavimo išskaičiuoti lėšas įvykdymą. Reikalavime taip pat nurodyta, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Reikalavimas 2015-10-15 įteiktas asmeniškai A. V.. Nuo 2016-03-09 R. A. nutraukė darbo santykius su UAB (duomenys neskelbtini) tačiau nuo 2016-05-02 dirba pas A. V., vykdantį individualią veiklą. 2016-05-30 antstolė išsiuntė patvarkymą Nr. S-3275 dėl 573,30 Eur skolos išieškojimo A. V. (duomenys neskelbtini). Apie patvarkymo gavimą darbdavys patvirtino elektroniniu laišku.
Teismui gavus duomenis iš Juridinių asmenų registro ir Sodros duomenų bazės (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad A. V. nuo 2014-02-14 yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (direktorius), taip pat nuo 2009-01-01 vykdo individualią veiklą, todėl privalo užtikrinti, kad būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės partvirtina, kad A. V., UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, tiek kaip asmeniui, vykdančiam individualią veiklą, pas kurį dirba skolininkas, buvo žinomas antstolės 2015-07-31, 2016-05-30 patvarkymų bei 2015-10-12 reikalavimo turinys, patvarkymuose ir reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau A. V. jų nustatytu terminu tinkamai nevykdė, tik 2015-11-04 į antstolės depozitinę sąskaitą pervesta 117 Eur (tikėtina už 4 mėnesius), nors skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) ir pas A. V., vykdantį individualią veiklą, nuo 2015-07-31 patvarkymo gavimo dienos iki antstolės pareiškimo teismui pateikimo dienos 2017-03-22 dirbo 15 mėnesių, visą tą laiką gavo darbo užmokestį. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad A. V., tiek būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, tiek vykdydamas individualią veiklą, nevykdė antstolės 2015-07-31, 2016-05-30 patvarkymų Nr. S-10541, Nr. S-3275 dėl skolos išieškojimo bei 2015-10-12 reikalavimo Nr. S-14383 dėl duomenų pateikimo ir yra visos sąlygos asmens procesinei atsakomybei kilti (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės prašymas skirti A. V. baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Asmeniui, kaltam už antstolio reikalavimų nevykdymą, skirtina bauda CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytose ribose. Atsižvelgiant į išieškotinos sumos dydį, sumokėtą sumą, reikalavimų nevykdymo laikotarpį, A. V. skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir leis pasiekti sankcijos skyrimo tikslus.
Išaiškinti A. V. (UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, taip pat asmeniui, vykdančiam individualią veiklą), kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, o baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 106 straipsniu, 290-291, 585, 593 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
antstolės Irenos Bakšienės pareiškimą tenkinti.
Skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 150 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.
Išaiškinti A. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Ledina Šinkūnienė