Civilinė byla Nr. e2-3515-779/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42984-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: : 2.6.1.1.;
(S)
2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1.;
3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. M. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės V. M. 195,49 Eur skolą, 484,82 Eur netesybas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė su UAB „Tele2“ sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis šiomis paslaugomis bei už jas laiku atsiskaityti, tačiau savo pareigos nevykdė, neapmokėjo išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Tarp ieškovo ir UAB ,,Tele2“buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsipareigojimais.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „Tele2“ ir atsakovės V. M. 2007-12-03 buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovei įsipareigojo suteikti mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas ir parduoti mobiliojo telefono aparato modelį „Nokia 7373, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis šiomis paslaugomis bei už jas atsiskaityti (Sutarties 1 p.). Ieškovas nurodo, kad atsakovė neatsiskaitė su UAB ,,Tele2“ už suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras, todėl liko skolinga 195,49 Eur ir 484,82 Eur netesybas. Tarp ieškovo ir UAB ,,Tele2“ 2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises, susijusias su atsakovės įsipareigojimais. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui skolą, nėra (CPK 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.720 straipsnį už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra, atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę šalimi. Ieškovo pateiktas atsakovės įsiskolinimas pagrįstas šalių pasirašytos sutarties sąlygomis, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 195,49 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 9.2 punktu atsakovė įsipareigojo nutraukus sutartį dėl kliento kaltės mokėti UAB „Tele2“ baudą, lygią minimalių mėnesinių mokesčių, likusių iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos, sumai, bei kitus mokesčius, jeigu tokie nustatyti sutartyje. Sutarties 7.5 punktu atsakovė įsipareigojo nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti UAB „Tele2“ 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 484,82 Eur netesybas, tačiau nenurodo nuo kokios sumos ir už kokį laikotarpį minėtos netesybos paskaičiuotos. Vien tai, kad ieškovas minėto dydžio reikalavimą (484,82 Eur) įgijo iš pradinio kreditoriaus UAB „Tele2“ nesuponuoja to, jog ieškovas atleistas nuo pareigos pagrįsti prašomų priteisti delspinigių dydį, pateikti jų paskaičiavimo detalizaciją. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vartotoja, ieškovo pagrindinio reikalavimo suma (pradelstas įsiskolinimas) sudaro 195,49 Eur, į tai, kad netesybos aiškiai viršija skolos už suteiktas paslaugas dydį bei atsakovės įsigyto telefono aparato modelio piniginę vertę, į tai, kad duomenų apie sutarties su atsakove nutraukimą nėra, reikalavimas į atsakovės skolą perleistas 2009-03-31, o mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis sudaryta 2007-12-03, todėl matyti, kad netesybomis bandoma atsakovę nubausti ir perkelti verslo riziką atsakovei, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiant 18,92 Eur dydžio delspinigius (195,49 Eur x 0,02 proc. x 484 dienos).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 214,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).
Ieškovas pateikdamas ieškinį sumokėjo 17 Eur žyminį mokestį. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Už ieškinį mokėtinas 15 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui grąžintina 2 Eur žyminio mokesčio dalis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teisėja, vadovaudamasi CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iš atsakovės V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 195,49 Eur skolą, 18,92 Eur delspinigius, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 229,41 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus 41 ct), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 214,41 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-11-25, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Grąžinti ieškovui UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, 2 Eur (dviejų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2016-10-25 mokėjimo pavedimu Nr. A-115.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Inga Staknienė