Pranešėjas Bronius Zalaga                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-108-135/2014

Teisėjas Kęstutis Stulginskas                                            Teisminio proceso Nr. 1-73-1-00569-2013-8

                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2.1;2.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalaga,

teisėjų Vaclovo Iždono, Gražvydo Poškaus,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui,

nuteistojo V. Š. gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimo bausme šešiems mėnesiams. Pritaikius LR BK 641 str.,  paskirta bausmė sumažinta 1/3.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013-03-12 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo nuo 2012-11-10 iki 2012-11-12 ir nuo 2013-06-12 iki 2013-06-14 laikas.

Bausmės pradžia nustatyta nuo sulaikymo dienos.

Nuosprendžiu tenkintas prokuroro pareikštas civilinis ieškinys ir iš nuteistojo V. Š. priteistas 700 Lt neturtinės žalos atlyginimas mažamečio E. S. naudai.

Iš V. Š. priteista 120,00 Lt proceso išlaidų valstybės naudai. 

Kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė:

V. Š. nuteistas už tai, kad 2013 m. birželio 12 d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančiame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, priekaištaudamas savo sugyventinei L. S., kad ji paslėpė alų ir cigaretes, su savo vaiku gyvena iš jo pinigų, vadindamas įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, tyčia, ne mažiau dviejų kartų stūmė nukentėjusiąją, dėl ko ji nugara atsitrenkė į spinteles, metė dubenį su keptomis bulvėmis į nukentėjusiąją, tačiau nukentėjusioji spėjo pasitraukti ir smūgio išvengė, nukentėjusiajai užsirakinus jai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kuriame miegojo jos mažametis sūnus E. S., gimęs 2002-01-21, tęsdamas savo smurtinius veiksmus, jis išspyrė kambario duris, kambaryje, suėmęs nukentėjusiąją už pečių, ją purtė, suėmęs už rankų, tampė nukentėjusiąją po kambarį, mažamečiui E. S. pasakius, kad neliestų motinos, suėmė jį už pečių, po to - už riešo, ketindamas supurtyti, dėl ko vaikas išsigando, taip smurtaudamas, jis nukentėjusiajai L. S. sukėlė fizinį skausmą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo nuosprendį baudžiamojoje byloje panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, o jei teismas netenkintų šio prašymo, prašo sušvelninti bausmę ir skirti bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu.

Skunde nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, jog jis atsiprašė nukentėjusiosios, pripažino savo kaltę ir gailisi, be teismo sprendimo dėl konflikto atsiradusią žalą iš dalies atlygino. Nurodo, kad dėl nepalankių aplinkybių buvo priverstas nutraukti darbo sutartį, todėl atlygino tik dalį žalos, dabar ieško darbo ir tiki, kad pavyks įsidarbinti. Teigia, kad nori dirbti ir gyventi normaliai, buvo teismui pateikęs duomenis, jog pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Pažymi, kad teismas neįvertino ir to, jog jis susitaikė su sugyventine ir sugyventinė nenori, jog jis būtų nuteistas. Nurodo, kad įstatymas ir recidyvistui nedraudžia paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. O dėl to, jog straipsnio sankcija numato ir kitas bausmes, ne tik laisvės atėmimą, nuteistasis mano, kad teismas, paskirdamas jam laisvės atėmimą, pažeidė įstatymą. Taip pat mano, jog byloje yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d., kadangi laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Skundu pasižada ateityje elgtis tinkamai ir daugiau nedaryti nusikaltimų. Nurodo, kad padeda visišką negalią turinčiam broliui, kuriam daugiau nėra kas padeda. Teigia, kad nusikaltimas, dėl kurio padarymo jis pripažintas kaltu, yra priskiriamas privataus kaltinimo byloms, todėl kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla turėjo būti nutraukta, tačiau įsigaliojus Smurto artimoje aplinkoje įstatymui, šios kodekso nuostatos nebetaikomos, nors šiuo atveju, nuteistojo teigimu, būtų pagrindas bylą nutraukti..

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti. 

Nuteistojo V. Š. apeliacinis skundas atmestinas.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais. Nuteistasis V. Š. apeliaciniame skunde, neginčydamas kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis V. Š. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga ir adekvati jo padarytam nusikaltimui, nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta.

Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su baudžiamąją byla, skundžiamu teismo nuosprendžiu bei apeliaciniu skundu, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Nuteistajam V. Š. paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, ji atitinka jo padarytą nusikalstamą veiką ir kaltininko asmenybę. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis.

V. Š. padarė vieną nusikalstamą tyčinę veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nuteistojo atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui. Ir nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad atlygino dalį žalos, tačiau bylos medžiagoje tokių duomenų nėra, apie tai, kad žala atlyginta teismo posėdžio metu nenurodė ir nukentėjusioji (111 b. l.). Skirdamas bausmę nuteistajam pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į nuteistojo V. Š. asmenybę, į tai, kad jis praeityje 2 kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Pastebėtina ir tai, kad nuteistasis V. Š. ne kartą smurtavo prieš sugyventinę, kas parodo, jog nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo ir toliau daro analogiškus nusikaltimus. Nagrinėjamu atveju aukštesnės instancijos teismas su apylinkės teismo paskirta bausme ir jos dydžiu sutinka bei konstatuoja, kad paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus ir jos švelninti nėra pagrindo.

Dėl BK 54 str. 3 d. taikymo pažymėtina, jog ši straipsnio nuostata taikoma tik tada, kai įstatyme numatyta bausmė aiškiai prieštarauja teisingumo principui, t.y. kai konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta švelniausioji bausmė nėra teisinga. Šiuo gi atveju, LR BK 140 str. 1 d. numatytos bausmės yra arba viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Akivaizdu, jog teismas turėjo galimybę skirti nuteistajam ir švelnesnę bausmę, nei laisvės atėmimas, tačiau, kaip minėta anksčiau, motyvuotai ir pagrįstai skyrė sankcijoje numatytą griežčiausios bausmės rūšį. Todėl apelianto skundo motyvas, jog teismas turi taikyti V. Š. BK 54 str. 3 d. nuostatas, atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl skunde nurodytų aplinkybių, jog V. Š. rūpinasi savo neįgaliu broliu ir be jo nėra daugiau kam juo rūpintis, pažymėtina, kad byloje nėra jokių patvirtinančių įrodymų, jog tik V. Š. rūpinasi ir prižiūri N. Š., jų nepateikė ir pats nuteistasis.

Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai tai, kad V. Š. dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, susitaikė su nukentėjusiąją, ieškosi darbo, tačiau šios aplinkybės negali būti iškeliamos aukščiau už viešojo intereso apsaugą ir nesuteikia aukštesnės instancijos teismui pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                        Bronius Zalaga

Teisėjai                                                                      Vaclovas Iždonas

                                                                      Gražvydas Poškus