Civilinė byla Nr. 2-150-831/2015

Proceso Nr. 2-53-3-01959-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos –

(S)

2.5.1.3.6.; 2.5.8.10.;3.1.7.3.; 3.1.7.7.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 29 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant ieškovei A. V., ieškovės atstovei advokatei Editai Gaubienei, atsakovės atstovei advokatei Audronei Neniškienei, nedalyvaujant atsakovei T. G., civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovei T. G., dėl negrąžintos 1737,72 € skolos ir 5 procentų metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-  

n u s t a t ė :

2014-12-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškovo A. V. ieškinys atsakovui T. G., dėl 1737,72 € skolos ir 5 procentų metinių palūkanų priteisimo bei kitų reikalavimų.

Iškovė T. G. ieškinyje nurodė, ieškovė bei jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad  2014 m. gegužės 8 d. atsakovė T. G. pasirašė paskolos raštelį, kuriuo patvirtino, kad ieškovei dar liko skolinga 6000 Lt. Iš viso T. G. iš ieškovės buvo pasiskolinusi 8500 Lt. jai priklausančio gyvenamojo namo šildymo sistemai įrengti. Kadangi dalį šios sumos (2500 Lt.) T. G. ieškovei grąžino, tai likusiai skolos daliai (6000 Lt.) ir buvo pasirašytas minimas paskolos raštelis. Šalių tarpusavio žodiniu susitarimu ši likusi 6000 Lt. skola ieškovei turėjo būti grąžinta per tris mėnesius, t.y. iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. Tačiau suėjus šiam terminui atsakovė T. G. skolos ieškovei negrąžino, todėl 2014 m. rugpjūčio 26 d. pareiškimu ji kreipėsi į teismą kad iš atsakovės T. G. butų priteista minėta skola.

2014 m. rugpjūčio 29d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.L2-1492-831/2014 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš atsakovės (skolininkės) T. G. priteisė ieškovės naudai 6000 Lt., procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė (skolininkė) T. G. byloje pateikė prieštaravimus, todėl 2014 m. rugsėjo 10d. teismo nutartimi ieškovei buvo pranešta, kad aš per 14 dienų nuo teismo nutarties gavimo dienos turi teisę pateikti teismui ieškinį.

Deja, tuo metu ji buvo išvykusi dirbti į užsienį, todėl per teismo nustatytą terminą ieškinio nepateikė ir 2014 m. spalio 7d. teismo nutartimi buvo panaikintas 2014-08-29 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr.L2-1492-831/2014.

Atsakovė T. G. savo prieštaravimuose dėl priimto teismo įsakymo nurodė, jog ji nėra skolinga. Tačiau tai nėra tiesa ir tai įrodo byloje pateikta skolos raštelio kopija. Atsakovė T. G. turėjo pareigą iki 2014 m. rugpjūčio 08 d. grąžinti visą jai paskolintą pinigų sumą - 6000 Lt. Pagal Civilinio kodekso 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė T. G. nevykdo jos pasirašytos
paskolos sutarties, nustatytu terminu negrąžino ieškovei skolos, todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu ir tarp šalių sudaryta paskolos sutartimi (paskolos rašteliu), kurį pasirašė ir liudininkas R. Č., iš atsakovės turėtų būti 1737,72 € ieškovės naudai. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą. Toks palūkanų dydis yra nustatytas Civilinio kodekso 6.210 str. l d. Vadovaujantis minėtu Civilinio kodekso 6.37 str., 6.210 str., 6.874str. iš atsakovės T. G. turėtų būti priteistos ieškovei 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo paskolos grąžinimo termino pasibaigimo, t.y. nuo 2014-08-08 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t.y. visiško skolos sumokėjimo.

Atsakovė T. G. teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Atsakovė T. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji pinigų iš ieškovės nesiskolino. Ji teigia, kad gražino ieškovei 2500 Lt, dabar dar reikalauja pinigų. Tuos pinigus ieškovei ji perdavė Kaune 2014 m. gegužės mėnesį. Pinigus perdavė Kaune esančioje „Maximos“ parduotuvėje. Tuo metu kai atidavė pinigus jokio raštelio nepasirašė, tik už atiduotus pinigus. Pareiškė, kad parašas, esantis teismui pateiktame skolos raštelyje yra ne jos. Tuo metu kai atidavė pinigus kartu su ja buvo vyriausias sūnus. Kad būtų dar kas nors buvęs ji neprisimena. 2500 Lt ji gražino už radiatorius.

Liudytojas R. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad jis tuo metu dirbo Kauno Hiper Maximoje apsaugos darbuotoju. Išėjo papatruliuoti ir pamatė konfliktą. Nuėjęs paklausė, kas vyksta. Moteris paprašė pagalbos. Jis su moterimi priėjo prie dar vienos ponios, kartu su ja buvo, kaip suprato jos sūnus. Vyriškis elgėsi agresyviai. Išsiaiškino, kad viena moteris kitai yra skolinga pinigų- apie 6000 litų. Pradžioje norėjo kviesti policiją. Po to pasirašė raštelį, kad yra skolinga vienai kitai kažkiek pinigų ir, kad kažkiek pinigų gražinta. Tada jis skolos raštelyje pasirašė apačioje, kad po jo parašo nebūtų galima toliau rašyti. Patvirtino, kad teismui pateiktame raštelyje yra jo parašas. Viso buvo surašyti du rašteliai. Matė, kaip viena moteris kitai padavė 2500 Lt. Gražinant skolą taip pat buvo pasirašytas raštelis. Jis taip pat pasirašė ir tame raštelyje. Matė, kaip raštelį, kuriame pripažįsta skolą pasirašė atsakovė. Jis garsiai perskaitė šį raštelį dalyvaujant atsakovei.

Liudytoja M. B. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jai T. G. pasakojo, kad niekad nesiskolino iš A. V. 6000 litų. Tai pasakojo, kai gavo pirmą šaukimą į teismą. Apie atliktus remontus pasakyti nieko negali, nes tuomet su T. G. nebendravo. Atsimena, kad buvo kažkoks pokalbis apie skolas su A. V..

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovas ieškinio reikalavimą iš esmės grindžia rašteliu, kuriame užfiksuota, kad atsakovė T. G. yra skolinga ieškovei A. V. 6000 litų (1737,72 € ) (b.l. 31). 2015-07-28 ekspertizės aktu Nr. 11-622(15) nustatyta, kad ant tyrimui pateikto raštelio šalia žodžio „G.“ pasirašė T. G. (b.l. 44-46). Ieškovės nurodytas raštelio surašymo aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojas R. Č., kuris taip pat patvirtino savo raštelyje esantį parašą.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2014 metų gegužės mėnesį tarp ieškovės ir atsakovės buvo surašytas raštelis, kuriame nurodoma, kad atsakovė T. G. yra skolinga ieškovei A. V. 6000 litų (1737,72 €). Atsakovė T. G. tvirtina, kad tokio turinio raštelio ji niekada nepasirašė. Teismui pateiktas raštelis vertintinas, kaip paskolos sutartis.

Esant rašytinei paskolos sutarčiai, pareiga ją nuginčyti tenka paskolos gavėjui, būtent tai ir reglamentuoja LR CK 6.875 straipsnis.

Be to paskolos sutartyje neprivalo būti nurodyta, jog pinigai perduodami, nes tarp fizinių asmenų sudaryta rašytinė sutartis paprastai būna surašyta naudojant sutartį rašančio asmens terminologiją, todėl teismo pareiga aiškinti sutarties turinį ir nesant konkrečiai įvardinto pinigų perdavimo ir gavimo fakto. Šie veiksmų buvimą gali tvirtinti ir kitokie sutarties terminai.

Paskolos sutarties tekstas: - „Aš A. V. dar skolinga likau 6000 Litų / G.“  Iš šio raštelio galima spręsti, kad buvo suteikta paskola. Paskolos sutartimi viena sutarties šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja juos grąžinti (LR CK 6.870 str. 1 d.). Atsakovės pasirašytas paskolos raštelis atitinka Lietuvos Respublikos CK 6.871 str. 1 d. ir 3 d. numatytą paskolos sutarties, sudarytos tarp fizinių asmenų, formai keliamus reikalavimus, be to, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tai galėjo būti kitokia sutartis, o ne paskolos sutartis, todėl teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo susiklostę paskoliniai santykiai. Iš paskolos raštelio aiškiai matyti, kad atsakovė iš ieškovo pasiskolina 6000 Lt. Pasiskolintų pinigų gavimo faktą patvirtina paskolos raštelio formuluotė. Paskolos raštelio buvimas pas ieškovę bei atžymos apie pinigų grąžinimą ant raštelio nebuvimas patvirtina faktą, kad atsakovė paskolos nėra grąžinusi.

Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 6000 Lt iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas todėl tenkintinas.

Dėl palūkanų.

Civilinio Kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Santykiuose tarp fizinių asmenų CK nustato penkių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) todėl ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas savo reikalavimus byloje  dalyje dėl valstybei sumokėto žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų pagrindė leistinais rašytiniais įrodymais: 2014-10-24 mokėjimo kvitu, kuriuo valstybei sumokėtas 180,79 Lt (52,36 €) žyminis mokestis (b.l. 6) 2014-10-24 pinigų paėmimo kvitu advokatui buvo sumokėta 500 Lt (144,81 €) (b.l. 8), 2015-03-02 pinigų paėmimo kvitu advokatui buvo sumokėta 150 € (b.l. 54), 2014-08-26 pinigų paėmimo kvitu advokatui buvo sumokėta 200 Lt (57,92 €).

Ieškovės reikalavimu patenkinus visa apimti šios išlaidos jam turėtų būti priteistos iš atsakovės.

Kadangi ieškinys teismo tenkinamas visiškai, iš atsakovės T. G. priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 13,23 € bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismas

n u s p r e n d ė  :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės – T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) – 1737,72 € (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 72 cnt.) skolos ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos 1737,72 €, nuo bylos iš kėlimo teisme (2014-12-04 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės – T. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) – 405,09 € (keturis šimtus penkis eurus ir 9 cnt.) turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės – T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) –  13,23 € (trylika eurų ir 23 cnt) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                          Vitalijus Krivičius