Administracinė byla Nr. II-1098-583/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija 26.2; 32; 60; (S)
Administracinės bylos kategorija 2.6
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2007 m. rugsėjo 27 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai Merkininkaitei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn A.Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn A.Ž. skundą institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyriui dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos pakeitimo.
Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą,
n u s t a t ė :
A. Ž. 2007 rugpjūčio 7 d. Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių. Nuobauda skirta už tai, kad jis 2007 m. liepos 29 d., apie 10 val. 44 min., Rietavo sav., Drobstų kaime, vairavo automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus - lengvo girtumo laipsnio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimą.
A. Ž. teismo posėdžio metu pripažįsta teisės pažeidimo įvykdymo faktą, neginčija veikos kvalifikavimo ir pačio nutarimo teisėtumo, tik prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą pakeiti į piniginę baudą. Skundą grindžia tuo, kad dirba (duomenys neskelbtini), teisė vairuoti transporto priemones būtina susisiekimui su darboviete, nes gyvenamoji vieta toli nuo darbo vietos. Teigia, kad netekęs vienintelio pajamų šaltinio negalės išlaikyti šeimos, kurioje augina nepilnametį sūnų, negalės materialiai padėti pilnametėms dukroms, kurios studijuoja.
Institucija, skyrusi administracinę nuobaudą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuota tinkamai (b.l. 26), atsiliepimu į skundą prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, su skundo reikalavimais nesutinka (b.l. 27-28). Atsiliepime į skundą nurodyta, kad A.Ž. 2004-10-28 buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, taikyta nuobauda nebuvo pasiekta nuobaudos taikymo tikslų, nes jis vėl įvykdė analogišką pažeidimą. Be to A.Ž. nepateikė medicininės ir švietėjiškos atestacija pažymos apie išklausytus kursus. Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsnio 1 dalis).
Skundas tenkintinas dalinai.
Teismui A. Ž. pateikė 2007-08-16 pažymą, kad dirba (duomenys neskelbtini) betonuotoju ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 8), pateikė įrodymus, kad šeimoje augina nepilnametį sūnų (b.l. 9-10). Teigia, kad darbas pastovaus pobūdžio ir išsigalėtų sumokėti baudą, jei būtų pakeista administracinės nuobaudos rūšis. A. Ž. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, ginčijamu nutarimu nurodyta, kad jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Iš KET pažeidimų suvestinės (b.l.230 nustatyta, kad galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus nėra.
Pagal ATPK 30 straipsnį nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcija numato – baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. A.Ž. paskirta administracinė nuobauda – specialios teisės atėmimas. Pastaroji nuobauda yra alternatyvi, todėl analizuotina ar galėjo būti paskirta kita administracinė nuobauda, numatyta sankcijoje už minimą pažeidimą.
Įstatymo leidėjas numato galimybę už transporto priemonės vairavimą esant lengvo girtumo laipsnio taikyti administracinė nuobaudą - piniginę baudą. A.Ž. dirba ir gauna pastovias pajamas, nurodo, kad išsigalėtų sumokėti piniginę baudą jei tokia būtų paskirta, nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra sietinas su darbu, šeimos poreikių tenkinimu. Teismas taip pat mano, kad tikslinga atsižvelgti ir į tai, kad A.Ž. buvo nustatytas 0.58 promilių tikrinimo rezultatas, t.y. nedaug viršijantis leistiną alkoholio koncentraciją (b.l.20). Todėl esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad paskirtoji administracinė nuobauda keistina ir už įvykdytąjį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – piniginė bauda. Institucija atsiliepimu į skundą nurodė, kad A.Ž. yra baustas už analogišką veiką 2004-10-28, todėl skiriant nuobaudą atsižvelgta į tai, kad jis tinkamų išvadų nepadarė. Teismas sutinka, kad ši aplinkybė yra asmenybę charakterizuojanti, tačiau kaip matyti iš KET pažeidimų suvestinės A.Ž. jam paskirtąją baudą sumokėjo nutarimo priėmimo dieną 2004-10-28, per vienerius metus naujų pažeidimų neįvykdė, todėl pagal ATPK 36 straipsnio nuostatas laikoma, kad jam administracinė nuobauda nebuvo paskirta. Pažymėtina, kad šiuo atveju teismas nagrinėdamas A.Ž. skundą netaiko ATPK 301 straipsnio nuostatų ir nesprendžia dėl švelnesnės administracinės atsakomybės taikymo nei numatyta sankcijoje už įvykdytąjį pažeidimą, kadangi teisminio nagrinėjimo metru A.Ž. teismą prašo tik pakeisti paskirtąją administracinės nuobaudos rūšį. Netaikant ATPK 301 straipsnio nuostatų, o tik keičiant sankcijoje numatytąją administracinę nuobaudą alternatyvia, nėra būtina pateikti ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Šią pažymą yra būtina pateikti asmeniui kreipiantis dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo neskyrimo, kai ši administracinė nuobauda yra numatyta sankcijoje ne kaip alternatyvi administracinė nuobauda o kaip imperatyvi (privaloma).
Iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) pažymos, kuria patvirtinami jo darbo teisiniai santykiai konstatuojama, kad jis finansiškai pajėgus sumokėti baudą, jei ši būtų paskirta vietoje paskirtosios nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo. Todėl keistinas 2007 m. rugpjūčio 7 d. nutarimas ir už įvykdytą KET 68 punkto pažeidimą, kuris užtraukia administracinę atsakomybę numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirtina administracinė nuobauda 1250 litų bauda. Baudos dydis skiriamas atsižvelgiant į tai, kad nutarimu nebuvo nustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl bauda skiriama pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, kaip tai numato ATPK 302 straipsnio 1 dalies nuostatos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 3 dalimi, 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r ė :
2007 m. rugpjūčio 7 d. Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, pakeisti ir A. Ž. vietoje nutarimu paskirtosios administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 15 mėnesių, paskirti administracinę nuobaudą - 1250 baudą.
Kitoje dalyje 2007 m. rugpjūčio 7 d. Rietavo policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos poskyrio nutarimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistu.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui.
Teisėjas Remigijus Arminas