Civilinė byla Nr. e2-401-538/2020

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00236-2019-0

                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                            2.6.1.4; 2.6.8.10; 2.6.8.11.2; 2.6.28.1; 3.2.6.1.

    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

      S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei,

dalyvaujant ieškovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės atstovams advokatui K. P., I. Š.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ atstovams advokatui A. Š., V. V., J. B.,

trečiojo asmens Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atstovui advokatui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinės bendrovės patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „AVAGRO“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AVAGRO“ priešieškinį ieškovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei dėl sutarties pripažinimo galiojančia, jos modifikavimo ir atleidimo nuo prievolės mokėti, trečiasis asmuo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, AB (toliau – ieškovė) patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės UAB „AVAGRO“ (toliau – atsakovė) priteisti 1 696 282,12 Eurų už 27 464,55 tonų UAB „AVAGRO“ priklausančio skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinio sandėliavimą iki 2019 m. spalio 4 d. ir 1 034 881,20 Eurų už šio krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., iš viso 2 731 163,32 Eurų; priteisti iš atsakovės ieškovei 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį pagrindžiantys įrodymai bus pateikti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

2.       Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. 33-18-0336E-234F (toliau - Sutartis), pagal kurią šalys susitarė dėl ieškovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Pagal Sutartį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gruodžio 1 d. į ieškovės teritorijoje esančias ir ieškovei priklausančias talpas dalimis buvo atvežtas ir sukauptas iš viso 27 464,55 tonų atsakovei priklausantis skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys (toliau - Krovinys). Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei už paslaugas, susijusias su skystų trąšų KAS perkrovimu variantu vagonas - talpa - laivas: iškrovimo/pakrovimo įkainis - 2,6 EUR/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros - nemokamai, nuo 46 iki 60 paros - 0,12 EUR/t para; nuo 61 paros - 0,24 Eur/t/para. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 2 punkto sąlygas. Sutarties galiojimo laikotarpiu Krovinys galėjo būti pakrautas į laivą po avansinės sąskaitos 50 procentų nuo visos atliktų krovos bei sandėliavimo paslaugų sumos apmokėjimo, o mokestis iki 45 paros už sandėliavimą neskaičiuojamas, todėl 2018 m. gruodžio 4 d. ieškovė išrašė atsakovei 50 procentų avansinę sąskaitą už krovos darbus, kurią atsakovė apmokėjo. Nors Sutartyje numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau iki Sutarties galiojimo pabaigos atsakovė ieškovės sandėliuojamo Krovinio neatsiėmė. Po Sutarties galiojimo pabaigos 2019 m. sausio 3 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raginimą kuo skubiau išsivežti Krovinį iš ieškovės terminalo talpų, tačiau atsakymo iš atsakovės dėl Krovinio išvežimo negavo. Nesulaukusi atsakymo, 2019 m. sausio 11 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą pagal Sutartį už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė ieškovės pateiktos 2019 m. sausio 11 d. sąskaitos neapmokėjo, todėl 2019 m. sausio 23 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pakartotinį raginimą apmokėti sąskaitą, tuo pačiu atsakovė buvo informuota apie padidėjusią sandėliavimo mokesčio sumą iki 131 524 Eur. Kitą sąskaitą ieškovė išsiuntė 2019 m. sausio 30 d., šią sąskaitą atsakovė apmokėjo 2019 m. sausio 31 d. iš dalies – 35 704,50 Eur sumokėjo už likusią 50 procentų krovos paslaugų dalį avansu ir padengė įsiskolinimą už sandėliavimą 17 716,23 Eur sumai už laikotarpį iki Sutarties galiojimo pabaigos, t.y. iki 2018 m. gruodžio 31d. 2019 m. vasario 5 d. ieškovė nusiuntė atsakovei priminimą, kad 2019 m. sausio 30 d. sąskaita už sandėliavimą apmokėta nepilnai ir prašė atlikti trūkstamos sumos, t. y. 82 615,79 Eur apmokėjimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. 2019 m. vasario 18 d. ieškovė nusiuntė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą už laikotarpį iki 2019 m. vasario 15 d. imtinai. Sąskaita buvo apmokėta iš dalies vasario 20 d. (41 250 Eur). 2019 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą už laikotarpį iki 2019 m. vasario 28 d., atsakovė sąskaitos neapmokėjo. 2019 m. kovo 18 d. atsakovei pateikta sąskaita už sandėliavimo paslaugas už laikotarpį iki 2019 m. kovo 18 d. imtinai, kurią atsakovė apmokėjo iš dalies 2019 m. kovo 25 d., sumokėdama 35 000 Eur. Kasdien augant atsakovės įsiskolinimui už sandėliavimą ir atsakovei padengus tik labai nedidelę dalį įsiskolinimo už ieškovės suteiktas sandėliavimo paslaugas, ieškovė 2019 m. kovo 27 d. išsiuntė raštą „Dėl krovinio išvežimo ir sandėliavimo paslaugų apmokėjimo“ Nr. 0300-26-171, kuriame nurodė, kad Sutartis pasibaigė, taip pat nurodė, kad suteikia atsakovei terminą iki 2019 m. balandžio 10 d. sumokėti už Krovinio sandėliavimo paslaugas ir jį atsiimti, tačiau atsakovė per nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengė. Kadangi atsakovė Krovinio neatsiėmė ir už sandėliavimo paslaugas nemokėjo, neapmokėta suma už krovinio sandeliavimą didėja ir 2020 m. kovo 9 d. sudaro iš viso 2 731 163,32 Eur.

3.       Atsakovė su ieškiniu nesutinka.

4.       Nurodo, kad galiojant Sutarčiai ir Sutarties priedui atsakovė 2019 m. kovo 27 d. gavo raštą, kuriame ieškovė pirmą kartą nurodė, kad Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 neva yra pasibaigę. Tame pačiame rašte ieškovė paragino atsakovę atlaisvinti talpas iki 2019 m. balandžio 10 d. Mano, kad atsakovė nepažeidė prievolės atsiskaityti už sandėliavimo paslaugas, nes tokios prievolės dar neturi, todėl ieškovė neteisėtai sulaikė 12 000 tonų UAN išvežimą. Teigia, kad pati ieškovė pažeidė Sutarties priedo Nr. 1 2 punktą, kai išrašė avansinio mokėjimo sąskaitas ir reikalavo jų apmokėjimo. Be to, ieškovė pažeidė Sutarties 2.2.2 punktą, 2.2.6 punktą, atsisakiusi akceptuoti atsakovo užsakytą laivą. Pažymi, kad ieškovė sulaikė 12 000 tonų UAN išvežimą, nors sandėliuose būtų likę daugiau kaip 15 tūkst. tonų UAN, likučio UAN vertė daugiau kaip aštuonis kartus viršijo ieškinio reikalavimą. Akivaizdu, kad šalys konkliudentiniais veiksmais pratęsė Sutarties ir Sutarties priedo Nr. 1 galiojimą, nes iki 2019 m. kovo 18 d. ieškovė avansinio apmokėjimo sąskaitas išrašinėjo remdamasi Sutartimi ir Sutarties priedu Nr. 1, taip atsakovei leisdama suprasti, jog Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 galioja. Pažymi, kad iš šalių, ypač ieškovės, elgesio buvo aišku, kad ieškovė nelaikė, jog Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., todėl Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 yra galiojantys, o Krovinio sulaikymas neteisėtas. Nurodo, kad Sutarties priedo Nr. 1 2 punktas numatė prievolę su atidedamąja sąlyga atsakovei apmokėti ieškovės avansinę sąskaitą iki kiekvieno atsakovės nominuoto laivo krovos pradžios. Taip pat nurodo, kad Sutarties priedo Nr. 1 2 punktas numatė dvi atidedamąsias sąlygas 50 procentų dydžio avansiniam mokėjimui pagal Sutartį. Sutarties priedo Nr. 1 2 punkto nuostatos bei Sutarties 4.3 punktas atitinka ir CK 6.840 straipsnio nuostatas. Net jeigu teismas nepagrįstai laikytų, kad atsakovė turi prievolę mokėti ieškovei už UAN sandėliavimą, ieškinys vis tiek nepagrįstas, nes ieškovė neteisingai skaičiavo mokėtiną sumą. Pagal atsakovės sutartį su OOO „Grodno Azof, visas Krovinys turėjo būti pristatytas nuo 2018 m spalio 21 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d., tačiau visas Krovinys į ieškovės sandėlius buvo atvežtas tik iki 2018 m. gruodžio 4 d. Mano, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja sandėliavimo paslaugą nuo kiekvieno vagono atvykimo į sandėlį, o ne nuo viso Krovinio pristatymo momento, taip pažeisdama ne tik Sutarties normas, bet ir pareigą veikti atsakovės interesais. Taip pat ieškovė neteisingai skaičiuoja sandėliavimo kainą, kuri turi būti mažinama, todėl jei teismas ir laikytų, kad atsakovė privalo jau dabar atsiskaityti su ieškove, teismas negalėtų tenkinti ieškinio dėl neteisingai paskaičiuotos sandėliavimo kainos ir būtinumo ją mažinti.

5.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad aplinkybė, jog atsakovė visiškai nesprendžia atsiskaitymo su ieškove klausimo, rodo akivaizdų atsakovės nesąžiningumą, kurį ieškovė vertina kaip grėsmę, kad atsakovė apskritai nepajėgi sumokėti ieškovei įsiskolinimo už sandėliavimo paslaugas. Pažymi, kad ieškovės ir atsakovės santykiai ta apimtimi, kuria atsakovė privalo sumokėti ieškovei už suteiktas paslaugas ir atsiimti Krovinį, tęsiasi ne dėl to, kad šalys neva tariamai pratęsė Sutarties galiojimą, bet dėl minėtos atsakovės prievolės atsiimti Krovinį ir sumokėti už jo sandėliavimo paslaugas iki Sutarties galiojimo termino pabaigos pažeidimo ir būtent dėl šio pažeidimo ieškovė, nesant jos valios, yra priversta toliau sandėliuoti atsakovės Krovinį dėl tokio sandėliavimo ir atsakovės skolinių įsipareigojimų nevykdymo patirdama nuolatinį nuostolį. Pažymi, kad atsakovės argumentai, kuriais ji motyvuoja tariamą Sutarties pratęsimą šalių konkliudentiniais veiksmais, yra nepagrįsti, nes ieškovė, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui siekė ne Sutartį pratęsti, bet užsitikrinti, kad atsakovė kaip įmanoma greičiau atsiimtų savo Krovinį ir tinkamai atsiskaitytų su ieškove. Nors Sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau suėjus šiam terminui nesibaigė atsakovės prievolė sumokėti ieškovei už Sutarties galiojimo metu suteiktas sandėliavimo paslaugas, taip pat sumokėti ieškovei už Krovinio saugojimą pasibaigus Sutarties terminui, taip pat atsakovei išliko pareiga atsiimti Krovinį. Nurodo, kad ieškovė 2018 m. vasario 18 d. pateikė pasiūlymą atsakovei pasirašyti Sutarties pratęsimą, kuriuo ieškovė raštu siūlė atnaujinti Sutarties galiojimą, nustatant naują jos galiojimo terminą, tačiau pati atsakovė nepasinaudojo šiuo pasiūlymu ir nepasirašė šio Sutarties pratęsimo. Sutarties galiojimo terminas yra nurodytas ir Sutarties 5.1. punkte, ir jos Priedo Nr. 1 7 punkte. Atsakovė pati pasirašė Sutartį, kurios nuostatos dėl galiojimo termino yra visiškai aiškios ir vienareikšmiškos. Ieškovė neturi pareigos informuoti atsakovės apie įsipareigojimus ir sąlygas, kurias atsakovė prisiėmusi pasirašytinai ir kurios yra visiškai aiškios iš Sutarties, todėl ieškovei yra visiškai nesuprantami atsakovės dėstomi samprotavimai apie Sutarties galiojimo/negaliojimo ir tariamo neinformavimo apie Sutarties galiojimo termino pabaigą, ryšį. Atmetant atsakovės dėstomą poziciją dėl Sutarties galiojimo, neturi reikšmės kiti atsakovės argumentai dėl sąlyginės ar atidedamosios prievolės mokėti skolą ieškovei pobūdžio. Ieškovė veikia ne kaip sandėlis, bet kaip krovos kompanija, kuri dėl krovos prastovų, kurias sukelia atsakovės laikomas Krovinys, negalėdama naudoti talpų, nuolat negauna pajamų iš savo pagrindinės veiklos. Nurodo, kad nesuprantama kokiu pagrindu atsakovė gali reikalauti sandėliavimo paslaugos įkainio mažinimo, nes akivaizdu, kad atsižvelgiant į ieškovės veiklos specifiką šis įkainis yra protingas, teisingas ir jo mažinimas reikštų ieškovės ir taip jau patirtų ir toliau patiriamų nuostolių dėl krovos apribojimų dar didesnį didinimą. Atsakovės argumentai apie Sutarties pažeidimo priežastis, neturi teisinės reikšmės, nepaneigia atsakovės Sutarties pažeidimo fakto ir neatleidžia atsakovės nuo prievolių ieškovei vykdymo.

6.       Triplike atsakovė nurodo, kad Sutartis ir Sutarties priedas Nr. 1 yra galiojantys, atsakovė remiasi Sutarties priedo Nr. 2 nuostatomis, kurios yra aiškios ir nedviprasmiškos, pagal šias nuostatas atsakovė nepažeidė Sutarties. Atsakovė 2019 m. balandžio 10 d. ir 2019 m. balandžio 23 d. laiškais siekė spręsti klausimą taikiai, tačiau ieškovė reikalavo prievolės užtikrinimo, nors turėjo ir įgyvendino Krovinio sulaikymo teisę. Ieškovė ir toliau taiko Sutarties kainodarą, tačiau netaiko Sutartyje nustatytų kainos mokėjimo terminų ir sąlygų, toks ieškovės elgesys yra nesąžiningas. Teigia, kad pati ieškovė nepagrįstai sutrukdė atsakovei išgabenti dalį Krovinio ir taip mažinti atsakovės nuostolius. Ieškovė nepaneigė fakto, jog apie Krovinio atvykimo datą žinojo, todėl nėra pagrindų nesutikti su tuo, kad Krovinio sandėliavimo laikas turi būti skaičiuojamas nuo 2018 m. gruodžio 4 d.

7.       Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys; pakeisti Priedo Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18-0336-E-234F 1.2 punktą ir nustatyti 27 464,55 tonų skystųjų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) sandėliavimo kainą nuo 46 dienos po viso Krovinio pristatymo (2018 m. gruodžio 4 d.) iki 2019 m. balandžio 7 d. po 0,03 Eur/t/dieną; atleisti atsakovę nuo prievolės mokėti Klaipėdos jūrų krovinių kompanija, AB už 27 464,55 tonų skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) pagal Sutartį Nr. 33-18-0336-E-234F ir jos Priedą Nr. 1, sandėliuojamą atsakovės pagal priešieškinį terminale nuo 2019 m. balandžio 7 d. iki visiško šio krovinio pakrovimo į atsakovės nominuotą laivą / laivus; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

8.       Nurodo, kad atsakovė, kaip ir Achemos grupės įmonės, į kurių sudėtį įeina ir ieškovė, verčiasi prekyba UAN. Atsakovė įsigijo iš Grodno Azot Krovinį, kurio įsigijimą finansavo Dreymoor. Ilgalaikiai dalykiniai santykiai su ieškovės buvusiu vadovu lėmė neoficialų atsakovės ir ieškovės bendravimą, todėl daug klausimų šalys iki ginčo atsiradimo spręsdavo žodžiu, o ne raštu, tačiau tai neapsaugojo atsakovės nuo ieškovės piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi. Įsigijusi Krovinį, atsakovė ir ieškovė sudarė Sutartį ir Sutarties priedą Nr. 1. Atsakovė pasirinko ieškovės įmonę, nes ji užima svarbią krovos rinkos dalį Klaipėdos jūrų uoste. Po Krovinio įsigijimo paaiškėjo, kad Krovinio atvykimas į ieškovės sandėlius vėluos ir ieškovė šią aplinkybę žinojo. Ieškovė taip pat žinojo, kad Krovinys vėluos dėl ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių. Krovinys į ieškovės terminalą atvyko vėliau, negu buvo planuota sudarant Sutartį. Teigia, kad Krovinio sandėliavimas ieškovės terminale užsitęsė taip pat ne nuo atsakovės priklausančių aplinkybių, tokių kaip ekstremalios oro sąlygos, ES antidempingo politika, kilęs ginčas su Dreymoor dėl nepagrįstų reikalavimų, kylančių iš atgaline tvarka neteisėtai Dreymoor pasirašytų dokumentų. Nors Sutartis ir Sutarties priedas 1 formaliai galiojo iki 2018 m. gruodžio 31 d., šalys laikė jas galiojančias ir po 2018 m. gruodžio 31 d., tuo labiau, kad ieškovė žinojo apie atsakovės kliūtis išvežti Krovinį. Pažymi, kad UAN specifika ir kiekiai lėmė, kad nebuvo įmanoma išvežti Krovinį per vieną dieną. Vykdant Sutartį, santykiai tarp šalių pablogėjo, tokį pablogėjimą lėmė subjektyvūs ir faktinio pagrindo neturintys ieškovės vadovybės prasimanymai dėl atsakovės akcininko tariamų santykių su p. Ž.. Pablogėjus santykiams ieškovė 2019 m. kovo 27 d. raštu informavo atsakovę apie tariamą Sutarties pasibaigimą ir pareikalavo išgabenti Krovinį iš ieškovės sandėlių iki 2019 m. balandžio 10 d. Pagal Sutartį atsakovė turėjo sumokėti 50 procentų dydžio avansą už Krovinio krovos ir sandėliavimo kaštus iki laivo pakrovimo, tačiau ieškovė nesilaikė šio reikalavimo ir išrašydavo avansines sąskaitas nepaisydama Sutarties nuostatų. Teigia, kad siekdama išlaikyti gerus verslo santykius su ieškove atsakovė mokėjo dalį sąskaitų nepaisydama to, kad dar nebuvo pareigos tą daryti. Nors atsakovė pilnai apmokėjo ieškovei 50 procentų 11 000 tonų Krovinio dalies, kurį remdamasi ieškovės nurodymu išgabenti Krovinį iki 2019 m. balandžio 10 d. norėjo išplukdyti laivu, ieškovė sulaikė Krovinį. Teigia, kad pačios ieškovės, o vėliau ir Dreymoor veiksmai lėmė, kad ieškovė objektyviai negali išgabenti Krovinio, todėl priešieškiniu atsakovė siekia apginti savo pažeistas teises.

9.       Ieškovė prašo priešieškinį atmesti.

10.       Nurodo, kad Sutarties sudarymą dėl Krovinio krovos inicijavo atsakovė. Sutarties sudarymo su atsakove aplinkybės ir derinimas niekuo nesiskyrė nuo tų, kuriomis ieškovė įprastai sudaro sutartis su savo klientais. Atsakovė dėl Sutarties nuostatų derėjosi ir Sutarties punktas dėl įkainių už sandėliavimą buvo pakoreguotas pagal atsakovės pageidavimą. Pažymi, kad ieškovė Sutartimi jos galiojimo terminu įsipareigojo teikti atsakovei tik Krovinio krovos (įskaitant ekspedijavimą Klaipėdos uoste) ir sandėliavimo paslaugas. Atsakovė įsigijusi Krovinį iš Grodno Azot, veikė savo nuožiūra ir atsakomybe. Ieškovė jokia forma nedalyvavo Krovinio pardavėjo ir atsakovės komerciniuose santykiuose, nebuvo jų šalimi ir neprisiėmė jokių su tuo susijusių įsipareigojimų. Atsakovė neprivalėjo kreiptis į ieškovę dėl Krovinio krovos ir saugojimo bei turėjo visas sąlygas ir galimybes įsigyti šias paslaugas iš kitų subjektų. Ieškovė nedarė ir negalėjo daryti jokios įtakos atsakovei nei dėl Krovinio įsigijimo, nei dėl krovos kompanijos pasirinkimo Krovinio krovai vykdyti. Atsakovė pažeidė Sutartį neatsiimdama Krovinio iki Sutarties galiojimo termino pabaigos. Pažymi, kad ieškovė 2019 m. vasario 18 d. pateikė pasiūlymą atsakovei pasirašyti Sutarties pratęsimą, kuriuo ieškovė siūlė atnaujinti Sutarties galiojimą raštu, nustatant naują galiojimo terminą, tačiau pati atsakovė nepasinaudojo šiuo pasiūlymu ir nepasirašė šio Sutarties pratęsimo. Atsakovė nuo 2019 m. sausio 1 d. laikė Sutartį pasibaigusia. Nurodo, kad ieškovė 2019 m. kovo 27 d. raštu suteikė protingą terminą atsakovei sumokėti skolą ir išvežti Krovinį. Atsakovė, pareiškusi pageidavimą dėl laivo nominacijos 2019 m. balandžio 3 d. dėl 11 000 tonų Krovinio, neketino padengti skolos už Krovinio sandėliavimą ir tik dėl to laivo nominacija nebuvo patvirtinta. Pažymi, kad atsakovė visuose šalių derybiniuose procesuose tik imitavo derybas ir niekada nesiūlė jokio racionalaus komercinio ginčo sprendimo būdo, dėl nesuprantamų priežasčių siekė vilkinti skolos sumokėjimą ir Krovinio išvežimą. Nurodo, kad ieškovė dėl atsakovės Krovinio sandėliavimo neturi galimybės į turimas talpas priimti kitų klientų krovinių, dalyvauti karbamido amonio salietros pardavimo konkursuose ir teikti pasiūlymų, todėl patiria nuostolius. Pažymi, kad ieškovė nenurodydama jokios aiškios priežasties stabdo Krovinio pardavimą pareikšdama prieštaravimus dėl ieškovės prašymo byloje, nors Krovinio pardavimas visoms šalims leistų išvengti tolimesnio nuostolių augimo ir Krovinio vertės sumažėjimo. Taip pat pažymi, kad atsakovės veiksmai ir priešieškinio reikalavimas sumažinti sandėliavimo įkainį ir atleisti atsakovę nuo didžiosios dalies mokesčio už Krovinio sandėliavimą mokėjimo rodo nesąžiningą atsakovės siekį naudotis ieškovės sandėliavimo pajėgumais.

11.       Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD pateikė pareiškimą įtraukti trečiuoju asmeniu į procesą.

12.       Nurodė, kad ją ir atsakovę sieja tik tarp šalių 2018 m. spalio 22 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, jos pakeitimai bei papildymai, bei su ja susiję susitarimai, reguliuojami tos pačios sutarties nuostatomis. Pažymi, kad atsakovė negali grįsti priešieškinio trečiojo asmens veiksmų neteisėtumu ir siekti, kad šias aplinkybes vertintų teismas. Trečiojo asmens veiksmų teisėtumo klausimas yra išimtinai arbitražo kompetencijos dalykas ir negali būti nagrinėjamas teisme. Be to, atitinkamu sandėlio kvitu, siekiant užtikrinti atitinkamų įsipareigojimų vykdymą, produktas buvo įkeistas trečiajam asmeniui, atitinkamais tikslais perduodant nuosavybę į produktą trečiajam asmeniui ir taip užtikrinant trečiajam asmeniui sumokėtų sumų grąžinimą. Tuo pačiu buvo nurodyta, kad atsisakoma bet kokių pretenzijų į produktą trečiojo asmens naudai. Atitinkama aplinkybė liudija, kad atsakovė negali disponuoti pas ieškovę sandėliuojamu kroviniu be trečiojo asmens sutikimo, nes jis įkeistas trečiajam asmeniui.

Teismas

k o n s t a t u o ja:

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Faktinės aplinkybės.

13.       Nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl ieškovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Pagal Sutartį nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. gruodžio 1 d. į ieškovės teritorijoje esančias ir ieškovei priklausančias talpas dalimis buvo atvežtas ir sukauptas iš viso 27 464,55 tonų atsakovei priklausantis skystų trąšų (karbamido amonio salietros tirpalo) krovinys. Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 1 punkte šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei už paslaugas, susijusias su skystų trąšų KAS perkrovimu variantu vagonas-talpa-laivas: iškrovimo/pakrovimo įkainis - 2,6 EUR/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros - nemokamai, nuo 46 iki 60 paros - 0,12 EUR/t para; nuo 61 paros - 0,24 Eur/t/para. Pagal Sutarties Priedo Nr. 1 2 punkto sąlygas Sutarties galiojimo laikotarpiu Krovinys galėjo būti pakrautas į laivą po avansinės sąskaitos 50 procentų nuo visos atliktų krovos bei sandėliavimo paslaugų sumos apmokėjimo, o mokestis iki 45 paros už sandėliavimą neskaičiuojamas. 2019 m. sausio 3 d. ieškovė išsiuntė atsakovei raginimą kuo skubiau išsivežti Krovinį iš ieškovės terminalo talpų. 2019 m. sausio 11 d. ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą pagal Sutartį už laikotarpį iki Sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau atsakovė ieškovės pateiktos 2019 m. sausio 11 d. sąskaitos neapmokėjo. 2019 m. sausio 23 d. ieškovė išsiuntė atsakovei pakartotinį raginimą apmokėti sąskaitą, tuo pačiu atsakovė buvo informuota apie padidėjusią sandėliavimo mokesčio sumą iki 131 524 Eur. Kitą sąskaitą ieškovė išsiuntė 2019 m. sausio 30 d., šią sąskaitą atsakovė apmokėjo 2019 m. sausio 31 d. iš dalies - 35704,50 Eur sumokėjo už likusią 50 procentų krovos paslaugų dalį avansu ir padengė įsiskolinimą už sandėliavimą 17 716,23 Eur sumai už laikotarpį iki Sutarties galiojimo pabaigos, t. y. iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2019 m. vasario 5 d. ieškovė nusiuntė atsakovei priminimą, kad 2019 m. sausio 30 d. sąskaita už sandėliavimą apmokėta nepilnai ir prašė atlikti trūkstamos sumos, t. y. 82 615,79 Eur apmokėjimą, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė. 2019 m. vasario 18 d. ieškovė nusiuntė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą už laikotarpį iki 2019 m. vasario 15 d. Sąskaita buvo apmokėta iš dalies vasario 20 d. (41 250 Eur). 2019 m. vasario 28 d. ieškovė pateikė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą už laikotarpį iki 2019 m. vasario 28 d., atsakovė sąskaitos neapmokėjo. 2019 m. kovo 18 d. atsakovei pateikta sąskaita už sandėliavimo paslaugas už laikotarpį iki 2019 m. kovo 18 d. imtinai, kurią atsakovė apmokėjo iš dalies 2019 m. kovo 25 d., sumokėdama 35 000 Eur. 2019 m. kovo 27 d. ieškovė išsiuntė raštą „Dėl krovinio išvežimo ir sandėliavimo paslaugų apmokėjimo“ Nr. 0300-26-171, kuriame nurodė, kad Sutartis pasibaigė, taip pat nurodė, kad suteikia atsakovei terminą iki 2019 m. balandžio 10 d. sumokėti už Krovinio sandėliavimo paslaugas ir jį atsiimti, tačiau atsakovė per nustatytą terminą įsiskolinimo nepadengė.

Dėl priešieškinio

14.       Atsakovė prašo pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta Sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys.

15.       Kaip byloje nustatyta, 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl ieškovės paslaugų atsakovei suteikimo, t. y. atsakovės skystų krovinių krovos ir sandėliavimo. Taigi tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. Sutarties 5 punkte numatyta, kad Sutartis galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d. Sutarties Priedo Nr. 1 7 punktas numatė sąlygą keičiant jame nurodytą terminą susitarimus sudaryti tik raštu, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad buvo sudariusi susitarimą raštu dėl sutarties termino pratęsimo. CK 6.183 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis, kurioje yra išlyga, kad sutartį pakeisti ar papildyti arba ją nutraukti galima tik raštu, negali būti pakeista, papildyta, ar nutraukta kitokiu būdu.

16.       Nors atsakovė tvirtina, kad sutartis buvo pratęsta šalių konkliudentinais veiksmais, tačiau byloje yra duomenys, kad ne tik ieškovė, bet ir atsakovė laikė Sutartį pasibaigusia. Faktinė atsakovės vadovė A. M. 2019 m. kovo 22 d. ieškovės komercijos direktoriui nurodė, kad jai reikia filialo vadovės pagalbos norint pervesti didesnę nei leidžiamą sumą be galiojančios sutarties. Taip pat 2019 m. balandžio 5 d. A. M. rašė, kad be galiojančios KLASCO sandėliavimo Sutarties pakeitimo ji negalės tęsti lėšų pervedimo. Kaip byloje nustatyta, ieškovė jau 2019 m. sausio 3 d. atsakovei išsiuntė el. laišką raginantį kuo skubiau išsivežti Krovinį, įspėdama, kad sandėliavimo mokestis didės vidutiniškai po 3000 Eurų per dieną, tokio pobūdžio raginimus siuntė ir vėliau. Taigi akivaizdu, kad minėti ieškovės veiksmai yra vertintini ne kaip sutikimas pratęsti Sutarties galiojimą konkliudentiniais veiksmais, bet kaip siekis kuo greičiau išspręsti klausimus, susijusius su Krovinio neišvežimu ir skolos už sandėliavimo paslaugas nesumokėjimu.

17.       Pažymėtina ir tai, kad ieškovė 2019 m. vasario 18 d. pateikė pasiūlymą atsakovei pasirašyti Sutarties pratęsimą, kuriuo ieškovė raštu siūlė atnaujinti Sutarties galiojimą, nustatant naują galiojimo terminą, tačiau atsakovė nepasinaudojo šiuo pasiūlymu ir nepasirašė šio Sutarties pratęsimo. Taigi visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šalims buvo aiškus Sutarties galiojimo terminas ir šalys jokia forma dėl sutarties pratęsimo nesitarė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės ir ieškovės sudaryta sutartis Nr. 33-18-0336-E-234F ir Priedas Nr. 1 prie Sutarties Nr. 33-18- 0336-E-234F yra galiojantys.

18.       Byloje nustačius, kad šalių sudaryta sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d. netikslinga spręsti klausimo dėl sutarties modifikavimo.

19.       Pažymėtina, kad nors Sutartis pasibaigė 2018 m. gruodžio 31 d., tačiau suėjus šiam terminui nesibaigė atsakovės prievolė sumokėti ieškovei už Sutarties galiojimo metu suteiktas sandėliavimo paslaugas, sumokėti ieškovei už Krovinio saugojimą pasibaigus Sutarties terminui, taip pat atsakovei išliko pareiga atsiimti Krovinį.

20.       Kadangi Sutartis tarp šalių laikoma pasibaigusia, nagrinėjamu atveju taikytinos CK 6.840 straipsnio 4 dalies nuostatos, kur nustatyta, kad jeigu pasibaigus pasaugos sutarties terminui davėjas neatsiima daikto, jis privalo mokėti atitinkamą atlyginimą už tolesnį daikto saugojimą. Taip pat CK 6.840 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad saugotojas turi teisę sulaikyti perduotą jam saugoti daiktą tol, kol davėjas su juo neatsiskaitys. Taigi atsakovei turėjus pareigą prieš atsiimant Krovinį dalį sumos už saugojimą ieškovei sumokėti, ieškovei šios pareigos neįvykdžius, ieškovė pagrįstai sulaikė atsakovės krovinį.

21.       Nors atsakovė nurodo, kad Krovinys buvo per vėlai pristatytas, tačiau atsakovės santykiai su jos kontrahentais dėl Krovinio vėlavimo iš Grodno Azot, taip pat santykiai su Dreymoor, karbamido amonio salietros prekybos rinkos padėtis ir sąlygos nesudaro pagrindo atleisti jos nuo prievolių ieškovei vykdymo, nes ieškovė šiuose santykiuose nedalyvauja ir niekaip nėra su jais susijusi. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės argumentai dėl ieškovės ir atsakovės konfliktinių santykių neturi teisinės reikšmės ginčo tarp šalių sprendimui.

22.       Pasisakant dėl priešieškinio argumentų, susijusių dėl kainos už sandėliavimą mažinimą, pažymėtina, kad jeigu Sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje įtvirtintas taisykles, tačiau dėl kainos šalys susitarė sudarydamos Sutartį. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sudarydama sutartį derėjosi dėl kainos, todėl darytina išvada, kad ieškovės nustatyta kaina ją tenkino ir ši kaina neatrodė jai per didelė. Pažymėtina, kad jeigu ieškovė ir taiko mažesnes sandėliavimo kainas kitiems juridiniams asmenims, šios aplinkybės nagrinėjamam ginčui dėl kainos neturi teisinės reikšmės, nes kaip minėta, kaina yra tik Sutartį sudariusių asmenų susitarimas. Kaip byloje nustatyta, atsakovė siūlo sandėliavimo kainą mažinti nuo 0,24 iki 0,03 Eur/t/dieną, tačiau nepateikė duomenų, kad taikyti tokius įkainius ieškovei yra ekonomiškai naudinga ir kad ieškovė taikydama tokią kainą nepatirs nuostolių. Atsakovės pateiktas Susitarimas dėl kainos už sandėliavimą dydžio nustatymo nepatvirtina, kad tokia yra rinkos kaina už sandėliavimą, taigi darytina išvada, kad pakeisti šalių susitarimą dėl sandėliavimo kainos nėra pagrindo.

23.       Esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, atsakovės priešieškinio tenkinti nėra pagrindo.

Dėl ieškinio

24.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).

25.       Kaip byloje nustatyta, Sutarties Priedo Nr. 1 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei už paslaugas, susijusias su skystų trąšų KAS perkrovimu variantu vagonas - talpa - laivas: iškrovimo/pakrovimo įkainis - 2,6 EUR/t, Krovinio sandėliavimas nuo 1 iki 45 paros - nemokamai, nuo 46 iki 60 paros - 0,12 EUR/t para; nuo 61 paros - 0,24 Eur/t/para. Atsakovė iki ieškinio pareiškimo dienos yra sumokėjusi visą 71 409 Eur sumą už Krovinio krovą, tačiau nesumokėjo už Krovinio sandėliavimą.

26.       Iš bylos duomenų matyti, kad 2019 m. kovo 18 d. sąskaitos už sandėliavimą už visą Krovinio sandėliavimo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2019 m. kovo 18 d. mokėtina suma sudarė 858228,51 Eurų. Iš šios sumos atsakovė sumokėjusi yra 93966,23 Eur, likusi nesumokėta suma pagal šią sąskaitą už ieškovės suteiktas Krovinio sandėliavimo paslaugas, suteiktas iki 2019 m. kovo 18 d., sudaro 764 262,28 Eur. 2019 m. liepos 12 d. ieškovė pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo patikslinti pradiniu ieškiniu pareikšti reikalavimai ir pradinis 764 262,28 Eur ieškinio reikalavimas buvo padidintas iki 990 980,92 Eur (už laikotarpį iki 2019 m. birželio 19 d.). Ieškovei ir toliau nemokant už Krovinio sandėliavimą ir išaugus skolos dydžiui, 2019 m. spalio 4 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. spalio 4 d., kurios atsakovė taip pat neapmokėjo. 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo didinimo, kuriuo byloje reiškiamas reikalavimas padidintas 2019 m. spalio 4 d. sąskaitos suma iki 1 696 282,12 Eurų (už laikotarpį iki 2019 m. spalio 4 d.). 2020 m. kovo 9 d. ieškovė išrašė atsakovei sąskaitą už Krovinio sandėliavimą nuo 2019 m. spalio 5 d. iki 2020 m. kovo 9 d., pagal kurią atsakovės už Krovinio sandėliavimo paslaugas mokėtina suma sudaro 1 034 881,20 Eur. Apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. kovo 16 d., tačiau atsakovė šios sumos taip pat neapmokėjo, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės už sandėliavimo paslaugas 2 731 163,32 Eur (CK 6.840 straipsnio 4 dalis).

27.       Nors atsakovė tvirtina, kad mokestis turi būti skaičiuojamas nuo 2019 . gruodžio 4 d., kai buvo pristatytas visas krovinys, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė paslaugą pradėjo teikti jau nuo dalies krovinio pristatymo dienos, todėl pagrįstai ieškovė paskaičiavo atlyginimą nuo 2018 m. lapkričio 1 d.

28.       Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 731 163,32 Eur už sandėliavimo paslaugas.

29.       Dėl esminių bylos aplinkybių pasisakyta. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Dėl palūkanų

30.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31.       Atsižvelgiant į tai, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai, procesinių palūkanų dydžiui nustatyti taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų dydis.

32.       Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

34.       Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė patyrė 23 743,49 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo 11 288 Eur žyminio mokesčio.

35.       Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

36.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad taikant Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindas padidinti, o kurie – sumažinti priteisiamas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Taigi nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio.

37.       Iš ieškovės pateiktų pažymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas matyti, kad bylinėjimosi išlaidos už kiekvieną procesinį dokumentą paskaičiuotos pagal maksimalų šiam procesiniam dokumentui nustatytą dydį. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad nagrinėjama byla didelės apimties, byloje buvo sprendžiami sudėtingi teisiniai klausimai, advokatai patiria papildomas išlaidas ir laiko sąnaudas kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą, tačiau nurodytos apie 1200 Eur kelionės išlaidos iš Vilniaus į Klaipėdą yra pernelyg didelės, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad visuose procesiniuose dokumentuose iš esmės analizuojamos tos pačios aplinkybės tik šiek tiek pakeičiamos ir papildomos, todėl teismo vertinimu, visų ieškovės advokato išlaidų kelionei iš Vilniaus į Klaipėdą priteisimas bei maksimalaus dydžio už visus procesinius dokumentus priteisimas neatitiktų protingumo, proporcingumo, sąžiningumo principų, todėl išlaidų advokato pagalbai suma mažintina nuo 23 743,49 Eur iki 15 000 Eur, ieškovei iš atsakovės priteistina 11 288 Eur žyminio mokesčio, iš viso 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ 2 731 163,32 Eur skolos, 8 procentus metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei „Klaipėdos jūrų krovinių kompanija“, akcinei bendrovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ 26 288 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“ priešieškinį atmesti.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                   Almantas Padvelskis