Baudžiamoji byla Nr.1-230-220/2019

                                                                               Teisminio proceso Nr.1-01-1- 01221-2019-1

                                                               Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.2; 2.3.6.4.5.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 24  d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėjas Edmundas Žukauskas,        

sekretoriaujant Simonai Beišienei,

dalyvaujant prokurorei  Lolitai Marcinkutei, 

 viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

L. P.

 Teismas

 n u s t a t ė:

            Kaltinamoji L. P. 2019 m. sausio 8 d., apie 17.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau keturis kartus diržu sudavė savo mažamečiui sūnui E. S., gim. (duomenys neskelbtini), į sėdmenų sritį, padarydama poodines kraujosruvas dešinio sėdmens- šlaunies riboje 6,5x3,5 cm., dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje viduriniame trečdalyje 1,5x1,5 cm., pailgos U raidės formos, atvira dalimi link sėdmens, 11x5,5 cm. plote,  dėl ko vaikui buvo nustatytas  nežymus sveikatos sutrikdymas.  

 Kaltinamoji L. P. dėl pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji namuose laukė savo mažamečio vaiko, kuris laiku negrįžo namo, o grįžo suplyšusiais drabužiais, šlapias, nebuvo paruošęs pamokų, todėl ji labai susinervino ir paėmusi diržą jam keletą kartų sudavė per užpakalį. Su juo jai neina susikalbėti ir jis tai ne pirmą kartą daro. Jis neturi telefono, todėl ji  negali jam prisiskambinti. Po mušimo vaikas išbėgo iš namų, o ji jo ieškojo kuri jis yra nubėgęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi ir daugiau prieš vaiką fizinio smurto nevartos.

 Kaltinamosios kaltė įrodyta šias įrodymais: jos pačios prisipažinimu; mažamečio nukentėjusiojo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ( b.l. 32-33), kuriame jis nurodo, kad jam parėjus vėliau namo, taip pat nebuvo paruošęs namų darbų, jo mama jau laukė jo su diržu rankoje ir jam su juo sudavė 5 ar 6 kartus per užpakalį dėl ko jis pabėgo iš namų; byloje apklaustais liudytojų A. G. ir M. V. parodymais; specialisto išvada ( b.l. 60), kuriame nurodyta, jog mažamečiui vaikui yra padarytos poodinės kraujosruvos dešiname sėdmenyje- šlaunyje ir nustatytas dėl to nežymus sveikatos sutrikdymas; tarnybiniu pranešimu ( b.l. 1), kuriame užfiksuotas vaiko parodymas, kad jį sumušė motina ; įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l 10-12, 13-17) patvirtinančiu, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini)., ir kambaryje rastas diržas su kuriuo kaltinamoji sudavė mažamečiui savo vaikui ir kita bylos medžiaga.  

 Nusikalstama veika kvalifikuotina teisingai pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, nes smurtas   dėl kurio  mažametis nukentėjusysis  patyrė fizinį skausmą bei buvo dėl to nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo panaudotas prieš mažametį kaltinamosios vaiką.  

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, o sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

  Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, kalta prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra dirbanti, todėl jai yra skirtina švelniausia bausmė- bauda, numatyta sankcijoje už šį nusikaltimą, ir skirtina minimalus baudos dydis- 50 MGL ( BK 47 straipsnio 3 dalies 2 p). Kadangi kaltinamoji kaltu prisipažino visiškai ir buvo teismo posėdžio metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ( BK 641 straipsnis.).

 Daiktinis įrodymas – rudos spalvos odinis diržas, kaip nusikaltimo priemonė, ( saugomas Tauragės AVPK) konfiskuotinas ir sunaikinamas kaip mažavertis turtas ( BK 72 straipsnio 2 dalis , BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 p.).

 Byloje yra gautas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato   prašymas pripažinti proceso išlaidomis 32,73 Eur susijusias su išmokomis  už psichologės dalyvavimą ikiteisminiame tyrime apklausiant mažametį nukentėjusįjį ir jas išieškoti iš kaltinamosios (b. l. 37–40). Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas mažametis nukentėjusysis. Mažamečio nukentėjusiojo apklausoje privalomai, pagal BPK 186 straipsnį, dalyvavo psichologė.

  Pagal BPK 103 straipsnio 3 p., proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams, išmokami pinigai skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Teismas laiko, kad BPK 186 straipsnyje nurodyta įstatyminė nuostata, jog apklausiant mažametį nukentėjusįjį privalo būti šaukiamas ir apklausoje  turi dalyvauti psichologas, gali būti prilyginamas psichologo tarnybinei užduočiai, nes tokia mažamečio nukentėjusiojo apklausa yra įstatymiškai įtvirtinta ir jokių išlygų, dėl psichologo nedalyvavimo apklausiant mažametį, įstatymas nenumato.  Vadinasi šios išlaidos nesudaro procesinių išlaidų, kurios gali būti atlygintinos.  Taip pat, dėl tų pačių aplinkybių, kad psichologo dalyvavimas apklausiant mažametį nukentėjusįjį yra privalomas ir tai nepriklauso nuo ikiteisminio tyrimo pareigūno valios siekiant tinkamai atlikti ikiteisminį tyrimą nepažeidžiant teisinių normų nustatytų reikalavimų, nėra pagrindo minėtas psichologo išlaidas pripažinti kitomis proceso išlaidomis ir jas priteisti iš  kaltinamosios.  Policijos veiklą reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 28 straipsnio 1dalyje yra nustatyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto,   kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti  lėšas skiria valstybė. Dėl šių aplinkybių Tauragės AVPK  prašymas, dėl proceso išlaidų pripažinimo ir jų išieškojimo,  netenkintinas ( BPK 105 straipsnis).

Vadovaujantis    BPK 297-298 straipsniais, 301- 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

            L. P. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai 50    (penkiasdešimt ) MGL, sudarančią 2500 Eur( du tūkstančius penkis šimtus eurų) baudą.

Pritaikius BK 641straipsnį, paskirtą baudą sumažinti trečdaliu ir paskirti 1666,67 Eur (tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 67 cnt. ) baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. a) p.p. , į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-08 iki 2019-01-09 ( vieną dieną), prilyginant vieną dieną  dviejų MGL dydžio baudai ir galutinę baudą paskiri 1566,67 Eur ( tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 67 cnt.), įpareigojant ją sumokėti per 12 (dvylika)  mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į  vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 6801.   

  Kardomąją priemonę -   rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą.

        Daiktinį įrodymą – rudos spalvos odinį diržą, kaip nusikaltimo priemonę,   konfiskuoti ir sunaikinti.  

        Netenkinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymą dėl 32,73  Eur dydžio išlaidų už psichologės dalyvavimą mažamečio nukentėjusiojo apklausoje pripažinimo proceso išlaidomis ir jų išieškojimo iš kaltinamosios.

        Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėjas Edmundas Žukauskas