Civilinė byla Nr. e2A-1346-866/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22459-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Ramunės Mikonienės bei Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. K. ieškinį dėl informacijos suteikimo, pareikštą atsakovei sodininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė L. K. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę sodininkų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė; bendrija) pateikti ieškovei bendrijos dokumentų kopijas ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Nurodė, kad ieškovė negalėjo dalyvauti bendrijos narių 2021 m. birželio 6 d. susirinkime, todėl pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir sodininkų bendrijos įstatymas) 22 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 2021 m. birželio 10 d. kreipėsi į bendriją, prašydama atsiųsti el. paštu, bendrijos dokumentų kopijas nurodytas prašyme. Prašyme paaiškino, kad radusi skelbimų lentoje 2021 m. birželio 6 d. susirinkimo protokolo išrašą, ieškovė sužinojo, jog įvykusiame bendrijos narių susirinkime buvo nutarta dėl 22 klausimų, kurių dalis tiesiogiai ir asmeniškai liečia ieškovę, pvz., 3, 6 klausimas, kiti klausimai yra tiesiogiai susiję su ieškovės kaip buvusios bendrijos valdybos pirmininkės veiklos laikotarpiu, pvz., 2, 4, 5 klausimai; 8 klausimu buvo sprendžiamas naujo bendrijos valdybos pirmininko paskyrimas, o tuo pačiu tai susiję su ieškovės, kaip tuometinės valdybos pirmininkės teise ir pareiga pateikti turimus dokumentus jos valdymo laikotarpiu naujai išrinktam valdybos pirmininkui; kiti klausimai liečia ieškovę kaip bendrijos narę teisiniais ir finansiniais aspektais, pvz., 11 klausimu buvo padidintas nario mokestis, 17 klausimu buvo patvirtinti nauji bendrijos įstatai ir t. t. 2021 m. birželio 22 d. ieškovė antrą kartą kreipėsi į bendriją ir papildomai nurodė kad ji, kaip bendrijos narė, nori įsitikinti, ar 2021 m. birželio 6 d. bendrijos susirinkimas buvo sušauktas bei sprendimai priimti – laikantis įstatymuose ir bendrijos įstatuose numatytos tvarkos, reikalavimų. Bendrijos valdyba, atsakydama į ieškovės prašymus dėl dokumentų pateikimo, nurodė, kad nei sodininkų bendrijos įstatyme, nei bendrijos įstatuose nenustatyta tvarka dėl bendrijos narių teisės susipažinti su bendrijos veiklos dokumentais. Dėl to, ieškovei siūlyta atvykti į bendrijos valdybos posėdį, vyksiantį 2021 m. liepos 27 d., 18 val., bendrijos atviroje teritorijoje prie vandens bokšto, susipažinti su prašomais pateikti el. paštu ieškovei dokumentais bei gauti visą bendrijos valdybos turimą informaciją. Ieškovė bendrijos siūlomą susipažinti su prašomais dokumentais tvarką, įvertintino kaip teisės į informaciją neproporcingą suvaržymą.

3.       Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad ieškovės atstovui 2021 m. liepos 18 d. elektroniniu paštu buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo jis buvo informuotas, kad 2021 m. liepos 27 d., 18 valandą, vyks sodininkų bendrijos valdybos posėdis ir šio posėdžio metu ieškovė ir/ar jos atstovas galės susipažinti su prašomais pateikti dokumentais bei gauti visą valdybos turimą informaciją. Į valdybos posėdį nei ieškovė, nei jos atstovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, kitų prašymų nepateikė. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė 2020 – 2021 metais buvo atsakovės valdybos pirmininkė ir ji neiniciavo susipažinimo su bendrijos dokumentais tvarkos priėmimo, nesiėmė priemonių, kad atsakovė įgytų įrangą, reikalingą dokumentų skenavimui/spausdinimui. Bendrijos narių susirinkimas, įvykęs 2021 m. birželio 6 d., buvo organizuojamas valdybos 2021 m. gegužės 5 d. ir 2021 m. gegužės 22 d. sprendimais, todėl iniciatorių paraiškos pildomos nebuvo. Valdybos 2021 m. gegužės 22 d. posėdyje buvo nutarta eilinį visuotinį bendrijos narių susirinkimą sušauti 2021 m. birželio 6 d., todėl buvo pakoreguotas valdybos 2021 m. gegužės 5 d. posėdžio nutarimo 2.1 punktas ir tai matyti iš 2021 m. gegužės 5 d. posėdžio protokolo. Siekdami supažindinti sodininkus su susirinkimo darbotvarke ir pateikti dokumentų projektus, valdybos ir revizijos komisijos nariai vaikščiojo po sodininkų bendrijos teritoriją ir sklypus. Tokiu būdu su sprendimu šaukti susirinkimą ir su dokumentų projektais pasirašytinai buvo supažindinta 119 narių, 3 nariai atsisakė pasirašyti, nebuvo rasta 49 narių iš 171. Pažymėjo, kad valdybos ir revizijos komisijos narių galimybės informuoti kuo daugiau sodininkų apie vyksiantį visuotinį susirinkimą buvo apribotos tuo, kad buvusi valdybos pirmininkė - ieškovė 2021 m. gegužės mėnesį valdybai nepateikė turimo atnaujinto bendrijos narių sąrašo, o valdybos turimi kontaktai buvo netikslūs. Patvirtino, kad nariams, taip pat ir ieškovei įstatų projektas buvo išsiųstas elektroniniu paštu, kadangi ieškovė atsisakė parašu patvirtinti, kad yra supažindinta su susirinkimo darbotvarke. Visuotiniame susirinkime, kuris vyko 2021 m. birželio 6 d., priimti įstatai nebuvo įregistruoti, nes jų nepatvirtino notaras, todėl atsakovė ir toliau vadovaujasi iki šio susirinkimo priimtais įstatais. Visuotiniame susirinkime nebuvo svarstomi ir patvirtinti valdybos darbo reglamentas, revizijos komisijos darbo reglamentas, todėl tokių ieškovės prašomų dokumentų nėra galimybės pateikti. Visuotinio susirinkimo 2021 m. birželio 6 d. protokolo išrašas apie priimtus sprendimus, revizijos komisijos aktas bei sąmata buvo paskelbti skelbimų lentoje. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės valdyba 2021 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą įpareigojantį ieškovę perduoti bendrijos dokumentus naujam valdybos pirmininkui, tačiau ieškovė iki atsiliepimo pateikimo dienos atsakovei nėra perdavusi jos, kaip valdybos pirmininkės, žinioje esančių sodininkų bendrijos dokumentų, spaudo ir kasoje esančių pinigų.

4.       Parengiamuosiuose dokumentuose ir teismo posėdyje šalys iš esmės palaikė savo argumentus.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 21 d. sprendimu – ieškinį atmetė.

6.       Teismas nustatė, kad bendrijos pateiktas ieškovės 2021 m. birželio 1 d. el. laiškas patvirtina, kad ieškovei buvo žinoma apie naujų bendrijos įstatų rengimą bei įstatų projekto turinys. Be kita ko, ieškovės pateikta išrašų iš bendrijos narių eilinio visuotinio 2021 m. birželio 6 d. susirinkimo protokolo išrašo kopija patvirtina, kad bendrija įgyvendino įstatų 48.9 punkte nustatytą pareigą: pateikti bendrijos nariams informaciją skelbimų lentoje apie 2021 m. birželio 6 d. susirinkime priimtus sprendimus ir ši informacija ieškovei buvo žinoma, kaip ir tai, kad dalis ieškovės prašomų pateikti dokumentų šiame susirinkime nebuvo priimti, arba jie nebuvo priimti ieškovei einant bendrijos valdybos pirmininkės pareigas, t. y. neegzistavo. Teismas nurodė, kad ieškovės pateiktas 2021 m. birelio 10 d. prašymas patvirtina, kad ieškovė 2021 m. balandžio 26 d. pateikė pareiškimą apie atsistatydinimą. Pažymėjo, kad ieškovei, kaip bendrijos valdybos pirmininkei, neabejotinai turėjo būti žinomos aukščiau nurodytos nuostatos ir ji turėjo ir galėjo suprasti tai, kad vien tik jos atsistatydinimo pareiškimo pateikimas nėra pakankamas pagrindas nevykdyti valdybos nario, juo labiau valdybos pirmininko pareigų iki bendrijos narių susirinkime, kuris vienintelis turi teisę priimti sprendimą dėl jos pareikšto atsistatydinimo iš valdybos nario ir / ar pirmininko pareigų, bus patenkintas toks prašymas. Taigi, iki 2021 m. birželio 6 d. ieškovė turėjo pareigą ir toliau dalyvauti bendrijos valdybos veikloje bei vykdyti savo kaip pirmininkės pareigas. Teismo vertinimu, kaip matyti iš atsakovės paaiškinimų, kurie nėra paneigti, ieškovė ne tik, kad neatliko savo kaip bendrijos valdybos narės ir pirmininkės pareigų, be pateisinamų priežasčių nedalyvaudama valdybos susirinkimuose, bet ir darė kliūtis kitų valdybos narių veiklai organizuojant bendrijos narių susirinkimą, nepateikdama valdybai tam reikalingų bendrijos narių sąrašų su aktualiais duomenimis.

7.       Teismas sprendė, jog tai, kad atsakovė, atsikirsdama į ieškovės argumentus, teismui pateikė ir dalį ieškovės prašytų dokumentų, nereiškia ieškinio pripažinimo, todėl nėra pagrindo laikyti pagrįstais ieškovės argumentus, išsakytus pareiškime, kuriuo atsakovė atsisakė teisminės mediacijos, jog atsakovė, pateikdama į bylą dokumentus, ieškovės ieškinį pripažino.

8.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, bei į tai, kad ieškovė elgėsi pasyviai ir neatliko veiksmų, reikalingų savo teisei įgyvendinti, teismas nesutiko su ieškove, kad atsakovė pažeidė jos teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti informaciją apie bendrijos veiklą, todėl ieškinį atmetė.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Ieškovė L. K. (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą
– patenkinti ieškinį visiškai ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

10.       Apeliantė teigia, kad bendrija nepateikė prašytų dokumentų kopijų, formaliai nurodydama, jog neprivalo tokių dokumentų pateikti. Bendrija informavo apeliantę, kad nei sodininkų bendrijos įstatymas, nei bendrijos įstatai nenurodo tvarkos, kaip bendrijos nariai turi būti supažindinami su bendrijos veiklos dokumentais. Todėl, kvietė apeliantę atvykti į valdybos posėdį, vyksiantį 2021 m. liepos 27 d., 18 val., bendrijos atvirojoje teritorijoje prie vandens bokšto. Apeliantės nuomone, sodininkų bendrijos įstatymo nuostatų pagrindu, bendrijos valdyba privalo pateikti apeliantei prašytas dokumentų kopijas (patvirtintas). Kita vertus, nei pagal sodininkų bendrijos įstatymą, nei pagal bendrijos įstatus nėra įtvirtinta tvarka, kurios pagrindu apeliantė, kaip bendrijos narys, turėtų pareigą dalyvauti bendrijos valdybos posėdžiuose.

11.       Atsakovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. 

12.       Atsakovė teigia, kad apeliantė, kaip buvusi valdybos pirmininkė, turėdama visus bendrijos dokumentus (prašymus, protokolus ir t. t.) turėjo būti susipažinusi su dokumentų tvarkymo praktika. Tai, kad aiškiai apibrėžtos dokumentų tvarkos nebuvo daug metų, netrukdė bendrijai gyvuoti ir vykdyti savo valdymo procesus. Jokių konfliktų su valdyba bendrijos nariais dėl tvarkomų dokumentų iki šiol nebuvo. Atsakovė sutinka su teismo išvadomis, kad apeliantei buvo sudaryta galimybė ir sąlygos susipažinti ir gauti visą prašomą informaciją. Apeliantė du kartus buvo kviečiama atvykti į valdybos susirinkimus, kur tokia galimybė gauti dominančią informaciją (dokumentus) būtų sudaryta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai
ir išvados

13.       Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., draudimo apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis, kelti naujus reikalavimus, teikti naujus įrodymus), pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės (tas yra būdinga visiškai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu savo iniciatyva, pagal pareigas patikrindamas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-916/2021). Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama apeliacinės instancijos teismo teisė, o kai apeliacinis skundas grindžiamas pirmosios instancijos teismo padaryta fakto klaida – ir pareiga iš naujo tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus, analizuoti faktines bylos aplinkybes (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2007; 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2009).

14.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

15.       Pasisakydamas dėl CPK 314 straipsnio normos santykio su teismo pareiga vykdyti teisingumą kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo atsisakymas priimti kad ir vėliau pateikiamą, bet turintį tokią bylai svarbią įrodomąją reikšmę, nuo kurios priklausytų bylos išnagrinėjimo rezultatas, įrodymą būtų nepateisinamas protingumo, sąžiningumo ir teisingumo požiūriu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/213). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai neturėtų būti taikomi tais atvejais, kai naujai teikiamo įrodymo įrodomoji vertė nagrinėjamam ginčui yra akivaizdžiai esminė. Kita vertus, klausimo dėl naujų įrodymų priėmimo sprendimo metu naujai pateiktų įrodymų įrodomoji vertė visų bylos įrodymų kontekste dažniausiai nėra akivaizdi. Aptariama kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-181-823/2022, 71 punktą ir jame nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-3-823/2020, 51 punktą).

16.       Nagrinėjamu atveju, apeliantė kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus, taip pat ir papildomus rašytinius su pridedamais naujais įrodymais. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepagrindė CPK 314 straipsnyje nustatyto draudimo taikymo išimčių, todėl naujai apeliacinei instancijai pateikiamų įrodymų prie bylos neprijungia ir jų nevertina.  

Dėl faktinių bylos aplinkybių

17.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. birželio 6 d. bendrijos narių susirinkimo metu priimti įstatai nebuvo įregistruoti viešame registre, todėl sprendžiant šalių ginčą, turi būti vadovaujamasi bendrijos įstatais, priimtais 2004 m. birželio 5 d (įregistruoti juridinių asmenų registre 2004 m. lapkričio 15 d.).

18.       Bendrijos įstatų 21.5 punkte nustatyta, kad bendrijos narys turi teisę: susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veikslą. Įstatų 48.9 punkte įtvirtinta, jog bendrijos valdyba: įstatymų nustatytus viešus pranešimus skelbia respublikiniame „Valstiečių laikraštis“, viešą informaciją praneša registruotu laišku arba pasirašytinai, kitą informaciją bendrijos nariams skelbia bendrijos skelbimų lentose, o įstatų nustatytais atvejais praneša raštu. Remiantis įstatų 48.10 punktu, bendrijos valdyba teikia: bendrijos nariams reikalingą informaciją. Pagal įstatų 49 punktą bendrijos valdyba nagrinėja bendrijos narių pareiškimus, prašymus bei skundus ir per vieną mėnesį pateikia atsakymą.

19.       Bendrija pirmąjį kartą, kvietė ieškovę 2021 m. liepos 5 d. 18 val. atvykti į bendrijos valdybos posėdį ir pagal perdavimo aktą perduoti 2021 m. birželio 6 d. bendrijos narių susirinkime išrinktam jaunam valdybos pirmininkui turimus bendrijos dokumentus, spaudą ir movas. Tačiau, ieškovė į šį posėdį neatvyko, dokumentų ir spaudo neperdavė. Antrąjį kartą, kvietė ieškovę 2021 m. liepos 27 d. 18 val. atvykti į bendrijos valdybos posėdį, kur ieškovei bus sudaryta galimybė susipažinti su visais dokumentais, gauti visą informaciją.

20.       Apeliantė nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2021 m. birželio 28 d. registruota bendrijos valdybos nare, tuo pačiu laikotarpiu ji buvo ir valdybos pirmininkė.

Dėl apeliacinio skundo esmės

21.       Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, jog bendrija veikia vadovaudamasi savo narių solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais ir savo veikloje vadovaujasi CK, šiuo bei kitais įstatymais ir teisės aktais, bendrijos įstatais ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklėmis. Kasacinio teismo praktikoje dėl šių principų reikšmės, be kita ko, pasisakyta, kad jie, viena vertus, reiškia, kad sprendimai turi kiek įmanoma labiau atitikti visų bendrijos narių interesus, kita vertus, nepasiekus bendro sutarimo, individualūs atskirų narių interesai gali būti tam tikru mastu ribojami. Nagrinėjamo ginčo kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad sodininkų bendrijos prigimtis, be kita ko, suponuoja imperatyvą, kad bendrijos valdymo organai, spręsdami jų kompetencijai priskirtus klausimus, privalo vadovautis narių solidarumo, lygiateisiškumo, demokratiškumo ir tarpusavio susitarimo bei pagalbos principais. Įstatyme įtvirtinta bendrijos nario teisė reikalauti, kad <...> (SBĮ 22 straipsnio 2 dalies 2 punktas); taigi, nurodytų principų laikymasis yra vienas iš bendrijos priimamų sprendimų teisėtumo vertinimo kriterijų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-49/2014; 2021 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-469/2021). 

22.       Sodininkų bendrijų įstatymo 18 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad bendrijos valdymo organas: bendrijos įstatuose nustatyta tvarka teikia informaciją ir dokumentus bendrijos nariams ir kitiems asmenims. Už bendrijos teikiamų dokumentų kopijas mokama bendrijos narių susirinkimo nustatyta tvarka. Išduoda pažymas sodininkams apie jų atsiskaitymą už prievoles bendrijai, kitas pažymas, kurių įstatymų nustatyta tvarka prašo valstybės ar savivaldybių institucijos. Pagal sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punktą, bendrijos narys turi šią teisę: susipažinti su bendrijos dokumentais ir bendrijos įstatuose nustatyta tvarka gauti bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą.

23.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, analogiškos nuostatos įtvirtintos ir bendrijos įstatuose, nustatant bendrijos nario – apeliantės teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą (bendrijos įstatų 21.5 punktas), bendrijos valdybos pareigą teikti bendrijos nariams reikalingą informaciją (bendrijos įstatų 48.10 punktas). Teisės aktai nepateikia detalesnio sodininkų bendrijos veiklos apibrėžimo, pagal kurį būtų galima spręsti, su kokia konkrečiai informacija, dokumentais turi teisę susipažinti bendrijos narys, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad bendrijos narys – apeliantė turi teisę gauti visus duomenis apie bendrijos, kurios nariu ji yra, valdymą, tvarkymą, veiklos vystymą ir organizavimą, turinčius įtakos jos, kaip bendrijos narės, teisių ir pareigų turiniui. 

24.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog apeliantė sutiko kompensuoti išlaidas už prašytų dokumentų kopijų apmokėjimą. Tačiau bendrija laikosi pozicijos, kad pati apeliantė privalo nustatytu laiku atvykti į valdybos posėdį ir susipažinti su dokumentais / pasidaryti dokumentų kopijas. Bylos duomenys patvirtina, jog apeliantei buvo pasiūlyta atvykti į valdybos posėdį, vyksiantį 2021 m. liepos 27 d. 18 val. bendrijos atvirojoje teritorijoje, bet apeliantė į šį posėdį neatvyko. Apeliantei pačiai nepasinaudojus teise susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą bendrijos turimą informaciją apie jos veiklą – nėra pagrindo teigti, jog bendrija, nors ir turėjusi pareigą per vieną mėnesį nuo apeliantės prašymo gavimo dienos teikti apeliantei reikalingą informaciją, pažeidė apeliantės teisę gauti informaciją. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms.

25.       Apeliantė nurodo, kad ji prašė pateikti 2021 m. birželio 6 d. susirinkime priimtus valdybos sprendimus, dalyvių sąrašą, susirinkimo protokolą su visais priedais, naujai patvirtintus bendrijos įstatus, valdybos ir revizijos komisijos darbo reglamentus bei visus kitus surinkimo patvirtintus dokumentus ir t. t. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės prašymas iš dalies pagrįstai buvo įgyvendintas bendrijai kartu su procesiniais dokumentais teikiant prašytų dokumentų kopijas. Dalis apeliantės prašytų dokumentų minėtame susirinkime nebuvo priimti, arbe jie buvo priimti apeliantei einant bendrijos valdybos pirmininkės pareigas. Darytina išvada, jog apeliantės prašymas iš dalies objektyviai negalėjo būti tenkintinas.

26.       Atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvaus pobūdžio taip pat ir apeliantės argumentai, jog bendrijos valdyba kviesdama 2021 m. liepos 27 d. 18 val., atvykti į bendrijos valdybos posėdį susipažinti su visais dokumentais, gauti visą informaciją, pažeidė sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatą. Byloje pateikti bendrijos įstatai, kuriuose iš esmės atkartotos sodininkų bendrijų įstatymo nuostatos bei numatyta, jog apeliantė turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visą turimą informaciją apie bendrijos veiklą (bendrijos įstatų 21.5 punktas).

27.       Atsižvelgiant į sodininkų bendrijos įstatymo nuostatas, bendrijos įstatus matyti, jog nenurodyta tvarkos, kaip bendrijos nariai turėtų gauti bendrijos dokumentus, informaciją. Bylos medžiaga patvirtina, kad apeliantė, kaip bendrijos valdybos pirmininkė–narė, turėjo ir galėjo suprasti, jog ji 2021 m. birželio 6 d. bendrijos valdybos narių susirinkime turėjo pareigą dalyvauti. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, apeliantė be pateisinamų priežasčių nedalyvavo minėtame valdybos posėdyje. Apeliantė nenurodė, kaip konkrečiai bendrijos kvietimas 2021 m. liepos 27 d., 18 val., atvykti į bendrijos valdybos posėdį, pažeidžia Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio nuostatos.

28.       Nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą vienašališkai palaikė tik bendrijos poziciją ir pažeidė įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles. Pažymėtina, jog teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, matyti, kad teismas atsižvelgė į apeliantės argumentus ir byloje esančius duomenis, tinkamai juos įvertino, todėl priėjo pagrįstą išvadą, jog apeliantė elgėsi pasyviai ir neatliko veiksmų, reikalingų savo teisei į informaciją įgyvendinti. 

29.       Šiuo atveju apeliantė nenurodė, kokie byloje esantys įrodymai buvo neteisingai įvertinti, kokios aplinkybės nenustatytos, o įrodymų vertinimas ne taip, kaip to norėtų apeliantė, savaime nereiškia įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė įstatymo nuostatas, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

30.       Apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas. Atmetus apeliacinį skundą, atsakovės naudai iš apeliantės priteisiamas 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi

n u t a r i a :

atmesti apeliantės (ieškovės) L. K. apeliacinį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės Sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. 191481594) naudai, 200 Eur ( du šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                        Donata Kravčenkienė

                                                                                                                              Ramunė Mikonienė

                                                                                                                              Asta Pikelienė