Civilinė byla Nr. e2-386-513/2021                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00185-2020-5

  Procesinio sprendimo kategorijos   2.1.5.1.3.11; 2.1.5.4; 2.6.8.9; 2.6.10.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.8; 3.2.6.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj,

sekretoriaujant  Rasai Jenkutei,

dalyvaujant ieškovės atstovams G. Z., advokatui E. K.,

atsakovės atstovui advokatui A. B.,

trečiojo asmens MB „Projektai plius“ atstovui E. M.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ADB „Gjensidige“, MB „Projektai plius“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos bei palūkanų priteisimo ir pagal atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Redanas“ 2020-05-18 pateiktu ieškiniu prašo:

1) pripažinti 2019 m. vasario 12 d. kareivinių pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbų sutartį Nr. 21-16-612019-02, sudarytą tarp UAB „Redanas“ ir Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, nutraukta teismo sprendimu dėl atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kaltės,

2) priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) ieškovei UAB „Redanas“ 29 899,65 Eur skolą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Skola atsirado, nes atsakovė žadėjo sumokėti, bet nesumokėjo už papildomus 2019-02-19 kareivinių pastato ((duomenys neskelbtini), toliau – objektas) paprastojo remonto darbų sutartimi Nr. 21-16-61 (toliau – Sutartis) nenumatytus darbus. Nurodė, kad vykdydama darbus pagal atsakovės pateiktą objekto paprastojo remonto techninį darbo projektą pastebėjo, kad projektavimo dokumentuose nurodyti darbų kiekiai nesutampa, nes rezultatui pasiekti būtina atlikti papildomus darbus. Teigia, kad faktiškai atliko papildomus darbus ir juos perdavė atsakovei, tačiau atsakovė 2019-07-12 PVM sąskaitos faktūros, serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur (su PVM) sumai neapmokėjo, taip pat neapmokėjo ir vėliau pateiktų sąskaitų – 2019-08-29, serija R20, Nr. 190829/1, ir 2019-11-20, serija R20, Nr. 191120/1. 2019-09-18 ir 2019-10-07 susirinkimo metu atsakovė užtikrino, kad, nustačius projektavimo dokumentuose neteisingai nurodytus darbų kiekius, už papildomai atliktus darbus bus sumokėta pritaikius ieškovės pasiūlymo įkainius ir bus sumokėta už būtinus atlikti darbus, kurie projektavimo metu nebuvo numatyti. Teigia, kad atsakovė nepateikė jokių tinkamų, leistinų ir patikimų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės atlikti, atsakovei perduoti ir atsakovės priimti be pastabų darbai būtų atlikti su defektais. Atsakovė tariamus trūkumus nustatė po to, kai ieškovė pareikalavo sumokėti už faktiškai atliktus ir papildomai atliktus statybos darbus. Apie tariamus trūkumus ieškovei tapo žinoma tik atsakovei pateikus procesinius dokumentus, nustatant trūkumus ieškovė nedalyvavo, ieškovės atstovui nebuvo leista tariamų trūkumų apžiūrėti.

Atsakovei nutraukus mokėjimus ieškovė buvo priversta 2020-02-24 išrašyti kreditinę sąskaitą faktūrą, serija R20, Nr. 200224/2, ir pateikė apmokėti tris sąskaitas 49 580,34 Eur sumai, tačiau atsakovė 2020-04-08 sumokėjo 17 504,65 Eur, o 2020-04-17 – 2 171,34 Eur.

Įvertinusi tai, kad trys sąskaitos turėjo būti apmokėtos per 30 dienų, ieškovė apskaičiavo delspinigius po 0,02 proc. už kiekvieną dieną iki atliktų mokėjimų, šiuos delspinigius atėmė iš atliktų mokėjimų ir teigia, kad atsakovės skola 2020-05-07 buvo: 88,96 Eur netesybų, 213,46 Eur pagal 2020-02-17 PVM sąskaitą faktūrą, 15 736,74 Eur pagal 2020-03-09 PVM sąskaitą faktūrą ir 14 014,05 Eur pagal 2020-04-10 PVM sąskaitą faktūrą. Skaičiuoja, kad, iš bendros 30 053,21 Eur skolos sumos atėmus 153,56 Eur permoką, atsakovės skola yra 29 899,65 Eur.

Pasisakydama dėl 2020-04-02 atsakovės rašto dėl sutarties nutraukimo ieškovė nurodo, kad buvo pasirengusi sumontuoti fasadines plokštes su sąlyga, kad atsakovė sumokės už atliktus darbus ir iki 2020-04-20 pateiks techninio projekto pakeitimus atitinkamos detalės brėžinius, tačiau darbų neatliko dėl atsakovės nebendradarbiavimo. Techniniame projekte buvo numatyta sumontuoti 3,5 mm fibrocementines plokštes, tačiau atsakovė pirkimo metu nusprendė pakeisti fibrocementines plokštes į 6,1 mm. Ieškovė nustatė šiuos neatitikimus ir aplinkybę, kad 6,1 mm plokštė negaminama, apie tai atsakovė buvo informuota. Ieškovė ragino kuo operatyviau spręsti techninio projekto pakeitimo, detalių ir brėžinių klausimus, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, tik žodžiu nurodė montuoti 5+ plokštes, kurių storis yra 5 mm. Pareikalavus įforminti pakeitimus teisės aktų nustatyta tvarka atsakovė to nepadarė.

Ieškovė teigia, kad atsakovė visą sutarties vykdymo laikotarpį elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo, ieškovę klaidino ir apgaudinėjo, todėl turi būti pripažinta, kad sutartis nutraukta dėl atsakovė kaltės, priteista 29 899,65 Eur skola už faktiškai atliktus ir atsakovės priimtus darbus, 5 proc. dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su ieškiniu nesutinka, priešieškiniu prašo priteisti iš UAB „Redanas“ 105 548,89 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nurodė, kad 2018-11-11 paskelbė viešąjį pirkimą dėl kareivinių pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto darbų pirkimo, iki pasiūlymo pateikimo termino suėjimo dienos (2018-12-17) 2018-11-21 raštu informavo pirkimo dalyvius apie tai, kad projektuotojas atliko kai kuriuos apdailos plokščių fasado parametrų pakeitimus, ir pridėjo koreguojamus apdailos plokštės parametrus. Ieškovei buvo prieinama visa informacija apie reikalavimus apdailos plokštės parametrams. 2018-11-25 vyko ginčo objekto apžiūra, ieškovė papildomų pastabų nepateikė, 2018-12-16 nurodė, kad sutinka su visomis pirkimo sąlygomis, laimėjo pirkimus, nes pasiūlė mažiausią kainą. Atsakovė teigia, kad ieškovė darbus vykdė neturėdama reikiamų resursų atlikti rangos darbus pagal sutartį ir siekdama iš atsakovės gauti kuo daugiau pinigų už sutartimi nesulygtus darbus, o juos gavus – nutraukti sutartį visų darbų nepabaigus.

Dėl apyvartinių lėšų trūkumo ieškovė 2019-07-04 prašė sumokėti už fasadines plokštes avansu 60 000 Eur, ieškojo finansavimo kitur. Atsakovė bendradarbiavo ir kooperavosi, sutiko mokėti avansą, tačiau pareikalavo, kad ieškovė pateiktų priimtiną draudimo įmonės laidavimą. Nepateikusi laidavimo ieškovė prašė leisti vykdyti darbus naudojant plonesnę fasadų apdailos plokštę, sumokant 60 000 Eur avansą, arba nutraukti sutartį šalių susitarimu nesant ieškovės kaltės, jeigu atsakovė atsiskaitytų už visus ieškovės atliktus darbus. Be to, ieškovė 2019-09-16 siūlė už fasadines plokštes sumokėti neįvardytai trečiajai šaliai, pasiūlyme nenurodydama kiekių, kainos ir pristatymo terminų.

Atsakovė tokį elgesį vertino kaip piktnaudžiavimą ir vengimą toliau vykdyti sutartį, todėl atsisakė pasirašyti susitarimą ir atsisakė išmokėti ieškovės be teisinio pagrindo reikalaujamą sumą.

Be to, darbai atlikti nekokybiškai, pastebėta akivaizdžių ieškovės darbų aktuose nurodytų kiekių neatitikimų. Atsakovė 2019-12-13 pareikalavo iki 2019-12-20 pateikti likusių darbų atlikimo ir medžiagų tiekimo kalendorinį grafiką, tačiau ieškovė 2019-12-23 reikalavo sumokėti už tariamai atliktus darbus. Atsakovei tapo aišku, kad negauna sudarytos sutarties rezultato dėl ieškovės kaltės, todėl 2020-04-02 vienašališkai nutraukė sutartį.

Ginčo objektas liko neužbaigtas, todėl 2020-06-10 atsakovė paskelbė naują viešąjį pirkimą dėl kareivinių pastato (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto užbaigimo darbų, 2020-07-20 buvo sudaryta sutartis su UAB „Ivro“, sutarties kaina – 139 335,36 Eur.

Atsakovė turėjo lūkesčių, kad patirs 218 133,47 Eur išlaidų kareivinių pastato įrengimui, sumokėjo ieškovei 141 369,46 Eur, manė, kad neatliktų darbų vertė bus 76 764,01 Eur, tačiau UAB „Ivro“ įvertino ir pateikė privalomų atlikti darbų pasiūlymą, kuriame darbai įvertinti 139 335,36 Eur suma, t. y. 62 571,35 Eur daugiau, nei planavo atsakovė.

Be to, 2020-10-20 UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atsakovės užsakymu atliko ekspertizę ir nustatė, kad dėl nekokybiškai ir pažeidžiant statybos techninių reglamentų reikalavimus atliktų darbų atsakovė turės papildomai skirti 42 977,54 Eur ieškovės atliktų darbų defektams ištaisyti.

Susitarta, kad defektus ištaisys UAB „Ivro“, sutarties kaina su defektų ištaisymo darbais pakilo iki 182 312,90 Eur su PVM.

Mano, kad ieškovė turi atlyginti 62 571,35 Eur nenumatytų papildomų išlaidų ginčo objekto rangos darbams užbaigti ir 42 977,54 Eur nuostolių, kuriuos atsakovė privalomai turės patirti dėl esminių ginčo objekto rangos darbų defektų šalinimo, siekdama saugiai eksploatuoti ginčo objektą, iš viso prašo priteisti 105 548,89 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Atsakovė įrodinėja, kad visi UAB „Ivro“ įsipareigoti atlikti darbai apima tik sutartimi nepabaigtus atlikti darbus, tačiau neapima ieškovės defektų šalinimo darbų, be to, ji negalėjo užbaigti darbų iki 2020-12-10, nes, prieš pradedant visus rangos darbus pagal darbų užbaigimo sutartį, buvo būtina pašalinti visus ieškovės atliktų darbų defektus. Nurodo, kad atsakovė jau sumokėjo UAB „Ivro“ 3 525,11 Eur. Pažymi, kad naujai rangovei pradėjus vykdyti darbus su UAB „Akmens namas“ buvo sudaryta 2020-11-20 fasado plokščių tiekimo sutartis dėl atsakovei reikalingų ir pirkimo dokumentuose numatytų 6,1 mm apdailos plokščių tiekimo.

Tretieji asmenys AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ir MB „Projektai plius“ atsiliepimų nepateikė.

Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ raštu paaiškino, kad apdraudė ieškovės turtinius interesus, susijusius su statybos darbais, draudėjo civilinę atsakomybę už padarytą žalą tretiesiems asmenims, draudimo apsauga galiojo nuo 2018-10-17 iki 2019-10-16. 2020-12-17 gavus ieškovės pranešimą apie pareikštą priešieškinį buvo pradėtas žalos bylos administravimas, 2021-06-18 sprendimu žalos administravimas buvo baigtas ir konstatuota, jog atsakovo reikalavimai nepriskirtini prie draudžiamųjų įvykių, be to, rangovas atliko statybos darbus be esminių nukrypimų, pagal šiems darbams keliamus reikalavimus, todėl dėl įvykio negali būti mokama draudimo išmoka.

Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo ieškinius iš esmės remdamosi raštu išdėstytais argumentais, MB „Projektai plius“ atstovas E. M. neturi nuomonės dėl ginčo.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais, liudytojų A. K., A. P., A. S., N. B. parodymais nustatyta ir įrodyta, kad atsakovės užsakymu trečiasis asmuo MB „Projektai plius“ 2018-09-28 sudarė 1987 m. statybos kareivinių pastato, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio Lietuvos Respublikai, turto patikėjimo teise valdomo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, paprastojo remonto techninį darbo projektą, buvo numatyta atlikti stogo ar perdangos techniniame aukšte šiltinimą, stogo dangos keitimą, lietaus nuleidimo sistemos sutvarkymą, išorinių sienų (taip pat ir cokolio) šiltinimą, įskaitant sienų (cokolio) konstrukcijos defektų pašalinimą, esamų lietvamzdžių demontavimą, įrengimą ar keitimą ir nuogrindos sutvarymą, langų ir lauko durų keitimą (įskaitant susijusius apdailos darbus), pirmo aukšto perdangos šiltinimą. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad konkrečiai specifikacijoje nurodytų gaminių ir medžiagų pavyzdžiai turi būti pateikti užsakovui ir projekto vadovui iki darbų pradžios patvirtinimui gauti.

Statinio projektu vadovu buvo MB „Projektai plius“ vadovas E. M..

Nustatyta, kad pavyzdžių aprobavimo būdai turi būti suderinti su techninės priežiūros inžinieriumi, nuolatiniam sulyginimui su galutiniais produktais naudojami pavyzdžiai turi būti laikomi iki darbų užbaigimo. Statybos produktas (gaminys, medžiaga ir kt.), kurį numatoma ilgam laikui įkonstruoti, įmontuoti, įdėti ar instaliuoti į pastatą ar inžinierinį statinį, turi atitikti techninio projekto techninėse specifikacijose pateiktus techninius reikalavimus, o prieš atvežant medžiagas ir įrengimus į statybą, turi būti pateikiami konkrečių medžiagų dokumentai, techniniai liudijimai, sertifikatai, dokumentai, patvirtinantys gaminių, medžiagų, įrengimų kokybę ir technines charakteristikas, atitinkančias techninių specifikacijų reikalavimus. Buvo numatyta, kad fasadinių plokščių tipas, spalva ir principinis skaidymas bus pateikti fasadų brėžiniuose. Fasadinių plokščių tvirtinimas atliekamas pagal plokščių gamintojo rekomendacijas, sprendinius ir medžiagų pavyzdžius suderinus su projekto autoriumi. Detaliuosius ir montažinius-gamybinius brėžinius, karkaso išdėstymo schemas, fasado išklotinių suskaidymą, medžiagas ir montavimo mazgus rengia rangovas ir suderina su statybos vykdymo priežiūra. Siekiant parinkti karkaso ankerius turi būti atliktas mūrvinių rovimo bandymas objekte ir surašytas protokolas. Rangovas prieš darbų pradžią techninės priežiūros inžinieriui turi pateikti statinių skaičiavimus karkasui įrengti, patvirtintus atestuoto konstruktoriaus, karkaso tiekėjo pateiktą ventiliuojamo fasado karkaso įrengimo technologiją, karkaso išdėstymo schemą, brėžiniuose pridėti visus tipinius pastato detalių pjūvius su įrengtu karkasu ir apdaila, mūrvinių rovimo bandymo protokolą objektui.

Darbo techniniame projekte numatyta, kad fasado apdailos plokštės turi būti kvarco statybinės plokštės sienų išorės apdailai, gaminiai turi atitikti reikalavimus pagal EN 12467, EN 13501. Plokštės storis buvo numatytas 3,5 mm, svoris – 8,2 kg/kv. m, lenkimas (ISO 10545-4) – 90 N/kv. mm, atsparumas smūgiams – 0,8, šiluminio išplėtimo koeficientas prie 10–6/oC – 6,6 mm/moC, kietumas (UNI EN 101) – > 6, matmenų stabilumas: storis + 10 proc.; išilginis + 0,5 mm; įstrižas + 1 mm, degumo klasė A2, s1-d0. Montavimo gembėms (kronšteinams) – tvirtinimo konsolėms numatyti reikalavimai, kad gembės (kronšteinai – tvirtinimo konsolės) – nerūdijančio plieno AISI 304 (EN 1,4301) arba aukštesnės klasės, konsolių dydžiai turi būti nurodomi karkaso tiekėjo montavimo schemoje, atsižvelgiant į nurodytą šiltinimo medžiagos storį; konsolės turi būti pagamintos ekstrūdiniu būdu, jos negali būti lankstytos. Turi būti padaryti konsolių atsparumo deformacijai bandymai; vieną karkaso profilio ilginį turi laikyti viena fiksuoto tvirtinimo konsolė, kitos naudojamos paslankaus tvirtinimo. Fiksuotos konsolės vieta bei atstumas tarp konsolių nurodomi karkaso montavimo schemoje. Karkaso profiliai turėjo būti aliuminio lydinio, plokščių sandūrose naudojami „T“ formos profiliai, plotis parenkamas atsižvelgiant į karkaso ir plokštės gamintojo nurodymus. „L“ tipo profiliai naudojami atraminiuose žingsniuose, kur nėra sandūros, taip pat angokraščiuose, kampų sujungimuose. Matmenis nurodo karkaso tiekėjas montavimo schemoje. Kreipiančiųjų profilių tvirtinimo plokštuma nudažoma juoda spalva ar užklijuojama juodos spalvos juosta.

2018-11-09  atsakovė per centrinį viešųjų pirkimų portalą paskelbė pirkimo dokumentus ketindama pirkti atviro konkurso būdu kareivinių pastato paprastojo remonto darbus, prie pasiūlymo buvo pridėtas techninis darbo projektas, pasiūlymo forma, sutarties projektas ir Europos bendrojo viešųjų pirkimų dokumento forma, darbus numatyta atlikti per 14 mėnesių nuo sutarties sudarymo su galimybe sutartį pratęsti metams, maksimali planuojamos sudaryti sutarties vertė – 255 000 Eur, pasiūlymų ar prašymų dalyvauti pateikimo terminas – iki 2018-12-17 8 val. Buvo numatyta, kad pirkimo dokumentai gali būti paaiškinami, papildomi ir patikslinami tiekėjų iniciatyva, prašymai gali būti pateikti ne vėliau kaip likus 8 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, susitikimas su tiekėjais buvo numatytas 2018-11-22 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), su galimybe nuvykti apžiūrėti objektą ir tiksliai įvertinti suplanuotus remonto darbus. Nurodyta, kad pirkimo dokumentai gali būti tikslinami likus ne mažiau kaip 6 dienoms iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos, o vėliau – tik pratęsus pasiūlymo pateikimo terminą.

2018-11-21 atsakovė, vadovaudamasi viešųjų pirkimų dokumentų 37 p. teikėjams pranešė, kad projektuotojas atliko pakeitimą iš laidos „O“ į „A“ laidą, pridėjo keičiamą lapą, nurodė, kad keičiasi (buvo padarytos kelios klaidos) apdailos plokščių fasado specifikacijos ir storiai, nurodė, kad pakeitimai atlikti architektūrinėje ir konstrukcinėje dalyje (AK), techninės specifikacijos 19 lape (pagal PDF failą – 36 lape). Prie rašto tiekėjams buvo pridėti koreguojami apdailos plokštės parametrai. Techninio darbo projekto laidoje „A“ prie reikalavimų fasado apdailos plokštėms nurodyta, kad naudojamos kvarco apdailos plokštės, vieno sluoksnio su priklijuotu stiklo pluošto tinkleliu, gaminiai turi atitikti reikalavimus pagal standartus LST EN 14411:2013(D), plokštės storis su tinkleliu – 6,1 mm, svoris 14,0 kg/ kv. m; lenkimas 50 N/ kv. mm; atsparumas smūgiams 0,7; šiluminio išplėtimo koeficientas prie 10–6/oC – 6,6 mm/moC; kietumas (UNI EN 101) – > 6, matmenų stabilumas: išilginis + 0,5 mm; įstrižas + 1 mm, degumo klasė A2, s1-d0.

Darbo techniniame projekte „A“ laidos brėžiniuose nurodyta, kad karkasui tvirtinti iš viso turi būti panaudota 797 vnt. fiksuotų konsolių, 1 664 vnt. paslankių konsolių ir 264 vnt. kombinuotų konsolių.

Išrašas iš CVP IS sistemos patvirtina, kad UAB „Redanas“ pirmą kartą prie sistemos prisijungė 2018-11-22 10.13 val. ir priėmė kvietimą dalyvauti pirkime, 10.32 val. – peržiūrėjo dokumentus. Apie pakeitimus ieškovė buvo įspėta 2018-11-28 16.44 val. Dokumentus ieškovė peržiūrėjo 2018-12-07 septynis kartus, 2018-12-10 – devynis kartus; 2018-12-13 – keturis kartus; 2018-12-14 – keturis kartus; 2018-12-15 – penkis kartus; 2018-12-16 – vieną kartą; 2019-01-02 – vieną kartą, 2019-01-07 – vieną kartą; 2019-01-08 – keturis kartus; 2019-01-09 – du kartus; 2019-01-11 – tris kartus; 2019-01-14 – vieną kartą; 2019-03-13 – penkis kartus; 2019-03-19 – septynis kartus; 2019-03-22 – du kartus; 2019-07-04 – vieną kartą; 2019-07-23 – šešis kartus; 2019-07-25 – šešis kartus; 2019-07-26 – tris kartus; 2019-07-29 – vieną kartą; 2019-07-30 – trylika kartų; 2019-08-27 – šešiolika kartų; 2019-09-17 – du kartus; 2019-09-20 – vieną kartą; 2019-10-03 – šešis kartus; 2019-10-17 – šešis kartus; 2019-10-18 – du kartus.

2018-12-16 ieškovė pateikė pasiūlymą ir nurodė, kad perkamus rangos darbus atliks už 218 133,47 Eur, ieškovės pasiūlymo informaciją atsakovė peržiūrėjo 2018-12-17. 

Iš viso pasiūlymus atsakovei pateikė 9 tiekėjai, tačiau 2019-01-09 atsakovės viešojo pirkimo komisija laimėtoja išrinko ieškovę, trečioje vietoje liko 229 880,76 Eur pasiūlymą pateikusi UAB „Ivro“.

2019-02-12 šalys sudarė kareivinių pastato paprastojo remonto darbų sutartį, pagal ją ieškovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 mėnesių atlikti sutarties priede nurodytus statybos darbus, o atsakovė – priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytą kainą sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka. Šalys susitarė, kad pradinė sutarties kaina yra 218 133,47 Eur su PVM. Šalys susitarė, kad ieškovė nagrinėdama pateiktus darbų kiekius ir apsilankydama objekte privalo įvertinti visus galimus darbų kiekių svyravimų neatitikimus ir prisiimti šių išlaidų riziką. Atsakovė  įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros ir šalių pasirašyto darbų priėmimo–perdavimo akto gavimo dienos, šalys numatė galimybę atlikti tarpinius mokėjimus per 10 dienų nuo dviejų egzempliorių atliktų darbų akto ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo, išskyrus atvejus, kai koks nors darbas neatitinka sutarties arba neatliktas, – tada atsakovė turi teisę reikalauti pateikti pakoreguotus mokėjimo dokumentus ir sumažinti tarpinį mokėjimą.

Šalys susitarė, kad uždelsusi atsiskaityti ieškovė turi sumokėti ieškovei 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neapmokėtos sąskaitos dydžio. Šalys numatė, kad sutartį galima nutraukti vienos šalies sprendimu prieš 10 kalendorinių dienų raštu įspėjus kitą šalį, jeigu ši nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatydamos esminį sutarties pažeidimą šalys privalo vadovautis CK 6.217 straipsnio nuostatomis (sutarties 6.3.1 p.). Taip pat sutartis galėjo būti nutraukta abiejų šalių susitarimu (sutarties 6.3.2 p.). Esant nuo šalių nepriklausančiomis aplinkybėms, dėl kurių negali būti vykdomi darbai, atsakovė turėjo teisę reikalauti stabdyti darbų vykdymą, jeigu stabdymas trunka ilgiau nei 90 dienų – nutraukti sutartį. Nutraukus sutartį ar jai pasibaigus, lieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp šalių pagal sutartį, taip pat visos kitos sutarties nuostatos, kurios, kaip aiškiai nurodyta, išlieka galioti po sutarties nutraukimo arba turi išlikti galioti, kad būtų visiškai įvykdyta sutartis. Šalys susitarė, kad sutarčiai taikomas CK 6.212 straipsnis, sutarčiai taikoma ir ji aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisę, sutarties sąlygos gali būti keičiamos tik vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 89 straipsnio  nuostatomis.  Šalys susitarė, kad atsakingas už sutarties vykdymą yra užsakovo paskirtas asmuo A. K. ir rangovo paskirtas asmuo A. P. – statinio statybos vadovas.

Statybos darbų žurnale, pradėtame 2019-03-05, kaip rangovo atstovas pasirašinėjo A. P., kaip užsakovo įgaliotas asmuo – atsakovės logistikos specialistas A. J., jis pasirašė 2019-03-19, 2019-03-28, 2019-04-29, 2019-05-03, 2019-05-06, 2019-07-26. Statybos žurnale nurodyti atlikti statybų darbai, atsakingo vykdytojo pavardė, priimtų darbų kiekiai, mato vienetai. Paskutinis įrašas apie atliktus darbus teismui pateiktuose dokumentuose padarytas  2019-06-18.

2019-03-20 UAB „Plantas“ pateikė komercinį pasiūlymą, nurodyta, kad 219 kv. m kvarco plokščių „Laminam 5+ Calce Avorio“, 3 000 x 1 000 x 6,1 mm, ir 588 kv. m kvarco plokščių „Laminam 5+ Calce Grigio“, 3 000 x 1 000 x 6,1 mm, kaina be PVM su pristatymu į objektą yra 57,90 Eur už vieną kvadratinį metrą. Karkaso kaina yra 9,17 Eur už kv. m plius PVM, klijavimo sistemos „Sika“ kaina – 8,08 Euro už kv. m. plius PVM. Plokštės svoris – 15 kg/kv. m.

2019-03-21 UAB „Redanas“ ir UAB „Plantas“ sudarė priedą prie sutarties Nr. 19-03-21 dėl karkaso tiekimo fasado apdailai įrengti su nurodytomis detalėmis po 9,17 Eur plius PVM už kv. m, klijavimo sistemos kaina – 8,08 Eur plius PVM už kv. m, kainos galioja iki 2019-07-31. Taip pat šios sutarties šalys susitarė, kad ieškovė 219 kv. m fasado plokščių „Laminam 5+ Calce Avoro“ (po 57,90 Eur už kv. m be PVM) ir 588 kv. m fasadų plokščių „Laminam 5+ Calce Grigio“ (po 57,90 Eur už kv. m be PVM) užsakymui patvirtinti turi sumokėti 40 proc. avansą, likusios sumos mokėjimas – išankstiniu mokėjimu arba per 60 dienas, įvertinus suderintą 20 000 Eur kredito limitą.

2019-03-28 atliktų darbų akte nurodyta, kad ieškovė atliko statybos darbų už 60 582,04 Eur (su PVM), likutis nurodytas 157 551,43 Eur, atsakovės vardu aktą pasirašė R. Š., A. K. ir A. J.. 2019-04-01 ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 190401/1, 60 582,04 Eur sumai už darbus, atliktus pagal aktus.

2019-05-31 atliktų darbų akte ieškovė nurodė, kad atliko darbų už 20 260,63 Eur (su PVM), darbų likutis 73 384,47 Eur, aktą atsakovės vardu pasirašė A. J., A. K. ir J. P. (J. P.). 2019-05-31 ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 190531/1, 20 260,63 Eur sumai už darbus, atliktus pagal aktus, sąskaitą pasirašė A. K. ir V. K..

Ieškovė pateikė atsakovei 2019-06-28 atliktų darbų aktą, kurio suma 59 871,83 Eur, iš atsakovės pusės aktą 2019-07-15 pasirašė A. J..

2019-07-04 ieškovė pateikė atsakovei prašymą sumokėti už fasadines plokštes 60 000 Eur avansą, nes turi skolininkų, kurie neįvykdo sutartinių įsipareigojimų, vėluoja atsiskaityti, todėl trūksta apyvartinių lėšų. Nurodė, kad kreipėsi į kredito įstaigas, tačiau finansavimo negavo. Nurodė, kad turi galimybę įsigyti fasadines plokštes.

2019-07-12 ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur sumai pagal atliktų darbų aktus, mokėjimo terminas – iki 2019-08-11. 

2019-07-31 ieškovė pateikė atsakovei derinti papildomų darbų aktą, kurio suma 27 192,72 Eur, 2019-08-07 – koreguotą papildomų darbų aktą, kurio suma 46 448,60 Eur, nurodydama, kad atsirado daugiau į žiniaraštį neįrašytų darbų.

2019-08-01 ieškovė pateikė atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 190801/1, 2 314,29 Eur sumai su atliktų darbų aktu,mokėjimo terminas – iki 2019-08-31.

2019-08-29 ieškovė pateikė atliktų darbų aktą, kurio suma 55 466,25 Eur, iš atsakovės pusės aktą 2019-09-05 pasirašė A. J., taip pat PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 190829/1, 3 683,88 Eur sumai, mokėjimo terminas – iki 2019-09-28.

2019-08-30 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl sutarties vykdymo ir sumokėjimo už atliktus darbus, nurodė, kad sutarties vykdymo metu atsakovas neteisėtai pakeitė reikalavimus fasado plokščių techninėms parametrams ir storiui, todėl ieškovė apskaičiavo, kad patirs 11 464,20 Eur papildomų išlaidų, ir paprašė 60 000 Eur avanso, atsakovė pareikalavo draudimo bendrovės garantijų. Kaip savo reikalavimų vykdymo alternatyvą ieškovė pasiūlė atsiskaityti už jau atliktus darbus ir nutraukti sutartį abiejų šalių susitarimu. 2019-09-23 ieškovė siuntė atsakovei pakartotinį reikalavimą.

2019-09-16 ieškovė pateikė atsakovei trišalio susitarimo projektą prie 2019-02-12 kareivinių paprastojo remonto darbų sutarties, nes viešojo pirkimo metu pakeitus techninius reikalavimus fasado plokštėms rangovui atsirado didesnių nenumatytų išlaidų, todėl buvo paruoštas pasiūlymas atsakovei nupirkti iš tiekėjo reikalingas fasado plokštes ir sumažinti rangovui pagal sutartį mokėtiną sumą, priimti rangovo iki šiol atliktus darbus ir už juos sumokėti, taip išspręsti šalių kilusį ginčą ir kompensuoti ne dėl rangovo kaltės padidėjusią darbų kainą, pašalinti kliūtis tolesniam sutarties vykdymui.

2019-09-19 ieškovė pateikė Viešųjų pirkimų tarnybai elektroninį laišką nurodydama, kad paruošė sąmatą pagal pirminį projektą, nepamatė, kad 2018-11-28 atsakovė pakeitė gana svarbius projektui reikalingos apdailos plokštės parametrus. Nurodė, kad nebuvo informuota apie pakeitimus jokiomis priemonėmis, į tai Viešųjų pirkimo tarnyba atsakė, kad pirkimo dokumentų patikslinimai galėjo būti paskelbti CVP IS kartu su kitais pirkimo dokumentais ir išsiųsti CVP IS priemonėmis prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

2019-09-27 posėdžio protokole nurodyta, kad posėdis vyko (duomenys neskelbtini) 2019-09-18, posėdyje pirmininkavo A. K., nurodyta, kad buvo nagrinėjama ieškovės 2019-09-04 pretenzija dėl sutarties nutraukimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus, klausimas dėl sumokėjimo už atliktus darbus ir tolesnis projekto vykdymas, klausimas dėl papildomų pirkimo dokumentuose nenumatytų darbų. Posėdžio vieta nenurodyta. Protokole nurodyta, kad posėdyje dalyvavo atsakovės atstovai V. B. (V. B.) (sekretorius), V. L., J. T. (J. T.) ir atsakovės atstovas G. Z.. Užprotokoluoti A. K. pranešimai ir nutarimai: rangovo pretenziją dėl pirkimo sąlygų pažeidimo ir papildomo sumokėjimo už fasadinių plokščių pakeitimą laikyti neteisėta, pateiktos sąskaitos faktūros neatitinka darbų faktinių kiekių ir be užsakovo atstovo parašo yra negaliojančios; nutarta sulaukus rangovo aktų su faktiškai atliktais darbais ir plano, kaip užbaigti objektą, spręsti, kaip galima padėti rangovui užbaigti objektą nepažeidžiant pirkimo sąlygų ir sutarties; taip pat nutarta atlikti matavimus objekte ir atlikti analizę, ar yra kiekių neatitikimų palyginti su techniniu projektu, jeigu jų yra – spręsti, kaip rangovui sumokėti už papildomus ir nenumatytus darbus nepažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo ir sutarties nuostatų, pakvietė atsakovės atstovus dalyvauti akuojant faktiškai atliktus darbus.

2019-10-02 šalių atstovai susitarė susitikti objekte 2019-10-07.

2019 m. spalio mėnesio posėdžio protokolas nepasirašytas, nurodyta, kad posėdis vyko 2019-10-07 (duomenys neskelbtini), jame pirmininkavo A. K., dalyvavo A. J. (sekretorius), V. B., J. K., rangovo atstovai G. Z. ir A. P., buvo aptarti klausimai dėl papildomų pirkime nenumatytų darbų, derinti objekte atliktų darbų kiekiai, sprendžiamas klausimas dėl senų ventiliacijos kanalų demontavimo techniniame aukšte, protokole įrašyta, jog buvo nutarta, kad užsakovas iki 2019-10-21 atliks analizę, ar yra darbų kiekių neatitikimų palyginti su sutartyje nurodytais kiekiais, spręs dėl papildomų sutartyje nenumatytų darbų įteisinimo ir apmokėjimo; leido panaudoti apdailos plokščių atliekas išorinių angokraščių apdailai ir įsipareigojo prireikus suderinti su statinio projekto vadovu E. M. sprendimą dėl angokraščių apdailos fasadinėmis plokštėmis;  nutarta, kad rangovas pateiks naują atliktų darbų aktą su patikslintomis pozicijomis 32, 38, 47, 59, 60 ir 71 po to, kai jį pasirašys A. K. – pateiks PVM sąskaitą faktūrą;  nutarė, kad buvo būtina demontuoti ir utilizuoti senus ventiliacijos kanalus techniniame aukštyje. 

2019 m. lapkričio mėn. posėdžio protokolas nepasirašytas, jame nurodyta, kad posėdis vyko 2019-11-20 (duomenys neskelbtini), pirmininkavo A. K., dalyvavo J. K. (sekretorius), ieškovės atstovai G. Z., S. R., buvo sprendžiami sumokėjimo už papildomus darbus ir kiekius tvarkos klausimai, atliktų darbų kiekių suderinimo klausimai, klausimas dėl išorinių ventiliuojamojo fasado plokščių storio. Nutarta, kad rangovas turi pateikti ir suderinti nenumatytų darbų (senos ventiliacijos demontavimas, utilizavimas, ventiliacijos vamzdynų pailginimas, po lietaus nuleidimo vamzdyno ardymo pažeisto mūro atkūrimas ir apdaila, vidaus angokraščių aptaisymas polistireno plokštėmis ir apdaila iki dažymo (dažymas numatytas pirkime), angokraščių plytų pjovimas) sąmatas; kad užsakovas parengs susitarimą prie 2019-02-12 paprastojo remonto darbų sutarties Nr. 21-16-61. Taip pat nutarta, kad rangovas pateiks naują atliktų darbų aktą su patikslintomis 38 ir 47 pozicijomis, priėmus atliktų darbų aktą (A. K. parašu) rangovas pateikia PVM sąskaitą faktūrą. Taip pat nutarta, kad rangovas turės raštu kreiptis į plokščių gamintoją ir gauti atsakymą, ar gali būti plokštės su armavimu 6,1 mm storio.

Nuo 2018-10-17 iki 2019-10-16 galiojo draudikės ADB „Gjensidige“ išduotas ieškovės statybinių rizikų draudimas, deklaruota statybos darbų vertė atsakovė objekte – 31 647,12 Eur, draudimo suma – 376 443 Eur.  2019-02-12 draudikas AAS „BTA Baltic insurance company“ filialas Lietuvoje apdraudė ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymą, atsakovei išdavė sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimą, galiojantį iki 2020-04-18, draudimo suma – 6 000 Eur.

Ieškovė 2019-11-20 pateikė papildomų darbų aktą, kurio suma 2 294,56 Eur (akte yra A. K. asmeninis spaudas), su PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 191120/1, 2 294,56 Eur sumai, mokėjimo terminas – iki 2019-12-20.

2019-11-26 ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad laukia galutinio konkretaus sprendimo dėl papildomų darbų kainos, kiekių, nes jie seniai padaryti, o dėl papildomos kvadratūros kiekio suderinti žadėta iki 2019-10-29 (2019-10-07 protokolas).

2019-12-06 ieškovė pateikė atsakovei derinti papildomų darbų kiekius. Ieškovė nurodė, kad techniniame aukštyje demontavo senos ventiliacijos kanalus ir juos utilizavo, darbų vertė ­ – 2 279,09 Eur; prailgino ventiliavimo sistemos kanalus cinkuotais gaminiais, darbų kaina – 471,23 Eur; atstatė sienos mūrą ir atnaujino apdailą po lietaus nuotekų stovo demontavimo, darbų kaina – 541,56 Eur; ilgino 400 vnt. gembių (kronšteinų) dėl fasadinės sienos didelių nuokrypių už 1200 Eur; užklijavo 2 500 m papildomos vėjo izoliacijos juostos už 3 111,45 Eur; apskaičiavo, kad faktinis fasado plotas 55 kv. m didesnis, šio ploto apdailos darbai papildomai įvertinti 5 054,50 Eur; apšiltino visus demontuotų langų vidaus angokraščius už 7 343,33 Eur; nupjovė nepakeistų langų plytų užsikeitimus fasadiniam angokraščiui apšiltinti už 792,79 Eur; būtinumo tvarka apšiltino angokraščius priešvėjinėmis vatos plokštėmis – 75 kv. m didesnį plotą už 1 132,50 Eur; įrengė 234 m ilgesnį lengvų profilių metalinį karkasą už 1 162,98 Eur; nutinkavo ir nudažė 23,9 kv. m didesnį kiekį vidaus angokraščių už 1 098,92 Eur; panaudojo 80 kv. m daugiau pastolių už 441,60 Eur, iš viso atliko papildomų darbų už 29 802,24 Eur. 2019-12-11 atsakovė elektroniniu laišku pranešė, kad rangovo sąmatą patikrino, konstatavo, kad sąmatoje yra daug netiesos, pateikė savo sąmatą ir lentelę, priminė, kad rangovas nepateikė atliktų darbų akto ir pasirašyto protokolo. Atsakovė sutiko, kad buvo atlikti papildomi ir būtini darbai, išskyrus vidaus angokraščių tinkavimą, ginčo nekilo tik dėl 2 820,65 Eur sumos, kitose pozicijose įrašytos pastabos didžiąja dalimi pateiktos dėl įkainių, dėl darbų kiekio, o dėl lengvų profilių metalinių karkasų pozicijos padaryta pastaba – „pirmadienį A. pamatuos“.

2019-12-11 ieškovė pateikė atsakovei papildomų darbų atlikimo aktą, kurio suma 16 957 Eur.

2019-12-13 atsakovė nurodė, kad stebėdama sutarties vykdymą ir bendravimą su atsakingais darbuotojais (pateikiamos nepagrįstos pretenzijos dėl viešojo pirkimo teisėtumo, nevykdomi sutartiniai įsipareigojimai ir pasitarimų protokoliniai sprendimai, teikiami neteisingi atliktų darbų aktai, nurodomi neteisingi papildomų ir nenumatytų darbų įkainiai, nepateikiamos sąskaitos faktūros ir kt.), atsakovė abejoja ieškovės pajėgumu laiku ir tinkamai užbaigti darbus. Atsižvelgdama į gana ilgus fasadinių plokščių tiekimo terminus ir žiemos laiką pareikalavo iki 2019-12-20 pateikti likusių darbų atlikimo ir medžiagų tiekimo kalendorinį grafiką ir nurodė, kad pasirengusi geranoriškai bendradarbiauti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir tikisi, kad sutartis vis dėlto bus sėkmingai įvykdyta.

2019-12-20 ieškovė, atsiliepdama į atsakovės pastabas dėl sutarties vykdymo, nurodė, kad iki 2019-12-31 laukia 19 305,28 Eur apmokėjimo pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių serija R20, Nr. 190712/1, 190829/1 ir 191120/1, nurodė, kad iki šiol nesuderinti papildomai atliktų darbų aktai ir už šiuos darbus nesumokėta, kad 2019-08-07 siuntė patikslintą papildomų darbų aktą, kuriame nurodyti papildomi darbai ir jų 46 448,60 Eur vertė.

Ieškovės 2019 metų balansas patvirtina, kad turto turėjo už 403 697 Eur, mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų – už 214 705 Eur.

2020-01-30 ieškovė kreipėsi dėl PVM sąskaitų faktūrų, kurių serija R20, Nr. 190712/1, 190829/1 ir 191120/1, apmokėjimo, informavo atsakovę, kad sąskaitose nurodyti darbai yra visiškai atlikti, atsiprašė dėl įvykusių nesusipratimų.

2020-02-04 ieškovė elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę nurodydama, kad susirinkimo metu pateikė darbų atlikimo aktą ir sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 191120/1. Atsakovė (A. K.) nurodė, kad buvo pateiktas nepasirašytas atliktų darbų aktas, tokio akto iš jo niekas nepriima registruoti, antspaudą uždėjo neapsižiūrėjęs, prašė išrašyti naują aktą ir su parašu atsiųsti nuskenuotą, data turi būti „tos dienos, išrašykite. Su skaičiais viskas tvarkoje. Aš sutvarkysiu, įregistruosiu aktą ir atsiųsiu Jums. Tada PVM sąskaitą faktūrą įkelkite į E-sąskaitą, kaip numatyta sutartyje. Ji bus priimta ir apmokėta“.

2020-02-24 elektroniniu laišku ieškovė, pasisakydama dėl fasadinių plokščių parametrų, nurodė, kad skiriasi tik svoris, pasiteiravo, ar yra ruošiamas susitarimas, dėl papildomų darbų negali delsti, nori užsakyti fasadines plokštes. 2020-03-03 atsakovė pateikė atsakymą, kad norint užbaigti sutartį plokštės jau turėjo būti užsakytos, o jų storis turi būti toks, koks ir nurodytas projekto „A“ laidoje ir pirkimo sąlygose.

Ieškovės 2020-02-24 PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 200217/1, 23 993,76 Eur sumai pagal 2020-02-17 atliktų darbų aktą atsakovė 2020-04-08 apmokėjo iš dalies, sumokėjo 17 504,65 Eur sumą, likutis – 2 324,90 Eur.

2020-02-24 ieškovė išrašė atsakovei kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 200224/2, 19 491,08 Eur sumai apmokėti iki 2020-03-25.

2020-03-03 „Laminam“ gamykla atsakė, kad „Laimnam 5+“ yra medžiaga, kurią sudaro „Laminam“ keraminė plokštė, kurios nominalusis storis yra 5,6 mm, dvigubas klijų sluoksnis, kuriame yra hermetizuotas stiklo pluošto sluoksnis, „Laimnam 5+“ storis yra 5,9–6,8 mm.

2020-03-04 elektroniniu laišku atsakovė nurodė: (citata) „Laminam 5 plokštės nominalus storis yra 5,6 mm. Laminam 5+ gaunamas prie Laminam 5 plokštės priklijavus tinklelį dviem epoksidinių klijų sluoksniais. Svoris svyruoja nuo 5,9 mm iki 6,8 mm. Tai prašom naudoti 5+. Tiekėjus, jų Lietuvoje yra ne vienas, Jūs puikiai žinote, Jūsų pateiktame segtuve mums yra jų komerciniai pasiūlymai Jums.“ Nurodė, kad 3,5 mm plokščių storis nenumatytas pirkime, o plokščių tūrinis svoris neturi nieko bendro su jų stiprumu. Akcentavo, kad sutartis turi būti užbaigta iki  2020-04-12, joje nenumatyti papildomi darbai ir kiekiai, sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 200217/1, priimta, tačiau ji bus apmokėta, kai bus ištaisyti defektai.

2020-03-04 ieškovė elektroniniu laišku pripažino, kad pateiktame pasiūlyme plokštes apskaičiavo pagal pateiktą projektą, t. y. 3,5 mm storio, o pagal projekto „A“ laidą 6,1 mm plokščių storio neranda, prašė nurodyti tiekėją. Nurodė, kad projekto užbaigimas priklauso nuo to, kaip bus paruoštas susitarimas dėl atliktų papildomų darbų ir sumokėjimo už juos ir ar bus nurodytas 6,1 mm storio fasadinių plokščių tiekėjas.

Ieškovė 2020-03-09 pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 200309/1, 3 304,72 Eur sumai už atliktus pagal aktus darbus. 

2020-03-19 atsakovė atsakydama į 2020-03-13 ieškovės raštą nurodė, kad rangos sutarties kaina yra 218 133,47 Eur, į šią kainą įtraukti visi rangovo privalomi mokėti mokesčiai ir visos su darbų atlikimu susijusios išlaidos, nurodyti sutarties priede darbų kiekiai gali nesutapti su faktiniais reikiamų darbų kiekiais. Nagrinėdamas pateiktus darbų kiekius ir apsilankydamas objekte rangovas privalo įvertinti visus galimus kiekių svyravimus bei neatitikimus ir prisiimti šių išlaidų riziką. Atsakovė nurodė, kad 2019-03-21 ieškovės ir UAB „Plantas“ pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyti fasado apdailos karkaso elementai, fasado apdailos klijavimo sistema ir fasado apdailos plokštės „Laminam 5+ Calce Avorio“, 300 x 100 cm, kvarco plokštės, armuotos tinkleliu, ir fasado apdailos plokštės „Laminam 5+ Calce Grigio“, 300 x 100 cm, kvarco plokštės, armuotos tinkleliu, atitinka sutarties ir pirkimo sąlygas. Pažymi, kad 2020-02-26 išsiuntė ieškovei raštą Nr. 21-14-452 su nurodymu į neesminius jau priimtų darbų (raštas Nr. 21-15-910) defektus, nustatydama 14 dienų terminą juos ištaisyti ir įsipareigodama apmokėti PVM sąskaitą faktūrą po defektų ištaisymo, tačiau nurodymas iki šiol neįvykdytas.

Sureaguodama į šį laišką ieškovė nurodė, kad rangovas pateikė atliktų darbų aktą sutartyje nurodytais terminais ir pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pateikta, kaltino atsakovę nebendradarbiavimu, netinkamu viešųjų pirkimų ir sutarties vykdymo priežiūros organizavimu. Nurodė, kad darbai buvo priimti, pateiktos apmokėti PVM sąskaitos faktūros, kurių serija R20, Nr. 190712/1, 190829/1 ir 191120/1, tačiau A. K. sąskaitų apmokėti buhalterijai neperdavė, vėliau vis prašydamas perrašyti sąskaitas ir žadėdamas sumokėti. Ieškovė nurodė, kad bendradarbiavo, todėl išrašė kreditinę sąskaitą, išrašė naujas PVM sąskaitas faktūras, tačiau jos neapmokėtos ir tik dabar gauti nurodymai dėl apmokėjimo po neegzistuojančių neesminių trūkumų ištaisymo. Nurodo, kad iki šiol negavo atsakymų dėl fasadinės plokštės naudojimo, nes  A. K. nurodymu pakeista plokštė negaminama, jeigu yra susitarimas su kitu tiekėju, – apie jį informacija neteikiama. Konstatuoja, kad užsakovui nebendradarbiaujant ir neteikiant šios informacijos neturi galimybių toliau tęsti rangos darbus. Buvo atsisakyta vykdyti darbus pagal žodinius nurodymus, pareikalauta raštu pateikti techninės medžiagos charakteristikos duomenis. Taip pat pažymėta, kad yra atlikti būtini papildomi darbai, tačiau šiuo metu A. K. juos priimti ir sumokėti už juos atsisako, nors buvo pažadėta parengti susitarimą ir mokėjimas buvo garantuotas.

2020-04-02 atsakovė, vadovaudamasi sutarties 6.3.1 punktu ir CK 6.217 straipsnio nuostatomis, nutraukė šalių sutartį nuo 2020-04-12, nes konstatavo, jog ieškovė neįvykdė savo įsipareigojimų dėl savo kaltės, geranoriškai nebendradarbiauja, nepateikia darbų užbaigimo grafiko. Nurodė, kad 2020-04-16 išsiuntė ieškovei tarpusavio atsiskaitymų iki 2020-04-10 suderinimo aktą Nr. 9-1893. Pažymėjo, kad įtrauks ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą, kad rangovas turės atlyginti dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo patirtus nuostolius.

2020-04-10 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte Nr. 9-1893 šalių finansininkės nurodė, kad, pagal ieškovės apskaitos duomenis, atsakovės skola yra 31 922,13 Eur; pagal atsakovės apskaitos duomenis – 2 171,34 Eur.

2020-04-15 ieškovė pateikė reikalavimą sumokėti skolą už atliktus papildomus darbus, nesutiko su pranešimu apie sutarties nevykdymą ir nutraukimą, pranešė apie pasirengimą užbaigti sutartį, jeigu bus sumokėta skola, pateikti techninio projekto pakeitimai ir brėžiniai.

Atsakovė iš viso pateikė penkias paraiškas iždo mokėjimams, kurių suma 126 374,09 Eur: 2019-04-11 – 44 700,54 Eur, skirta apmokėti sąskaitą, kurios serija R20, Nr. 190401/1; 2019-05-17 – 44 153,37 Eur, skirta apmokėti sąskaitą, kurios serija R20, Nr. 190430/2; 2019-06-21 – 14 949,33 Eur, skirta apmokėti sąskaitą, kurios serija R20, Nr. 190531/1; 2019-08-08 – 2 066,20 Eur, skirta apmokėti sąskaitą, kurios serija R20, Nr. 190801/1; 2020-04-08 – 17 504,65 Eur, skirta apmokėti sąskaitą, kurios serija R20, Nr. 200217/1.

Atsakovė ieškovei nuo 2019-04-11 iki 2020-04-17 sumokėjo 14 995,37 Eur.

2020-06-10 atsakovė per centrinį viešųjų pirkimų portalą paskelbė atvirą kareivinių pastato paprastojo remonto užbaigimo darbų konkursą, numatoma darbų vertė – 119 834,71 Eur, sutarties įvykdymo terminas – 2020-12-10, pasiūlymų ar prašymų pateikimo terminas – iki 2020-06-25 12 val.

2020-06-25 UAB „Ivro“ pateikė atsakovei pasiūlymą dėl kareivinių pastato paprastojo remonto darbų ir nurodė, kad užbaigs remontą už 139 355,36 Eur (su PVM). UAB „Ivro“ savo pasiūlyme nurodė, kad 100 kv. m projekcijoje fasadinių pastolių įrengimas ir išardymas kainuoja su PVM 7 456,52 Eur, specialisto lokalinėje sąmatoje nuodyta, kad darbų vertė be PVM yra 1 567,36 Eur.

2020 m. liepos mėn. (diena nenurodyta)  atsakovė ir UAB „Ivro“ sudarė kareivinių paprastojo remonto užbaigimo sutartį, UAB „Ivro“ iki 2020-12-10 už 139 335,36 Eur su PVM įsipareigojo atlikti sutarties priede numatytus darbus, sutarties priedas nepateiktas. 2020 m. (data nenurodyta) sutartis buvo pakeista – papildyta, kad sutarties kaina su 42 977,54 Eur defektų ištaisymo kaštais yra 182 312,90 Eur su PVM, nurodyta, kad susitarimo priedas – 2020-10-28 dokumentas Nr. 21-15-4836 (UAB „Vakarų regiono statybos konsultacinis biuras“ specialisto išvada Nr. 20-10/02). Kitu 2020 m. susitarimu (data nenurodyta) šalys susitarė, kad darbai bus užbaigti iki 2021-03-09 ir kad atsakovė sumokės 30 proc. avansą UAB „Ivro“ pateikus banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą, avanso grąžinimo norma – 30 proc. tarpinio mokėjimo pažymos sumos. Susitarimo priedas – 2020-12-02 UAB „Ivro“ raštas Nr. 21-15-5312 – nepridėtas.

2020 m rugpjūčio mėnesio atliktų darbų akte nurodyta, kad UAB „Ivro“ ardė ir įrengė fasadinius pastolius už 2 214,66 Eur. 2020 m. rugsėjo mėnesio atliktų darbų akte nurodyta, kad atliko statybos darbų už 1 310,45 Eur. 2020 m. spalio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodyta, kad ardė ir įrengė pastolius, darbų vertė 1 310,45 Eur, taip pat atliko darbų už 1310,45 Eur. 2020 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 20/11-30-3 nurodyta, kad UAB „Ivro“ atliko statybos darbų (pašalino defektus) už 13 607,47 Eur, iš jų išardė ir įrengė pastolius už 2 677,25 Eur; demontavo metalinius karkaso profilius ir izoliaciją, taip pat patyrė 770,23 Eur persikėlimo per marias išlaidas. 2020 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų akte Nr. 20/11-30-4 nurodyta, kad taip pat šalino defektų už 12 837,24 Eur, iš jų išardė ir įrengė pastolius už 2 677,25 Eur; demontavo metalinius karkaso profilius ir izoliaciją. 2020-11-30–2020-12-18 UAB „Ivro“ pateikė atsakovei keturias sąskaitas faktūras bendrai 31 945,01 Eur sumai, iš jos 2 162,23 Eur – persikėlimo per marias išlaidos. 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų darbų aktuose nurodyta, kad UAB „Ivro“ atliko statybos darbų už 23 199,92 Eur, už 1 392 Eur ir už 24 591,92 Eur.

2020-09-29–2020-10-29 atsakovė pateikė dvi paraiškas iždui sumokėti UAB „Ivro“ 3 139,11 Eur ir 2020-10-26 sumokėjo 386 Eur.

2020-10-20 UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ atsakovės 2020-09-30 užsakymu atliko tyrimą, buvo prašyta įvertinti atliktų darbų, kuriuos pagal 2019-02-12 sutartį Nr. 21-16-61 objekte atliko UAB „Redanas“, defektus, atlikti defektų fotofiksaciją ir nustatyti defektų ištaisymo kaštus, skaičiuojamus rinkos kainomis, taip pat įvertinti darbų užbaigimo pagal 2020-07-20 sutartį Nr. 21-16-306 su rangove UAB „Ivro“ kainų ekspertizę ir pateikti išvadą apie kainų pagrįstumą. A. S. ir J. S. buvo pateikta 2019-02-12 sutartis Nr. 21-16-61 su UAB „Redanas“, 2020-07-20 paprastojo remonto užbaigimo sutartis Nr. 21-16-306 su UAB „Ivro“, penkios projekto 18PP11-TDP bylos. Buvo atlikta objekto vizualinė apžiūra ir kontroliniai matavimai, nustatyta, kad aliuminio karkasas įrengtas nesilaikant kokybės reikalavimų, įprastai taikomų tokios rūšies darbams: netinkamai įrengtos tvirtinimo gembės (kronšteinai) – pateikta 10 fotonuotraukų ir nurodyta, kad nesilaikyta reikalavimo temperatūros pokyčiams kompensuoti  – nepaliktas ne mažesnis kaip 10 mm tarpas tarp karkaso profiliuočių; nesilaikyta reikalavimo profilių sujungimo taškus palikti paslankius. Įrengiant gembes (kronšteinus) ir karkasą netinkamoje vietoje, nesilaikant reikiamo atstumo nuo kraštinės įsukti varžtai (šešios nuotraukos). Šių defektų ištaisymo kaštai pagal specialisto pateiktą lokalinę sąmatą – 42 977,54 Eur. Teismo posėdžio metu kaip liudytojas apklaustas specialistas A. S. sutiko su ieškove, kad trūkumai iš esmės susiję su „T“ ir „L“ formos profilių išdėstymu.

Taip pat specialistas atliko rangovės UAB „Ivro“ pasiūlyme nurodytų remonto darbų kiekių įkainojimą 2020 m. balandžio mėnesio galiojusiomis skaičiuojamųjų rinkos kainomis, nustatė, kad paprastojo remonto baigiamųjų darbų skaičiuojamoji kaina yra 155 127,29 Eur, o rangovas šiuos darbus įsipareigojo atlikti už 139 335,36 Eur su PVM.

2020-11-10 UAB „Ivro“ pateikė atsakovei raštą dėl fasado apdailos plokštės numatytų techninių parametrų nurodydama, kad atliko rinkos analizę ir nustatė, kad apdailos plokštės techninius parametrus, nurodytus Techninės specifikacijos 2.7.2.2 punkte, atitinka ispanų gamintojo „Thesize Surfaces SL“ porceliano keramikos plokštės „Neolith“, tačiau šis gamintojas neturi plokščių, kurių spalvos pavadinimai „Calce grigio“ ir „Calce avorio“, kaip nurodyta atsakovės pateiktuose fasadų brėžiniuose. Projekte nurodytų spalvų plokštes gamina tik italų gamintojas „Laminam“, tačiau jis negamina 6,1 mm storio plokštės su tinkleliu. UAB „Ivro“ teigia, kad spalvų pavadinimas pirkimo dokumentuose faktiškai tiesiogiai nurodo gamintoją, o tai pagal Viešųjų pirkimų įstatymą draudžiama. Rengiant techninę specifikaciją buvo atsižvelgta tik į „Laminam“ plokščių gamintojo siūlomas spalvas, tačiau kiti gamintojai turi panašių spalvų kitu pavadinimu. Nurodo, kad siūlo užsakovui geresnių parametrų ispanų gamintojo „Thesize Surfaces SL“ porceliano keramikos plokštės „Neolith“, ir prašo patvirtinti, kad šios plokštės yra tinkami sprendiniai pagal techninę specifikaciją ir gali būti naudojamos įgyvendinti projektui, pateikė 2020-10-20 UAB „Akmens namas“ gamintojų „Laminam“ ir „Thesize Surfaces SL“ medžiagų palyginimą. Nurodyta, kad „Neolith“ plokštės su tinkleliu storis yra 6,1 mm, svoris 1 kv. m – 14 kg, lenkimas (ISO 10545-4) – 55 N/ kv. mm, drėgnos plokštės atsparumas smūgiams – 0,76–0,94, sausos – 0,43–0,67, šiluminio išplėtimo koeficientas prie 10-6/oC – 6, kietumas (UNI EN 101) – > 6; matmenų stabilumas – išilginis + 4, įstrižas + 2.0; cheminis atsparumas – jokio poveikio; degumo klasė A2, sl-d0. 2021-01-27 atitikties deklaracijoje patvirtinti nurodyti techniniai parametrai, pridėta gamintojo deklaracija.

2020-11-20 UAB „Akmens namas“ ir IĮ „Ivro statyba“ sudarė 1 185,6 kv. m fasadinių plokščių „Neolith“ tiekimo sutartį, jų dydis 3 200 x 1 500 x 6,1 mm (su apsauginiu stiklo pluošto tinkleliu): 177 vnt. (849,6 kv. m) plokštės „Arena Satin“ ir 70 vnt. (336 kv. m) plokštės „Mirage Silk“, kaina nenurodyta.

2020-11-24 UAB „Akmens namas“ parengė objekto fasado karkaso išdėstymo išklotines, ant dalies schemų yra įrašas: „Laida „A“ fasadų apdailos plokščių keitimas, suderinta, Neringos savivaldybės administracijos vyriausiojo architekto S. B. parašas, 2020-12-11.“

2020-12-03 UAB „Ivro“ teikė prašymą Neringos savivaldybės vyr. architektui ir prašė leidimo objekte naudoti „Neolith“ porceliano keramikos plokštes pagal siūlomus pavyzdžius nurodydama, kad šios plokštės techniniai parametrai pagal Techninės specifikacijos 2.7.2.2 punkto reikalavimus atitinka ispanų gamintojo „Thesize Surfaces SL“ porceliano keramikos plokštės „Neolith“, tačiau šis gamintojas neturi plokščių, kurių spalvų pavadinimai „Calce grigeo“ ir „Calce avorio“, kaip nurodyta užsakovo pateiktuose fasadų brėžiniuose. 2020-11-12 gamybinio pasitarimo metu atsakovė sutiko, kad rangovas naudotų „Neolith“ porceliano keramikos plokštes, nes jos atitinka Techninę specifikaciją ir yra net geresnių savybių, tačiau įpareigojo rangovą suderinti „Neolith“ porceliano keramikos plokščių spalvinę gamą su Neringos savivaldybės vyr. architektu ir Kuršių Nerijos nacionalinio parko direkcija, kuri 2020-11-25 savo sutikimą davė.

2020-09-29-01–2021-06-14 atsakovė pateikė paraiškas iždui sumokėti UAB „Ivro“ 174 280,04 Eur sumą, iš jos viena 41 800,61 Eur suma – avansu, nes buvo pateiktas 2020-12-18 draudikės AB „Lietuvos draudimas“ avansinio apmokėjimo laidavimo draudimo raštas. 2020-09-26–2020-12-28 atsakovė sumokėjo UAB „Ivro“ 4 027,47 Eur; 2021-03-04–2021-05-06 – 3 316,66 Eur, 2020-09-26–2020-12-28 – 4 712,32 Eur.  

2020-12-23 UAB „Plantas“ projektų vadovas K. D. suteikė ieškovei konsultaciją apie „Neolith Arena“ ir „Mirage“ plokščių panaudojimą nurodydamas, kad gamintojas „Mirage“ plokštes viešai interneto puslapyje nedeklaruoja kaip fasadines. Nurodo, kad ne visos glazūros atlaiko lauko sąlygas, tam tikros glazūros dėl kelių sluoksnių ir intensyvesnės spalvos per 7–15 metų lauko sąlygomis pradeda atsisluoksniuoti. Taigi „Neolith“ gaminiams, daugiau tikėtina, dėl nurodytos priežasties suteikia tik 10 metų garantiją, kai „Laminam“ gamintojas savo plokštei duoda 25 metų garantiją. Nurodo, kad panaudotų plokščių spalva neatitinka projekte nurodytos fasado plokščių spalvos ir rašto, daugiau tiktų „Neolith Pietra di Osso“ ir „Pietra di Luna“. Be to, panaudotų plokščių dydis neatitinka projekto, nes keičiasi plokščių sudalijimas ir fasado vaizdas. Specialisto nuomone, plokščių keitimo klausimas turėjo būti keliamas prieš montuojant karkasą. Nurodo, kad buvo gavę informaciją, kad projekte bus numatytos „Laminam 5+“ plokštes, todėl turėjo paruošti karkaso brėžinius konkrečiai plokštei, karkaso išdėstymas padarytas tokiu žingsniu, kad būtų iki galo įgyvendintas architektūrinis plokščių sudalijimas. Jeigu ant to paties karkaso bus montuojamos didesnės plokštės, įmonė neprisiima atsakomybės už karkasą. 300 x 100 cm plokštės „burė“ yra 1,6 karto (60 proc.) mažesnė už 320 cm x 150 cm plokštės „burę“, didesnis plokščių plotas yra daugiau veikiamas vėjo ir karkasas gauna didesnę apkrovą. Pasisakydamas dėl karkaso žingsnio ir profilių išdėstymo nurodo, kad 1 000 mm plokštei karkasas bus su 500 mm žingsniu, plokštės kraštuose bus „T“ profiliai ir per vidurį „L“ prilaikantis profilis. Profiliai išdėstomi taip, kad ties „T“ profilio viduriu liktų 5 mm kompensacinis tarpas tarp plokščių, t. y. karkasas turi būti padarytas su 1 000 mm plius 5 mm žingsniu. Jei UAB „Ivro“ montuos 1 500 mm pločio plokštes, tai jos montuojamos ant 4 profilių – „T–L–T–L“. su „L“ profiliu užbaigti montuoti negalima, o tai  reiškia, kad reikės perrinkti profilius „T–L–L–T“ eiliškumu. UAB „Plantas“ karkase kas antras profilis prideda 5 mm kompensacinį tarpą, taigi rangovas privalės didinti kompensacinį tarpą ir permontuoti nemažai profilių. Toks darbas nėra pirminio karkaso montavimo darbų broko taisymas, UAB „Ivro“ pati turi pasikeisti karkasą. Bet kokiu atveju plokščių pakeitimą turėjo atlikti projekto autorius (architektas).

Atliktų darbų aktuose UAB „Ivro“ nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesį atliko statybos darbų už 24 495,14 Eur, 2021 m. balandžio mėnesį objekte atliko statybos darbų už 56 259,97 Eur ir 4 507,70 Eur, 2021 m. gegužės mėnesį – už 53 740,81 Eur, 2021 m. rugpjūčio mėnesį – už 2 214,66 Eur.  

2021-04-30 specialistas N. B. ieškovės užsakymu atliko fasado įrengimo darbų tyrimą, ieškovė prašė įvertinti objekte atliktus fasado įrengimo darbus ir aprašyti tvarkas, kaip tokio pobūdžio darbai turi būti vykdomi pagal teisės aktus. Specialistas objekto neapžiūrėjo, naudojosi UAB „Redanas“ vadovo pateiktai duomenimis – statybos darbų žurnalo kopija, užsakovo pasirašytų atliktų darbų aktų kopijomis, statinio projektu, 2020-10-20 UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“ tyrimo medžiaga ir ieškovės atstovo žodiniais paaiškinimais. Specialistas konstatavo, kad projekte nėra konkrečių fasado įrengimo darbų sprendinių ir skaičiavimų, pagal kuriuos rangovas privalėjo vykdyti statybos darbus objekte ir kurie numatyti STR1.04.04:2017. Pažymėjo, kad projekto AK dalies techninėje specifikacijoje psl. 19 yra nurodoma, kad detaliuosius ir montažinius-gamybinius brėžinius, karkaso išdėstymo schemas, fasado išklotinių suskaidymą, medžiagas ir montavimo mazgus rengia rangovas ir suderina su statybos vykdymo priežiūra. Specialistas pažymėjo, kad viena iš statytojo pareigų yra turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir organizuoti statinio projekto vykdymo priežiūrą, kai ji privaloma arba savo iniciatyva. Nurodė, kad projektą pakoreguoti, papildyti užsakovo sprendimu, nurodymu gali tik projekto autorius. Pažymėjo, kad vykdant statybos darbus vienas pagrindinių dokumentų yra statybos projektas, pagal kurį rangovas turi atlikti statybos darbus, o techninis prižiūrėtojas (užsakovo atstovas) priimti statybos darbus. 

Pasisakydamas dėl netinkamai įrengtų tvirtinimo gembių (kronšteinų) specialistas nurodė, kad Statybos taisyklės ST 121895674.205.20.02.03:2014 „Fasadų įrengimo darbai. Vėdinamų fasadų su mineralinės vatos šilumos izoliacija įrengimas“ yra taikomos savanoriškai, išskyrus teisės aktuose nurodytus atvejus. Teigiama, kad priimtų darbų vėliau pastebėti trūkumai gali būti ištaisyti, tarpas tarp karkaso profilių nesunkiai vėliau montuojant plokštes pašalinamas specialiais įrankiais formuojant tarpą tarp profilių.

Pasisakydamas dėl neišlaikyto atstumo nuo varžto centro iki elemento (tvirtinimo detalės) krašto nurodo, kad statinys buvo remontuojamas, todėl STR 2.05.06:2005 pastato statybos darbams netaikomas, nukrypusį, pasisukusį varžtą rekomenduojama persukti ir papildomai įsukti varžtą greta, dėl to konstrukcijų ardyti nereikia. Specialisto vertinimu, rangovas statybos darbus atliko be esminių nukrypimų, darbus vykdė vadovaudamasis sutartyje, projekte ir fasadinės sistemos teikėjo pateiktoje dokumentacijoje nustatytų reikalavimų, darbų rezultatą perdavė užsakovui (techniniam prižiūrėtojui), užsakovas pastabų neturėjo.

Atsakovės automobilio kelionės lapuose įrašyta, kad A. K. vyko į statybos objektą 2019-11-20, V. B. – 2020-01-30, A. K. – 2019-07-29, A. K. – 2019-07-30, V. B. ir A. K. –  2019-10-07, A. K. – 2020-02-20.

Ieškovė 2021-06-18 pateikė teismui fotonuotraukas ir teigia, kad faktiškai objekte sumontuotų fasado plokščių storis yra 7,38 mm ir 6,69 mm, jis buvo išmatuotas skaitmeniniu slankmačiu MIB, Nr. GX18113929 (kalibruotas ieškovės užsakymu 2020-12-10, išduotas patikros sertifikatas Nr. 1373426, galioja iki 2022-12-10).

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

Dėl ieškinio senaties taikymo ieškovės reikalavimui dėl sutarties nutraukimo

Byloje nėra ginčo dėl to, kad šalių 2019-02-12 viešojo pirkimo metu sudaryta kareivinių pastato ((duomenys neskelbtini)) paprastojo remonto darbų sutartis yra nutraukta 2020-04-12. Ieškovė nesutinka, kad sutartis yra nutraukta dėl jos kaltės, kad ji nevykdė savo įsipareigojimų, geranoriškai nebendradarbiavo, nepateikė darbų užbaigimo grafiko.

Rangos sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2020-04-12, susitarimo dėl sutarties pratęsimo atveju – iki 2021-04-12 (sutarties 6.1 punktas). Sutartį vienašališkai buvo galima nutraukti, kai kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, nurodytas CK 6.217 straipsnyje. Taip pat sutartį buvo galima nutraukti abiejų šalių rašytiniu susitarimu (sutarties 6.3.2 punktas).

Kaip teisingai nurodo atsakovė, ieškovė, manydama, kad atsakovė nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, turėjo teisę pateikti ieškinį per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo, t. y. iki 2020-05-12 įskaitytinai (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, Viešųjų pirkimų įstatymo 102 straipsnio 4 dalis), ir ieškinio senaties praleidimas yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.124 straipsnis, 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį ieškovė pateikė 2020-05-18, t. y. praleidusi ieškinio senaties terminą 7 dienas. Ieškovė teigia, kad apie pažeistą teisę sužinojo, kai iki 2020-04-20 negavo atsakymo į savo 2020-04-15 reikalavimą sumokėti skolą už atliktus papildomus darbus, kuriame pranešė apie nesutikimą su pranešimu apie sutarties nevykdymą ir nutraukimą, apie pasirengimą užbaigti sutartį su sąlyga, kad bus sumokėta skola, pateikti techninio projekto pakeitimai ir brėžiniai, todėl ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo 2020-04-20. Teismui nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo jį atnaujinti ir leisti ieškovei efektyviai įgyvendinti savo teisę į gynybą, įvertinti faktą, kad 2020-02-26 buvo priimtas Vyriausybės nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, kuriuo buvo nutarta paskelbti ekstremaliąją situaciją visoje Lietuvos teritorijoje dėl COVID-19 viruso grėsmės, 2020-03-12 sveikatos apsaugos ministras priėmė sprendimą nuo 2020-03-13 7 val. uždrausti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visus renginius, 2020-03-14 Vyriausybė paskelbė karantiną, vėliau pratęsė iki 2020-05-11 24 val., buvo rekomenduojama dirbti iš namų.

Teismas sutinka, kad ekstremalioji situacija ir karantinas iki 2020-05-11 įskaitytinai apsunkino asmenų laisvą judėjimą, kontaktinį bendravimą, tačiau ši situacija neribojo nekontaktinio bendravimo, juridinio asmens galimybių per 30 dienų paruošti ieškinį ir pateikti jį teismui. Kaip matyti iš ieškinio, jis buvo surašytas 2020-05-07, teismui elektroninio ryšio priemonėmis ieškinys buvo pateiktas tik 2020-05-18, prašyme nenurodyta, kaip valstybės valdymo organų paskelbti judėjimo ribojimai sukliudė ieškovei pateikti ieškinį įstatymo nustatyta tvarka iki 2020-05-12. Verslininkui, patyrusiam viešųjų pirkimų dalyviui, neabejotinai keliami didesni apdairumo, atidumo ir profesionalumo reikalavimai, iš jų ir reikalavimai išmanyti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas ir jų laikytis (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Vadovaudamasis nurodytais motyvais teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo nepagrįstumo pareikšti dėl svarbios priežasties, todėl praleistas terminas neatnaujintinas, atsakovės reikalavimu taikytinas ieškinio senaties terminas ir ši ieškinio dalis atmestina.

Dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą pagal sutartį už atliktus ir priimtus papildomus darbus

Nutraukus sutartį ar jai pasibaigus lieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp šalių pagal sutartį, taip pat visos kitos sutarties nuostatos, kurios, kaip aiškiai nurodyta, išlieka galioti po sutarties nutraukimo arba turi išlikti galioti, kad būtų visiškai įvykdyta sutartis (sutarties 6.5 punktas).

Šalys sudarydamos sutartį susitarė, kad visus statybos rangos darbus, nurodytus sutarties priede – ieškovės pateiktame 2018-12-16 pasiūlyme, ieškovė įvykdys už 218 133,47 Eur (su PVM).

Šalys susitarė, kad į sutarties priede (ieškovės 2018-102-16 pasiūlyme) nurodytą darbų kainą įtraukti visi ieškovei privalomi mokėti mokesčiai ir visos su darbų atlikimu susijusios išlaidos, o darbų kiekiai, nurodyti sutarties priede, gali nesutapti su faktiniais reikiamų darbų kiekiais. Ieškovė nagrinėdama pateiktus darbų kiekius ir apsilankydama objekte privalėjo įvertinti visus galimus darbų kiekių svyravimus bei neatitikimus ir prisiimti šių išlaidų riziką; nedalyvavimas atsakovės organizuojamoje objekto apžiūroje nėra pateisinama priežastis neteisingai įvertinti sąnaudas ir išlaidas (sutarties 2.2 punktas).

Byloje įrodyta, kad atsakovė buvo sudariusi sąlygas apžiūrėti objektą 2018-11-22, įrodymų, kad ieškovė atvyko ir dalyvavo objekto apžiūroje, byloje nėra. Darytina išvada, kad dėl didesnių sutartimi numatytų darbų kiekių ieškovė privalėjo prisiimti riziką ir vykdyti darbus nereikalaudama papildomo atlygio (CPK 185 straipsnis, CK 6.200 straipsnis).

Sutarties 2.4 punkte nurodyta, kad atsakovė sumoka ieškovei už atliktus darbus ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros ir šalių pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo akto gavimo dienos. Šalys numatė, kad galimi tarpiniai mokėjimai (sutarties 2.5 punktas), tačiau norėdama juos gauti ieškovė privalėjo pateikti atsakovei atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė, gavusi nurodytus dokumentus, per 10 dienų privalo patvirtinti pasirašydama atliktų darbų aktus, išskyrus atvejus, jeigu koks nors ieškovės atliktas darbas neatitinka sutarties, tokiu atveju atsakovė gali reikalauti, kad ieškovė pateiktų pakoreguotus mokėjimo dokumentus atitinkamai sumažinusi to tarpinio mokėjimo sumą tokio netinkamo darbo ištaisymo išlaidų dydžiu (sutarties 2.5.1 punktas), ir (arba) ieškovė pagal sutartį neatliko kokio nors darbo arba įpareigojimo, apie kurį jai atitinkamai buvo pranešusi atsakovė. Tokiu atveju atsakovė gali reikalauti, kad ieškovė pateiktų pakoreguotus mokėjimo dokumentus, atitinkamai sumažinusi tarpinio mokėjimo sumą to darbo verte (sutarties 2.5.2 punktas).

Ieškovė teigia, kad atsakovė liko skolinga už papildomus atliktų darbų aktuose nurodytus darbus, kurie buvo atlikti ir priimti, apmokėti buvo pateiktos trys PVM sąskaitos faktūros: 2019-07-12 PVM sąskaita faktūra, serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur (su PVM) sumai, 2019-08-29 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 190829/1, 3 683,88 Eur (su PVM) sumai, ir 2019-11-20 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 191120/1, 2 294,56 Eur (su PVM) sumai. Iš viso sąskaitose nurodyta suma – 19 491,08 Eur (13 512,64 + 3 683,88 + 2 294,56). Savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, jog vykdydama darbus pagal atsakovės pateiktą objekto paprastojo remonto techninį darbo projektą pastebėjo, kad projektavimo dokumentuose nurodyti darbų kiekiai nesutampa, o rezultatui pasiekti būtina atlikti papildomus darbus. Teigia, kad faktiškai atliko papildomus darbus ir juos perdavė atsakovei, tačiau atsakovė už atliktus darbus nesumokėjo, vis reikalaudama perrašyti atliktų darbų aktus ir pateiktas sąskaitas faktūras, nors konkrečių pretenzijų dėl papildomai atliktų darbų kiekio, jų būtinumo ir kokybės gauta nebuvo. Ieškovė vis tikslino atliktų darbų aktus ir dirbo papildomus darbus, galiausiai 2019-08-07 patikslino atliktų papildomų darbų aktą nurodydama, kad iš viso atliko, o atsakovė priėmė papildomų darbų už 46 448,60 Eur (su PVM).

Ieškovė teigia, kad atsakovė apsikritai nutraukė mokėjimus pagal sutartį, todėl ieškovė buvo priversta 2020-02-24 išrašyti kreditinę sąskaitą faktūrą, serija R20, Nr. 200224/2, 19 491,08 Eur sumai (be PVM suma – 16 108,33 Eur (kredituojant neapmokėtas sąskaitas už papildomus priimtus darbus), ir pateikė apmokėti tris sąskaitas 49 580,34 Eur sumai be PVM (su PVM – 59 992,22 Eur): 2020-02-17 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 200217/1, 19 829,55 Eur sumai be PVM (su PVM – 23 993,76 Eur, pagal 2020-02-17 atliktų darbų aktą); 2020-03-09 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 200309/1, 15 736,74 Eur sumai be PVM (su PVM – 19 041,46 Eur, pagal 2020-02-18 būtinų faktiškai atliktų darbų aktą); 2020-04-10 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 200410/1, 14 014,05 Eur sumai be PVM (su PVM 16 957 Eur pagal 2019-12-11 papildomų darbų atlikimo aktą).

Esant situacijai, kai papildomi darbai ir jų kaina nebuvo numatyti rangos sutartimi, rangovas turi elgtis ypač apdairiai ir atsargiai, šalys turi laikytis CK 6.685 straipsnyje nurodytos sutarties dokumentų pakeitimo tvarkos. Jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytą kainą (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Tai, kad papildomi sutartyje nenurodyti darbai buvo būtini atlikti, įrodyta šalių susirašinėjamais, atsakovės organizuotų posėdžių nutarimais, byloje apklaustų liudytojų A. K., A. P. paaiškinimais – atsakovė buvo tinkamai informuota, kad objekte yra būtina atlikti papildomų darbų ir kad ieškovei teks didinti kai kurių darbų kainą. Nagrinėjamu atveju ginčas iškilo tik dėl sumokėjimo už papildomus, sutartimi nenumatytus darbus ir jų kiekius, šalys nesutaria dėl papildomų darbų priėmimo aplinkybių. Ieškovė neatsisakė sutarties nepaisant fakto, kad atsakovė nesutiko sumokėti ieškovės nurodytos kainos.

CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Sutartimi šalys nenustatė konkrečios atliktų darbų priėmimo tvarkos. Teismui pateiktas šalių susirašinėjimas, protokolai, įvairūs darbų priėmimo aktai įrodo, kad objekte darbų ir dokumentų priėmimas buvo organizuotas formaliai, ir trūko vykdomų darbų priežiūros – iš ieškovės pusės į objektą dažniau atvykdavo ir dokumentus pasirašydavo (duomenys neskelbtini) specialistas A. J.. Nustatyta, kad atsakovo paskirtas už sutarties vykdymą atsakingas atstovas A. K. objekte lankėsi 2019-07-30, 2019-10-07, 2019-11-20 ir 2020-02-20, nors papildomi darbai buvo atlikti ir derinami nuo 2019 m. birželio mėnesio, taigi atsakingas asmuo objektyviai negalėjo dalyvauti ieškovės nurodytų atliktu darbų priėmime. Šalys nuo 2019 m. liepos mėnesio iki pat rangos sutarties nutraukimo iš esmės nuolat ginčijosi ir derino papildomų atliktų darbų kainą ir kiekius įvairiais raštais, nors dalį atliktų darbų aktų atsakovė priėmė ir raštiškai žadėjo sumokėti. Faktas, kad ant dalies atliktų darbų aktų nėra užsakovo atsakingo asmens parašo apie darbų priėmimą, nereiškia, kad darbai nebuvo priimti. Taip pat neįrodyta, kad atlikti ir priimti darbai buvo su trūkumais – darbų priėmimo aktuose ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, jokie trūkumai nebuvo aptarti ir nebuvo numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau (CK 6.662 straipsnio 2 dalis).

Pastebėtina, kad sutarties vykdymo metu tarp šalių apskritai nekilo ginčo dėl atliktų darbų trūkumų, šalys nesinaudojo savo teise reikalauti skirti ekspertizę įstatymo nustatyta tvarka (CK 6.662 straipsnio 5 dalis).

Daugiau įrodymų, patvirtinančių atliktų papildomų darbų kiekius ir jų vertę, surinkti negalima – objekto remonto darbus užbaigė UAB „Ivro“, todėl mažai tikėtina, kad paskyrus teismo ekspertizę būtų gauti patikimi įrodymai nurodytiems faktams nustatyti.

Jeigu kaina turi būti nustatyta remiantis kriterijais, kurių nėra ar kurie išnyko arba negali būti nustatyti, tai kaina nustatoma remiantis artimiausios reikšmės kriterijais (CK 6.198 straipsnio 4 dalis). Nustatydamas atliktų papildomų darbų kiekius ir kainą teismas remiasi atliktų darbų aktais ir apmokėti pateiktomis trimis PVM sąskaitomis faktūromis: 2019-07-12 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 190712/1, 13 512,64 Eur (su PVM) sumai, 2019-08-29 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 190829/1, 3 683,88 Eur (su PVM) sumai, ir 2019-11-20 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 191120/1, 2 294,56 Eur (su PVM) sumai, nes vėliau vyko sumokėjimo už šios darbus derinimo procedūros norint gauti tarpinį mokėjimą pagal sutarties 2.5 punkto reikalavimus. Teismo vertinimu, papildomų darbų sąvoką atitinka šie darbų priėmimo akte nurodyti darbai: 1) techniniame aukštyje senos ventiliacijos kanalų demontavimas ir utilizavimas už 2 279,09 Eur; 2) ventiliavimo sistemos kanalų ilginimas cinkuotais gaminiais už 471,23 Eur; 3) sienos mūro ir apdailos po lietaus nuotekų stovo demontavimo atkūrimas už 541,56 Eur; 4) 400 vnt. gembių (kronšteinų) dėl fasadinės sienos didelių nuokrypių ilginimas už 1200 Eur; 5) 2 500 m. papildomos vėjo izoliacijos juostos užklijavimas už 3 111,45 Eur; 6) visų demontuotų langų vidaus angokraščių apšiltinimas už 7 343,33 Eur; 7) nepakeistų langų plytų užkaitų fasadiniam angokraščiui apšiltinti nupjovimas už 792,79 Eur; 8) 75 kv. m didesnio ploto angokraščių apšiltinimas priešvėjinėmis vatos plokštėmis už 1 132,50 Eur; 9) 23,9 kv. m didesnio kiekio vidaus angokraščių nutinkavimas ir nudažymas už 1 098,92 Eur, iš viso papildomų darbų atlikta už 17 970,87 Eur (2 279,09 + 471,23 + 541,56 + 1200 + 3 111,45 + 7 343,33 + 792,79 + 1 132,50 + 1 098,92).

Kiti ieškovės nurodyti darbai, padaryti dėl faktinio 55 kv. m didesnio fasado ploto, neatitinka papildomų darbų sąvokos, todėl didesnio ploto apdailos darbai už 5 054,50 Eur; 234 m ilgesnio lengvų profilių metalinio karkaso įrengimo darbai už 1 162,98 Eur; 80 kv. m didesnio pastolių kiekio panaudojimas už 441,60 Eur, vadovaujantis šalių sutarties 2.2 punktu, yra atlikti ieškovės rizika. Ieškovė, kaip ir kiekvienas sąžiningas ir rūpestingas rangovas, privalėjo imtis priemonių tinkamai įvertinti būsimų darbų apimtis, pasinaudoti atsakovės suteikta galimybe apžiūrėti ir įvertinti būsimus darbus, nes 55 kv. m fasado ploto skirtumas yra akivaizdus ir turėjo būti pastebėtas laiku ir tinkamai (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Taigi atsakovė turėjo sumokėti ieškovei už papildomus darbus 17 970,87 Eur. Kaip buvo nurodyta anksčiau, atsakovė neapmokėjo ieškovės trijų PVM sąskaitų faktūrų už atliktus papildomus darbus (iš viso – 19 491,08 Eur su PVM), todėl ieškovė 2020-02-24 išrašė kreditinę sąskaitą faktūrą, serija R20, Nr. 200224/2, 19 491,08 Eur sumai (be PVM suma – 16 108,33 Eur, kredituojant neapmokėtas sąskaitas už papildomus priimtus darbus), taip pat pateikė apmokėti tris sąskaitas 49 580,34 Eur sumai be PVM (su PVM – 59 992,22 Eur): 2020-02-17 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 200217/1, 19 829,55 Eur sumai be PVM (su PVM – 23 993,76 Eur, pagal 2020-02-17 atliktų darbų aktą); 2020-03-09 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 200309/1, 15 736,74 Eur sumai be PVM (su PVM – 19 041,46 Eur, pagal 2020-02-18 būtinų faktiškai atliktų darbų aktą); 2020-04-10 PVM sąskaita faktūra, kurios serija R20, Nr. 200410/1, 14 014,05 Eur sumai be PVM (su PVM 16 957 Eur pagal 2019-12-11 papildomų darbų atlikimo aktą). Ieškovė nurodė, kad 2020-02-17 PVM sąskaitą faktūrą, kurios serija R20, Nr. 200217/1, ieškovė apmokėjo: 2020-04-08 sumokėta 17 504,65 Eur suma; 2020-04-17 – 2,171,34 Eur suma.

Kadangi 2020-04-10 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte Nr. 9-1893 šalių finansininkės nurodė, kad, pagal ieškovės apskaitos duomenis, atsakovės skola yra 31 922,13 Eur; pagal atsakovės apskaitos duomenis – 2 171,34 Eur, tai sumokėjus šią sumą buvo padengta atsakovės skola už darbus, atliktus pagal rangos sutartį, todėl skaičiuotina, kad už papildomus darbus atsakovė liko ieškovei skolinga 496,22 Eur (17 970,87 Eur – 17 504,65 Eur).

Prašymas priteisti ieškovės nurodytą likusią skolą už papildomus darbus netenkintinas, nes įrodymų, kad kiti atlikti darbai atitinka papildomų darbų sąvoką, byloje nepateikta.

Dėl netesybų

Ieškovė reikalavo tarpinio mokėjimo už papildomus darbus, tačiau sutarties galiojimo metu mokėjimo dokumentai, kaip buvo nustatyta sutarties 2.5 punkte, nebuvo suderinti, vadinasi, iki sutarties nutraukimo atsakovei neatsirado pareiga atlikti tarpinį mokėjimą. Tačiau atsakovė nutraukus sutartį privalėjo iki galo atsiskaityti ir už sutartimi nenustatytus papildomus darbus, šios pareigos atsakovė neatliko, tačiau netesybų ieškovė priteisti neprašo, todėl jos nepriteistinos.

Dėl procesinių palūkanų

Atsakovė privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi ieškovei iš atsakovės priteistinos prašomos priteisti 5 proc. metinės palūkanos nuo 496,22 Eur sumos (CK 201 straipsnis).

Dėl priešieškinio

Atsakovė teigia, kad ieškovė privalo atlyginti 105 548,89 Eur nuostolius, kurie susidarė dėl 42 977,54 Eur patirtų išlaidų šalinant ieškovės padarytus rangos darbų defektus ir dėl 62 571,35 Eur nenumatytų papildomų išlaidų dėl ginčo objekto darbų užbaigimo. Reikalavimus grindžia tuo, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės.

Faktas, kad sutartis yra nutraukta sutarties 6.3.1 punkte nurodytu pagrindu, pats savaime nereiškia, kad dėl visų kilusių pasekmių, dėl visų patirtų išlaidų yra ieškovės kaltė ir egzistuoja visos sąlygos taikyti ieškovei civilinę sutartinę atsakomybė. Šalys buvo susitarusios, kad pasibaigus sutarčiai išlieka galioti sutarties nuostatos, susijusios su atsakomybe bei atsiskaitymais tarp šalių pagal sutartį, taip pat visos kitos sutarties nuostatos, kurios, kaip aiškiai nurodyta, išlieka galioti po sutarties nutraukimo arba turi išlikti galioti, kad būtų visiškai įvykdyta sutartis (sutarties 6.5 punktas).

Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis). Byloje įrodyta, kad ieškovė prie CVP IS sistemos prisijungė ir priėmė kvietimą dalyvauti pirkime praėjus 11 dienų nuo skelbimo apie pirkimą, tuo metu atsakovė jau buvo paskelbusi apie projekto pakeitimą iš „O“ laidos į „A“ laidą ir apie pakeitimus įspėjo visus iki to laiko prisijungusius tiekėjus. Ieškovė apie pakeitimus taip pat buvo įspėta 2018-11-28. Ieškovė pasiūlymą pateikė 2018-12-16 11.57 val., prieš tai pirkimo dokumentus peržiūrėjusi trisdešimt kartų, todėl žinojo arba turėjo žinoti apie įstatymo nustatyta tvarka atliktus ir paskelbtus projekto pakeitimus ir ieškovės kaltinimai dėl to, kad sutarčiai vykdyti perduotoje projektinėje dokumentacijoje buvo numatyta naudoti 3,5 mm storio fibrocementines plokštes, nepagrįsti.

Teismo vertinimu, jau dalyvaudama pirkime ieškovė galėjo nustatyti, kad techniniame projekte numatyta sienų apdailai naudoti 6,1 mm su tinkleliu storio kvarco apdailos plokštes, kad gaminiai turi atitikti reikalavimus pagal standartus LST EN 14411:2013(D), plokštės svoris turi būti 14,0 kg/ kv. m; lenkimas 50 N/ kv. mm; atsparumas smūgiams 0,7; šiluminio išplėtimo koeficientas prie 10–6/oC – 6,6 mm/moC; kietumas (UNI EN 101) – > 6, matmenų stabilumas: išilginis + 0,5 mm; įstrižas + 1 mm, degumo klasė A2, s1-d0.

Byloje įrodyta, kad konkretūs sienos apdailos plytelių pavadinimai atsakovės pateiktuose fasadų brėžiniuose – „Calce grigeo“ ir „Calce avorio“, buvo susieti ir su konkrečiu italų gamintoju „Laminam“, nors Viešųjų pirkimų įstatymas tai draudžia (VPĮ 37 straipsnio 5 dalis). Ieškovė nustatė, kad „Laminam“ apskirtai negamina 6,1 mm storio sienų apdailos plytelių, tik „Laminam 5+“. Byloje įrodyta, kad UAB „Plantas“ dėl 807 kv. m šio storio apdailos plokščių teikimo už 46 725,30 Eur be PVM 2019-03-20 komerciniame pasiūlyme nurodytomis kainomis, galiojančiomis iki 2019-07-31, garantavo su sąlyga, jeigu ieškovė sumokės 40 proc. avansą, likusius pinigus ieškovė privalėjo sumokėti išankstiniu mokėjimu arba avansu, įvertinus suderintą 20 000 Eur kredito limitą.

Atsakovė delsė priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti, nesutiko pakeisti techninio projekto sprendinių ir sutarties, ieškovė nesutiko vadovautis žodiniais nurodymais dėl plokščių parametrų, bet šalys turėjo tikslą toliau tęsti sutartį laiku ir įstatymo nustatyta tvarka neišspendus sutarties dokumentų pakeitimo klausimų (CK 6.685 straipsnis). Sutrikus mokėjimams ieškovei truko apyvartinių lėšų, tačiau ji toliau vykdė sutartį ir paruošė karkasą techniniame projekte nurodytoms plokštėms, kurių dydis 300x100 cm, tvirtinti, prašė pakeisti techninio projekto sprendinius taip, kad galėtų panaudoti „Laminas 5+“ storio plokštes, prašė atlikti avansinį mokėjimą, tačiau nepateikė garantijų, paruošė atsakovei pasiūlymą (trišalį susitarimą) įsigyti projektui reikalingas apdailos plokštes. 

Techninis projektas – tai projekto pirmuoju etapu rengiamas normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentas, kuriame pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai ir kuris skirtas statybą leidžiančiam dokumentui gauti (statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, toliau – STR 1.04.04:2017, 6.19 punktas).

Projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu. Projekto keitimus ir (ar) papildymus atlieka projektą parengęs projektuotojas, parengdamas naujos laidos projekto sprendinių dokumentą (-us) (STR 1.04.04:2017, 42 punktas). Byloje įrodyta, kad projektuotojui trečiajam asmeniui MB „Projektai plius“ ir statinio projekto vadovui E. M. papildomi dokumentai projektui koreguoti perduoti nebuvo.

Taigi atsakovė atsisakė taisyti techniniame projekte ieškovės nurodytus trūkumus, neteikė aiškaus nurodymo dėl apdailos plokščių, nesutiko sumokėti prašomo avanso, tačiau vėliau, po sutarties nutraukimo, visus trūkumus pašalino, t. y. leido kitam rangovui naudoti visai kitų parametrų (kitos medžiagos, dydžio, svorio ir spalvų) sienų apdailos plokštes, dar daugiau, susitarė dėl 54 693,87 Eur avansinio mokėjimo (30 proc. nuo 182 312,90 Eur), pratęsė sutarties vykdymo terminą dar trims mėnesiams. Taigi su kitu rangovu buvo pasirinktas kitas elgesio modelis. Teismo vertinimu, atsakovė be pagrindo kaltina ieškovę dėl sutarties nevykdymo, terminų praleidimo. Atsakovė pati nevykdė savo pareigos pateikti ieškovei tinkamą darbo projektą sutarčiai vykdyti, taip pat nesirūpino sutarties vykdymu, laiku ir tinkamai nevykdė darbų priėmimo, neatliko sutartimi nustatytų tarpinių mokėjimų, nebendradarbiavo. Todėl sutartis laiku ir tinkamai nebuvo įvykdyta ir dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl aplinkybių, nulemtų pačios atsakovės savo pareigų netinkamo vykdymo. Visų pirma pati atsakovė (užsakovas) privalo tinkamai vykdyti savo pareigas tam, kad galėtų tinkamo pareigų vykdymo reikalauti iš ieškovės (rangovo). Bendradarbiavimo trūko ir iš ieškovės pusės, nes ji rangos sutarties vykdymo metu kėlė ginčą dėl viešojo pirkimo dokumentų teisingumo, nesielgė konstruktyviai, nepateikė garantijų avansiniam mokėjimui gauti, sutarties vykdymas, labiau tikėtina, pasunkėjo dėl ieškovės atstovų konfliktiškų santykių su atsakovės už sutarties vykdymą paskirtu asmeniu A. K. – priešiškumas buvo demonstruojamos ir teismo posėdžio metu. Taigi sutarties nutraukimas buvo abejų šalių veikos pasekmė ir teismo nesaisto faktas, kad atsakovė ją nutraukė dėl ieškovės kaltės (CPK 185 straipsnis, CK 6.691 straipsnio 1 dalis).

Nutraukus sutartį su ieškove ir paskelbus naujus pirkimus remonto darbams užbaigti šiems darbams buvo naudojamos kito dydžio plokštės, todėl savaime suprantama, kad joms tvirtinti prie statinio sienų ieškovės pritvirtintas karkasas netiko. Todėl nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad jos papildomai patirtos išlaidos, iš esmės susijusios su įrengto karkaso pritaikymo ir (arba) jo pakeitimo kitų parametrų plokštėms pritvirtinti – 42 977,54 Eur – yra patirtos dėl ieškovės kaltės. Teismas nesutinka su atsakovės pateiktais įrodymais, kad ieškovės atlikti karkaso tvirtinimo darbai buvo atlikti su akivaizdžiais trūkumais. Pirma, dėl šių trūkumų įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nebuvo pateiktos pretenzijos ieškovei, antra, neįrodyta, kad jie yra esminiai, t. y. kad jų nebuvo galima ištaisyti be didelių papildomų išlaidų plokščių tvirtinimo metu, trečia, neįrodytas jų mastas. Iš viso pagal techninį projektą objekte turėjo būti panaudota 2 725 vnt. įvairų konsolių, atsakovė pateikė įrodymus, kad nedidelė dalis konsolių įrengta netinkamai, tačiau tyrimas buvo atliktas po to, kai buvo sudaryta rangos darbų užbaigimo sutartis su UAB „Ivro“ ir ši bendrovė faktiškai dirbo objekte, ir, daugiau tikėtina, jau tada buvo žinoma, kad bus naudojamos kito dydžio plokštes (tyrimas atliktas 2020-10-20, tą dieną jau buvo UAB „Akmens namas“ gamintojų „Laminam“ ir „Thesize Surfaces SL“ medžiagų palyginimas). Teismo posėdžio metu tyrimą atlikęs specialistas A. S. patvirtino, kad jo nustatyti trūkumai iš esmės buvo susiję su „T“ ir „L“ tipo konsolių tvirtinimo vieta, byloje nėra ginčo dėl to, kad šių tipų konsolių tvirtinimo tvarka priklauso nuo numatytų tvirtinti apdailos plokščių dydžio.

Atsakovė pasirinko nutraukti rangos sutartį su ieškove, skelbti naujus pirkimus ir sudaryti kareivinių paprastojo remonto užbaigimo sutartį su UAB „Ivro“, dėl to darbai pabrango 62 571,35 Eur. Teismo vertinimu, ieškovė nėra atsakinga už šias atsakovės papildomai patirtas išlaidas (darbų pabrangimą). Iš esmės ieškovės neatliktų darbų likutis – 76 764,01 Eur – buvo fasadinių plokščių įsigijimo ir tvirtinimo darbai. Dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje  nuo 2020 m. vasario 26 d. buvo paskelbta ekstremalioji situacija, o kovo 16 d. dviem savaitėms įvestas karantinas, kuris tesėsi iki birželio 17 d. Vasaros metu epidemiologinė situacija šalyje buvo rami, tačiau rudenį šalyje prasidėjus antrajai pandemijos bangai 2020 m. lapkričio 4 d. vėl buvo įvestas visuotinis karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2021 m. liepos 1 d. Taigi pirkimai buvo paskelbti galiojant karantinui, UAB „Ivro“ pasiūlymas pateiktas praėjus 8 dienoms po karantino pabaigos. Per pandemiją visame pasaulyje išaugęs statybinių medžiagų poreikis išaugino ir jų kainas (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Viešojoje erdvėje yra duomenų, kad svarbiausios statybinės medžiagos nuo pandemijos pradžios brango mažiausiai trečdaliu, o kai kurios net ir kelis kartus. 2020 m. lapkritį labiausiai brango gyvenamųjų pastatų statyba (0,7 proc.). Per visus praėjusius 2020 metus ji iš viso pabrango 1,4 proc. Dar labiau per metus brango remontas – 1,7 proc. (https://osp.stat.gov.lt/statybu-ir-busto-kainos-kyla, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi statybos remonto darbų pabrangimas nėra ieškovės kaltė.

Remiantis šiais išdėstytais motyvais ir pateiktų įrodymų visuma darytina išvada, jog byloje neįrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. ieškovės neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys, ieškovė neprivalo atlyginti atsakovei tvirtinimo karkaso perdarymo darbų ir pabrangusio remonto išlaidų priešieškinis atmestinas (CK6.246–6.249 straipsniai).

Dėl teismo išlaidų

2021-07-14 ieškovė nurodė, kad turėjo 8 300 Eur teismo išlaidų, iš jų 2020-05-06 ieškovė sumokėjo 750 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 6 050 Eur sumokėjo advokatui už konsultacijas, procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą byloje, 1 500 Eur sumokėjo už specialisto N. B. išvados parengimą. Ieškiniu patenkinta 2 proc. reikalavimų dalis, tačiau byla sudėtinga, didelės apimties, ieškovė savo teisėmis naudojosi sąžiningai, jos procesinis elgesys buvo tinkamas, todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos mažintinos tik 50 proc., t. y. iki 4 150 Eur (CK 1.5 straipsnis, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys, 98 straipsnis).

2021-03-30, 2021-05-10 ir 2021-07-14 atsakovė nurodė, kad patyrė 14 124,40 Eur teismo išlaidų, iš jų 2020-12-09 atsakovė sumokėjo 1 803,75 Eur žyminį mokestį už priešieškinį, turėjo 12 109,68 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už procesinių dokumentų rengimą, teisinę pagalbą ir atstovavimą byloje, 35,52 Eur išlaidas už paiešką Turto arešto registre, Juridinių asmenų registro ir Nekilnojamojo turto registro bazėse, 18,15 Eur išlaidas už procesinio dokumento priedo vertimą į valstybinę kalbą, 157,30 Eur išlaidas antstoliui už teismo šaukimo įteikimą liudytojui. Atmetus ieškinio dalį, įvertinus bylos sudėtingumą ir apimtį, tinkamą atsakovės procesinį elgesį, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis (CK 1.5 straipsnis, CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai, 93 straipsnio 2 ir 4 dalys, 98 straipsnis).

Byloje yra 7,63 Eur išlaidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų įteikimu. Šių teismo išlaidų 5 Eur dalis priteisinta iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Dėl avanso grąžinimo

Ieškovė 2021-06-21 sumokėjo 50 Eur avansą liudytojo N. B. būsimų išlaidų atlyginimui užtikrinti.

Atsakovė 2021-02-24 sumokėjo 100 Eur avansą liudytojų A. K. ir A. P. būsimų išlaidų atlyginimui užtikrinti.

Nepanaudoti avansai grąžintini, nes nuotolinių teismo posėdžių metu apklausti liudytojai išlaidų neturėjo, ši sprendimo dalis vykdytina skubiai, kad be pagrindo nesaugoti avanso teismo sąskaitoje (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

taikyti senatį ir ieškinį tenkinti iš dalies. 

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ 496,22 Eur (keturi šimtai devyniasdešimt šeši eurai 22 centai) skolą už papildomai atliktus darbus ir 5 proc. metines palūkanas nuo 496,22 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-09-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ 4 150 Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas penkiasdešimt eurų) teismo išlaidas.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Redanas“ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų) teismo išlaidas.

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 5 Eur (penki eurai) teismo išlaidas valstybei.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Redanas“ 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nepanaudotą avansą, atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – 100 Eur (vienas šimtas eurų) nepanaudotą avansą iš Klaipėdos apygardos teismo sąskaitos. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Sprendimą per 30 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                             Irma Čuchraj