Civilinė byla Nr. 2-1323/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00794-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

102.2; 106.3; 106.4; 122.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos Vilniaus miesto bokso klubo „Gintarinė pirštinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovo prašymą dėl termino pratęsimo ieškinio trūkumams pašalinti bei ieškinys atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl viešo aukciono pripažinimo neteisėtu laikytas nepaduotu.

Teisėjas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių termino skaičiavimo pradžią ir pratęsimo tvarką, aiškinimo ir taikymo. 

Ieškovas asociacija Vilniaus miesto bokso klubas „Gintarinė Pirštinė“, atstovaujamas advokato Mindaugo Paukštės, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas atnaujinti terminą ieškiniui paduoti bei pripažinti 2014 m. vasario 6 d. vykusį aukcioną dėl sporto klubo (esančio pastate, unikalus Nr. 1098-0002-2016, adresu Genių g. 10 (Darželio g. 6), Vilnius) neteisėtu.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatė ieškovui 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti.

Ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Paukštė pateikė prašymą (teisme gautą 2014 m. gegužės 20 d.) pratęsti terminą trūkumams pašalinti iki 2014 m. gegužės 26 d. Prašyme buvo nurodyta, kad advokatas tik 2014 m. gegužės 5 d., kuomet grįžo iš atostogų, gavo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį. Nurodė, kad per teismo nustatytą terminą trūkumų pašalinti nebuvo galimybės, nes klubo vadovas S. Mižigurskis, kuris vienintelis gali pateikti trūkstamus dokumentus, buvo išvykęs.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi netenkino ieškovo prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo, ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas nepateikė įrodymų, jog teismo nutarties įteikimo (2014 m. balandžio 22 d.) bei trūkumų šalinimo (iki 2014 m. gegužės 6 d.) metu jis buvo užsienyje ar ieškovo vadovas buvo išvykęs (CPK 111 str. 2 d. 5 p.). Be to, teismas nustatė, kad ieškovo atstovo prašymas pratęsti terminą buvo pateiktas šiam terminui pasibaigus. Tokiu atveju turėjo būti pateiktas motyvuota prašymas atnaujinti terminą bei kartu atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti buvo praleistas terminas. Teismas nutarė, kad ieškovo atstovas nesilaikė CPK normų, dėl ko atsisakė pratęsti ieškinio trūkumų šalinimo terminą ir laikė, kad ieškinio trūkumai nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą.

III. Atskirojo skundo argumentai

              Ieškovas asociacija Vilniaus miesto bokso klubas „Gintarinė Pirštinė“, atstovaujamas advokato Mindaugo Paukštės, pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį. Nurodo, kad teismas pasielgė formaliai bei neteisingai vertino faktines bylos aplinkybes, nes ieškovo atstovas tik 2014 m. gegužės 5 d. grįžęs iš atostogų užsienyje gavo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį, todėl nepasibaigęs terminas galėjo būti pratęstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis Advokatūros įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi advokatai gali pasirinkti vieną iš trijų veiklos formų, tai yra advokatai gali veikti: 1) individualiai; 2) partnerystės pagrindais, neįsteigę juridinio asmens; 3) įsteigdami juridinį asmenį – advokatų profesinę bendriją. Vadinasi, tuo atveju, jei advokatai nusprendžia įsteigti advokatų profesinę bendriją ir būtent pastaroji sudaro su klientu (atstovaujamuoju) teisinės pagalbos sutartį, visi procesiniai dokumentai, adresuoti advokatui, įsteigusiam profesinę bendriją, yra įteikiami vadovaujantis CPK įtvirtinta juridiniams asmenims adresuotų procesinių dokumentų įteikimo tvarka (CPK 123 str. 2, 4-6 d.). Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 2 ir 4 dalimis juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai yra įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organo nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui; o neradus minėtų asmenų – bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Iš minėtų teisinių nuostatų darytina išvada, kad advokatų profesinės bendrijos nurodytu adresu įteikus procesinius dokumentus advokato padėjėjui ar bet kuriam kitam advokatų profesinės bendrijos darbuotojui, procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais (CPK 3 str. 1 d., 123 str. 2 d. ir 4 d.). Be to, Advokatūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalis įtvirtina advokato pareigą užtikrinti advokato darbo vietoje korespondencijos priėmimą darbo dienomis.

Nagrinėjamu atveju ieškovą asociaciją Vilniaus miesto bokso klubą „Gintarinė pirštinė“ atstovauja advokatas Mindaugas Paukštė, veikdamas pagal tarp ieškovo ir advokatų profesinės bendrijos „Advokat.lt“ sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį (b.l. 29). Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, kurioje buvo nustatytas ieškovui 14 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti, buvo įteikta 2014 m. balandžio 22 d. advokato padėjėjai Laurai Martinaitytei, rastai teisinių paslaugų teikimo sutartyje nurodytu advokatų profesinės bendrijos „Advokat.lt“ bei ieškinyje nurodytu ieškovo atstovo advokato Mindaugo Paukštės adresu Gynėjų g. 14-79, Viliuje (b.l. 1, 6, 29). Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties patvirtintos kopijos įteikimas ieškovo atstovo nurodytoje procesinių dokumentų įteikimo vietoje rastai advokato padėjėjai laikytinas tinkamu įteikimu bei laikoma, kad pastaroji nutartis 2014 m. balandžio 22 d. buvo įteikta pačiam ieškovo atstovui (CPK 3 str. 1 d., 123 str. 2 d., 4-6 d.).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta darytina išvada, kad ieškovo atstovas, tik 2014 m. gegužės 30 d. pateikdamas prašymą teismui dėl ieškinio trūkumų šalinimo (b.l. 11), praleido Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi nustatytą 14 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (2014 m. balandžio 22 d.) (CPK 73 str., 123 str. 5 d.). Dėl šios priežasties atmetamas kaip prieštaraujantis CPK įtvirtintai procesinių dokumentų įteikimo tvarkai ieškovo atstovo argumentas, jog procesinio dokumento įteikimo data turi būti laikoma ne šio dokumento įteikimo data advokato nurodytu darbo vietos adresu rastai advokato padėjėjai, o advokato grįžimo iš užsienio data (CPK 3 str. 1 d., 123 str. 2 ir 4 d., 12 str. ir 178 str.). Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, advokatas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kuriuo nors laikotarpiu būtų išvykęs į užsienį ar kad advokato padėjėja, priėmusi procesinį dokumentą, neturėjo galimybės informuoti advokato apie jo gavimą ir imtis veiksmų, suteikiant tinkamas teisines paslaugas ieškovui (CPK 12 str., 123 str. 5 d., 178 str.).

Apeliacine tvarka išnagrinėjus ieškovo asociacijos Vilniaus miesto bokso klubo „Gintarinė pirštinė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarties, nebuvo nustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Taip pat nebuvo nustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                         Egidijus Žironas