Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2A–50–212/2008

Dalia Kursevičienė                                                                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                              30.9.1; 99.5; 99.9; 121.15; 121.21

 

                                                                                                                                                                                                                                                                                   

 

PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2008 m. vasario 14 d.

 Panevėžys

 

            Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimutės Sankauskaitės,

kolegijos teisėjų: Zinos Mickevičiūtės (pranešėja), Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Ritai Norkūnienei,

dalyvaujant ieškovei L. Š. ir jos atstovui adv. Vytautui Polikaičiui,

 

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. Š. ieškinį atsakovei J. M. dėl turto dalies atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir 25 000 Lt piniginės kompensacijos už nuosavybės teise priklausančios ¼ dalies dviejų kambarių buto priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

 

n u s t a t ė:

 

Ieškovė, sutikslinusi ieškinį, prašė atidalyti jos dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove ir priteisti 25 000 Lt piniginę kompensaciją už jai nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį dviejų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad po tėvo mirties paveldėjo ¼ dalį dviejų kambarių buto su rūsiu (duomenys neskelbtini).. Atsakovė ¾ dalis šio buto įgijo iš jos pamotės D. G., pakeitė buto duris, rakto jai nedavė, todėl ji negali naudotis jai priklausančia nuosavybe. Kol bute gyveno D. G., ji jokių mokesčių už butą nemokėjo, butas buvo praskolintas ir parduodamas iš varžytinių. Po to kai butą įsigijo atsakovė, savo mokesčių dalį sumoka. Butas dviejų kambarių, todėl nėra galimybės atidalinti jos dalį natūra nepažeidžiant dalių proporcijos. Prašomos kompensacijos dydis yra paskaičiuotas remiantis atliktos turto vertinimo ekspertizės aktu, kur nurodyta dabartinė buto rinkos vertė – 110 000 Lt (¼ šios sumos sudarytų 27 500 Lt), be to, atsižvelgta į tai, kad atsakovė įsigydama ¾ dalis buto, sumokėjo ir jos (ieškovės) daliai tenkantį įsiskolinimą už butą. Kadangi atsakovė, atlikdama buto remonto darbus, savo veiksmų nederino su ja, sutinkamai su CK 4.77 str. 2 d., jos dalis padidėjo proporcingai bendrosios nuosavybės teise turimai daliai.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: atidalino ieškovės L. Š. ¼ dalį dviejų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove J. M. ir priteisė atsakovei natūra ¼ šio buto; priteisė ieškovei iš atsakovės 15 000 Lt kompensaciją už L. Š. nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį dviejų kambarių buto, 2 058 Lt bylinėjimosi išlaidų (450 Lt žyminio mokesčio + 708 Lt ekspertizės išlaidų + 900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti) bei 7,77 Lt pašto išlaidų valstybei, iš ieškovės – 5,18 Lt pašto išlaidų valstybei. Ieškinio dalį dėl 10 000 Lt kompensacijos iš atsakovės atmetė.

Nurodė, jog ginčas tarp šalių yra kilęs dėl atidalijamam bendraturčiui priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, dėl atidalijimo ieškovei priklausančios ¼ buto dalies iš bendrosios dalinės nuosavybės ginčo nėra. Vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad L. Š. nuo 2000-03-23 pagal paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teise priklauso ¼ dalis buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini),  o J. M. nuo 2006-01-26 pagal mainų sutartį nuosavybės teise priklauso ¾ dalys šio buto. Nustatė, kad atsakovė prieš sudarant mainų sutartį sumokėjo susidariusias skolas už buto komunalines paslaugas – 1 45,03 Lt, šildymą – 5 953,50 Lt, vandenį – 235,33 Lt, eksploatacines išlaidas – 728,24 Lt, ko ieškovė neginčijo ir pripažino, kad atsakovė sumokėjo ir jos dalies skolą. Atsakovė, sumokėjusi visą buto įsiskolinimą, įgijo teisę regreso tvarka išieškoti iš ieškovės sumokėtą ¼ skolos dalį (CK 6.9 str.). Be to, iš turto ekspertizės akto nustatė, kad aukščiau paminėto buto rinkos vertė sudarant mainų sutartį 2006-01-26 buvo 44 000 Lt, dabartinė rinkos vertė - 110 000 Lt.

Teismas konstatavo, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2000-03-23 iki 2006-01-26 visiškai nesirūpino jai tenkančio bendro turto - buto dalimi, nemokėjo privalomų mokesčių, rinkliavų, t.y. neatliko rūpestingo bendraturčio pareigų (CK 4.76 str.). Tuo tarpu atsakovė be ieškovės sutikimo atliko buto remonto darbus, pakeitė langus, duris. Be to, atsakovei įgijus ¾ buto dalis ieškovė derėjosi dėl savo dalies pardavimo, žinojo, kad pakeistos buto durys. Tokiu būdu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas ieškovės prašomą kompensacijos už ¼ buto dalį 25 000 Lt sumą sumažino iki 15 000 Lt, nors pagal CK 4.77 str. bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims, jeigu bendraturtis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje, kuria ieškovei iš atsakovės priteista 2 058 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 7,77 Lt pašto išlaidų valstybei, iš ieškovės priteista 5,18 Lt pašto išlaidų valstybei bei ieškinys dėl 10 000 Lt kompensacijos iš atsakovės atmestas, panaikinti ir priimti naują sprendimą: priteisti jai (ieškovei) iš atsakovės 10 000 Lt kompensaciją už L. Š. nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį dviejų kambarių butą; priteisti pirmosios instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas – 750 Lt žyminį mokestį, 1180 Lt už ekspertizę, 1500 Lt išlaidų advokatui. Likusioje dalyje sprendimą prašo palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės 600 Lt advokato pagalbai apmokėti ir visas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad teismo išvada, jog ji nuo 2000-03-23 iki 2006-01-26 visiškai nesirūpino jai tenkančio bendro turto – buto dalimi, peržengia byloje pareikštų reikalavimų ribas, prieštarauja CPK 265 str. 2 d. ir yra neteisėta. Pateiktas ieškinys apima tik laikotarpį nuo 2006-01-26 iki teismo sprendimo priėmimo. Be to, nuo 2000-03-23 iki 2006-01-26 tame bute gyveno jos (apeliantės) pamotė, kuri ir naudojosi butu, o nuo 2006-01-26 ji jau pati mokėjo mokesčius, rūpinosi turtu. Mano, kad teismas be pagrindo vietoje prašomos priteisti 25 000 Lt piniginės kompensacijos priteisė tik 15 000 Lt, tuo labiau, kad atsakovė savo iniciatyva atliko buto remontą, ieškovės sutikimo neprašė. Be to, pateiktoje teismui nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizės išvadoje dabartinė buto rinkos vertė yra 110 000 Lt, kas ¼ šios sumos sudarytų 27 500 Lt, tačiau ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovė turėjo išlaidų, vadovaudamasi sąžiningumo bei teisingumo principais, pareiškė ieškinį tik dėl 25 000 Lt, tačiau teismas kažkodėl priteisė tik šiek tiek daugiau kaip už 1/8, t.y. 13,64 procentus buto dalies. Tokiu būdu, teismas, savo nuožiūra sumažindamas jai priklausančio turto dalį ir vertę, pažeidė materialines teisės normas (CK 4.37 str., 4.77 str. 2 d.). Toks teismo sprendimas naudingas atsakovei, tačiau apeliantės atžvilgiu jis yra nesąžiningas ir neteisingas.

Nurodo, jog atsakovei nesutikus su pradiniu ieškiniu, kuriame buvo prašoma 15 000 Lt kompensacija, ji (ieškovė) buvo priversta prašyti atlikti turto vertinimo ekspertizę bei už ją sumokėti 1180 Lt, t.y. dėl atsakovės kaltės patyrė papildomų išlaidų. Be to, dėl atsakovės kaltės užsitęsė ir bylos nagrinėjimo laikas, per kurį nekilnojamojo turto rinkoje butų vertė padidėjo.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė prašo apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Mano, kad sprendimas pagrįstas, bylos aplinkybės išnagrinėtos objektyviai ir visapusiškai, teismas nepadarė jokių įstatymų pažeidimų.

 

Apeliacinis skundas tenkintinas pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Bylos šalys yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturtės. Įstatymas reglamentuoja, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4. 75, 4. 76, 4. 80 str.).   

Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad šalys yra bendraturtės nuo 2006-01-26: ieškovė ¼ dalį buto paveldėjo 2000-03-23 po tėvo mirties, atsakovė ¾ dalis buto įgijo 2006-01-26 mainų sutarties pagrindu. Atsakovė įsigytą butą suremontavo, tačiau ieškovės sutikimo atlikti remonto darbus neprašė ir negavo. Šios aplinkybės atsakovė neginčija ir patvirtino, kad ieškovės sutikimo atlikti bute remonto darbus neprašė. CK 4. 77 straipsnio 2 dalis nustato, jeigu bendraturtis padidina bendrąjį daiktą ar jo vertę neturėdamas kitų bendraturčių sutikimo, jis įgyja nuosavybės teisę į tą padidintą dalį, jeigu ją galima atskirti nežalojant bendro daikto, jei to padaryti negalima, tai visų bendraturčių dalys padidėja proporcingai jų bendrosios nuosavybės teise turimoms dalims. Ieškovė 2007-03-08 kreipėsi į teismą, prašydama atidalinti jos turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, priteisiant už jos ¼ buto dalį 15 000 Lt kompensaciją. Atsakovė su tokiu reikalavimu nesutiko, motyvuodama tuo, kad įgytas butas buvo labai apleistas, nuniokotas ir ieškovė visiškai neprisidėjo prie jo atstatymo. Jos manymu ieškovės turto dalis gali būti tik 5 000 Lt. Kilus ginčui dėl buto vertės buvo atlikta turto vertinimo ekspertizė ir nustatyta, kad dabartinė buto rinkos vertė 110 000 Lt. Tuo pagrindu ieškovė pakeitė reikalavimą ir prašė priteisti 25 000 Lt kompensaciją už jai priklausančią buto dalį. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ieškovė yra ¼ buto dalies savininkė, tačiau kompensacijos dalį sumažino iki 15 000 Lt, motyvuodamas tuo, kad ieškovė nuo 2000-03-23 iki 2006-01-26 nemokėjo už savo buto dalį priklausančių mokesčių, kuriuos sumokėjo atsakovė ir kuri įgijo teisę regreso tvarka išieškoti iš ieškovės ¼ skolos dalį.

Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada sutikti negalima. Atsakovė butą įgijo iš D. G. ir sumokėjo jos, o ne L. Š. skolas (b. l. 21, 31-37). Todėl  reikalauti iš ieškovės D. G. skolos teisės neįgijo ir tuo pagrindu kompensacijos sumažinimas nepagrįstas. Be to, atsakovė nepranešė ieškovei apie buto remonto darbus, neprašė jos sutikimo, neprašė prisidėti prie šių darbų. Šalys pripažino ir neginčija, kad nuo 2006-01-26, ieškovei ir atsakovei tapus bendraturtėmis, ieškovė vykdo savo pareigą ir už jai priklausančio buto dalį moka visus privalomus mokesčius. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvais, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo sumažino ieškovei priklausančios kompensacijos ir tuo pačiu turto dalį. Aplinkybių, kad dabartinė buto rinkos vertė 110 000 Lt ir kad ieškovei nuosavybės teise priklauso ¼ dalis buto niekas neginčija, jokie priešiniai reikalavimai ieškovei nepareikšti. Mažinti prašomą priteisti 25 000 Lt kompensaciją už priklausančią ¼ dalį buto nėra pagrindo. Dėl pasakyto pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 10 000 Lt kompensacijos priteisimo atmetimo ir atitinkamai sumažintų bylinėjimosi išlaidų keistinas. Ieškovei priteistina 10 000 Lt kompensacijos už ¼ dalį buto (duomenys neskelbtini) bei atitinkamai padidinamos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant iš atsakovės papildomai 1 372 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 7, 77 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Taip pat iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias turėjo ieškovė apeliacinės instancijos teisme, o būtent: 300 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 4 d.).

           

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 22 d. sprendimo dalį pakeisti ir ją išdėstyti taip:

Priteisti L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 25 000 Lt (dvidešimt penkis tūkstančius litų) kompensacijos už L. Š. nuosavybės teise priklausančią ¼ dalį dviejų kambarių buto, kurio unikalus (duomenys neskelbtini), 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1 180 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) ekspertizės išlaidų.

Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 13 Lt (trylika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini): 300 Lt (tris šimtus litų) žyminio mokesčio ir 600 Lt (šešis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti ir 16,00 Lt (šešiolika litų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

 

 

Teisėjai                                                                 Zina Mickevičiūtė

 

                                                                             Laimutė Sankauskaitė

 

                                                                             Birutė Valiulienė