Civilinė byla Nr. e2-7185-1106/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00322-2022-2

                                              Procesinio sprendimo kategorijos:

                                              2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 14 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Aušra Andziulevičiūtė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Renatai Poderienei, 

trečiajam asmeniui M. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. V. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovas prašo neterminuotai apriboti V. V. tėvo valdžią nepilnamečiam vaikui E. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyti E. V. gyvenamąją vietą laikinojo globėjo M. S. šeimoje iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, padidinti tėvo teiktino išlaikymo dukrai dydį iki 200 Eur kas mėnesį. Ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė vaiko motina R. M.. Jos tėvas V. V. su savo dukra niekada nebendravo, todėl buvo išduotas teismo leidimas paimti vaiką. Mergaitė savo tėvu vadina mamos sugyventinį M. S., kuris buvo paskirtas laikinuoju mergaitės globėju. Mergaitė išreiškė norą toliau gyventi su M. S.. V. V. gyveno užsienyje, neprieštaravo, kad būtų išduotas leidimas paimti dukrą, nes su ja nebendravo. Sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, kad sukurtų emocinį ryšį su dukra, tačiau vėliau nurodė, kad neplanuoja grįžti į Lietuvą, nebendravo su mobiliosios komandos specialistais ir nepriėmė pagalbos. Nevykdė įpareigojimų, su dukra nesusisiekė ir nebendravo. Išlaikymas dukrai išieškomas priverstine tvarka.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti.

Trečiasis asmuo nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai jam buvo įteikti.

Teismo posėdyje ieškovo atstovė prašė tenkinti ieškinį. Išdėstė ieškinio faktines aplinkybes. Nurodė, kad atsakovas nedarė nieko, ką tokioje situacijoje turėtų daryti rūpestingas tėvas. Atsakovas nepriėmė pagalbos, neieškojo kontaktų su specialistais, visiškai nevykdė skirtų rekomendacijų. Mobiliosios komandos darbas su atsakovu buvo apsunkintas dėl jo gyvenimo Vokietijoje. Atsakovas grįždavo į Lietuvą, tačiau neinformuodavo socialinio darbuotojo. Dėl to įvyko tik viena kontaktinė konsultacija. Praėjus trims mėnesiams atsakovas kreipėsi dėl pagalbos sukuriant ryšį su dukra. Surengtas atvejo vadybos posėdis. Atsakovui buvo rekomenduota lankyti tėvystės įgūdžių mokymus, psichologo konsultacijas, socialinio darbuotojo konsultacijas, kreiptis į priklausomybių konsultantą. Rekomendacijoms įgyvendinti buvo nustatytas dviejų mėnesių terminas, tačiau per jį atsakovas nieko nepadarė. Per visą laiką yra teikęs išlaikymą dukrai. Išlaikymo skola buvo išieškoma iš jo darbo užmokesčio. Šiuo metu skola yra 1 449,80 Eur. Rengiant ieškinį, buvo susisiekta telefonu su atsakovu. Jis nurodė, jog nesutinka, kad būtų padidintas išlaikymas dukrai iki 200 Eur per mėnesį. Pareiškė, kad padidinus išlaikymo dydį, jam teks atsisakyti darbo. Iš tiesų, atsakovas nuo 2022-03-18 nebedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nėra duomenų apie jo nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvoje. Prašo tenkinti visus ieškinio reikalavimus. 

Teismo posėdyje atsakovas nedalyvavo. Teismo šaukimas įteiktas jam asmeniškai. Prašymų negauta.

Teismo posėdyje trečiasis asmuo paaiškino, kad augina E. V. apie septynis metus – nuo tada, kai mergaitė buvo vienerių metų amžiaus. V. V. buvo atvykęs vieną kartą per mergaitės pirmąjį gimtadienį, buvo neblaivus. Po R. M. mirties atsakovas su savo dukra nebendravo. Kelis kartus jam skambino, tačiau paklausdavo tik, ar gavo jo pavedimus dėl išlaikymo. Vieną kartą paklausė, ar jis su mergaite nesirgo covid-19. Daugiau niekada nesidomėjo kaip sekasi dukrai. Epizodiškai teikdavo išlaikymą. Nežino kokias sumas pervesdavo R. M.. Po jos mirties į jo sąskaitą atliko tris pavedimus, kurių bendra suma apie 700 Eur. Mergaitės poreikiams per mėnesį reikia 400 Eur, vasarą reikės daugiau (500-600 Eur), nes mergaitė nori keliauti, pramogauti. Specialiųjų poreikių neturi, mokamų būrelių nelanko. Vasarą planuojama atlikti adenoidų operaciją. Mergaitei mokama išmoka vaikui ir šalpos našlaičio pensija. Jis pasiryžęs auginti E. V., nes ją augina nuo kūdikystės, myli kaip savo dukrą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkinamas.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. V.. Jos tėvai – R. M. ir V. V..

(duomenys neskelbtini) mirė R. M..

(duomenys neskelbtini) E. V. išreiškė nuomonę, kad po mamos mirties nori toliau gyventi su M. S., kurį vadina „tėčiu“.

2021-07-20 Kauno apylinkės teismas išdavė leidimą paimti E. V. iš tėvo V. V..

E. V. lanko (duomenys neskelbtini) progimnaziją, charakterizuojama teigiamai. Nurodoma, kad globėjas M. S. bendradarbiauja su mokytoja, kasdien domisi, dalyvauja tėvu susirinkimuose, visas tėvų pareigas atlieka laiku ir ypatingai stropiai.

2021-06-30 sudaryta mobilioji komanda V. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Iš pradžių tėvui sutikus priimti pagalbą, vėliau specialistams nepavyko su juo susisiekti, todėl pagalba negalėjo būti teikiama. V. V. nurodė, kad dukters nematė apie šešis metus, emocinio ryšio nėra, išreiškė norą ateityje auginti dukrą pats. Kontaktinės konsultacijos metu buvo nusiteikęs priešiškai, kalbėdamas apie savo ateities planus, stokoja konkretumo. Dėl praeityje buvusio alkoholio vartojimo, turi įsiskolinimų. Daugiau vaikų neturi. Rekomenduota ugdyti tėvystės įgūdžius, apsilankyti priklausomybių konsultanto konsultacijoje. V. V. nelankė konsultacijų, vengė bendrauti su specialistais. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu supyko ir atsijungė.

V. V. kitų vaikų neturi. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi.

Sprendimas dėl laikino ar neterminuoto tėvų valdžios apribojimo gali būti priimamas, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Tėvų valdžios turinį sudaro teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, palankių sąlygų visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, sudarymas (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenų visuma yra pakankama tam, kad būtų daroma išvada, jog atsakovas nesirūpina savo dukra, vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką ir nėra duomenų, sudarančių pagrindą manyti, kad ateityje situacija gali pasikeisti (CK 3. 180 straipsnio 1 dalis).

Situacija, kai tėvas, žinodamas, jog mirė jo dukters mama, net neaplanko mergaitės, jai neskambina ir nesidomi kur, su kuo ir kaip ji gyvena, ar jai nieko netrūksta, vienareikšmiškai patvirtina faktą, kad atsakovas atsisakė savo dukters, bet kokio dalyvavimo jos gyvenime. Epizodinis išlaikymo teikimas bei darbo santykių nutraukimas, sužinojus, kad ieškiniu prašoma padidinti priteisto išlaikymo sumą, rodo cinišką atsakovo požiūrį į tėvo pareigų vaikui vykdymą. Tai, kad atsakovas per visą dukters gyvenimą ją matė galimai tik vieną kartą, mergaitė jo nepažįsta ir nelaiko tėvu sudaro pagrindą vertinti, kad tarp tėvo ir dukters nėra jokio emocinio ryšio. Aplinkybių visuma neleidžia manyti, kad tėvo požiūris ateityje gali pasikeisti, o tai yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo valdžią dukrai.

V. V. paaiškinama, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir, jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams neišnyksta pareiga teikti savo vaikams materialinį išlaikymą.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

2021-07-28 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. V. nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskirtas M. S..

2021-08-09 patikrinus laikinosios globos sąlygas, nenustatyta vaiko teisių pažeidimų.

E. V. yra septynerių metų amžiaus. Nuo vienerių metų amžiaus ji gyvena su M. S.. Savo biologinio tėvo nepažįsta, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Mergaitės ir M. S. artimą emocinį ryšį patvirtina bylos rašytiniai duomenys. Nustatyta, kad M. S. mergaite rūpinasi tinkamai, patenkinami vaiko fiziologiniai bei emociniai poreikiai. Tai sudaro pagrindą nustatyti E. V. gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju M. S. iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

2015-03-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria V. V. įsipareigojo teikti materialinį išlaikymą dukrai E. V. po 101,37 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės.

2022-02-21 duomenimis, priverstine tvarka išieškant išlaikymą iš V. V., skola sudaro 5 987,74 Eur.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. balandžio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, suformulavo teisės aiškinimo taisyklę, privalomą žemesnės instancijos teismams, t. y. pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.

Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2 punktą kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuoką ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Nuo 2021 m. sausio 1 d. bazinės socialinės išmokos dydis yra 40 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos šalpos pensijų įstatymo 9-11 straipsnius vaikas, nesulaukęs 18 metų, turi teisę gauti šalpos našlaičio pensiją, kuri yra 0,5 šalpos pensijų bazės dydžio (šalpos pensijų bazės dydis šiuo metu yra 143 Eur).

Taigi, E. V. mokama 70 Eur išmoka vaikui ir 71,50 Eur šalpos našlaičio pensija.

Nenustatyta, kad mergaitė turėtų specialiųjų poreikių, yra sveika. Septynerių metų amžiaus vaiko poreikiai yra minimalūs fiziologiniai (maistas, rūbai, higienos priemonės, žaislai) ir nereikalaujantys papildomo įrodinėjimo. Laikinasis globėjas M. S. patvirtino, kad vaiko poreikiams per mėnesį reikalinga 400 Eur suma. Pagal kainų lygį šalyje tokia suma laikytina optimalia. Vadovaujantis cituota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, į per mėnesį būtiną sumą vaiko poreikiams tenkinti, įskaitoma išmoka vaikui ir šalpos našlaičių pensija. Likusią vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti reikalingą pinigų sumos dalį turi teikti E. V. tėvas.

V. V. nedirba nuo 2022-03-18. Prieš tai dirbo, gyveno (duomenys neskelbtini), kur, tikėtina, taip pat dirbo. Tai rodo, kad yra darbingas žmogus. Nekilnojamojo turto neturi. Kitų nepilnamečių išlaikytinių taip pat neturi. Atsakovas, būdamas sąžiningas žmogus, žinodamas, kad turi našlaitę dukterį, su ja visiškai nebendraudamas, privalo imtis bent jau priemonių suteikti vienintelei dukrai materialinę gerovę. Nesant objektyvių duomenų, dėl kurių būtų galima vertinti, kad atsakovas negali teikti padidinto išlaikymo, iš atsakovo priteisiamas materialinis išlaikymas dukrai E. V. periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-02-25) iki jos pilnametystės.

Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skiriamas laikinasis globėjas M. S. (CK 3.185 straipsnio 2 dalis). M. S. išaiškinama, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos ir nepriteisiamos.

Kiti proceso klausimai.

Bylos medžiaga yra nevieša (CPK 10 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimas vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis)

Teismas, vadovaudamasis CPK 406 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Neterminuotai apriboti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Pakeisti 2015-03-09 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi priteisto išlaikymo dydį – priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2022-02-25) iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Skirti M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Pripažinti bylos medžiagą nevieša.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėja                                                                                                      Aušra Andziulevičiūtė