Administracinio nusižengimo byla Nr. A18-669-1015/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00452-2020-6
Procesinio sprendimo kategorija 19.11
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2020 m. birželio 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi A. G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė:
A. G. 2020 m. vasario 1 d., apie 00.22 val., viešoje vietoje – (duomenys nekelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus (nustatytas 1,93 promilės girtumas), įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (lochai, debilai). Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 508 straipsnyje numatytą nusižengimą.
Apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas E. K. paaiškino, kad 2020 m. vasario 1 d. atvykus pagal gautą iškvietimą dėl triukšmo ir trukdymo ilsėtis gyventojams į (duomenys neskelbtini) gatvę, buvo gautas antras pranešimas, kad tie patys jaunuoliai laužo šlagbaumą. Jiems atvykus, jaunuolių keliamas triukšmas girdėjosi iš tolo. Policijos pareigūnai paklausė jaunuolių, ką jie čia veikia. Šie atsakė, kad švenčia gimtadienį ir jau bando skirstytis. Jaunuolių buvo paprašyta prieiti prie tarnybinio automobilio. Jie priėjo prie automobilio, tačiau kai iš jų buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus, jie pradėjo reikšti nepasitenkinimą. Vienas iš kompanijoje buvusių asmenų keikėsi, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, todėl buvo įspėtas, kad bus nuvežtas į policijos komisariatą. Kolegai bandant uždėti jam antrankius, kitas jaunuolis bandė padėti savo draugui, todėl liudytojas jį įspėjo dėl ašarinių dujų panaudojimo bei tam kitam asmeniui taip pat buvo uždėti antrankiai, iškviestas pastiprinimas. Sulaikius du asmenis, trečias kompanijoje buvęs jaunuolis pradėjo įžeidinėti policijos pareigūnus, todėl jam buvo pasakyta, kad jis taip pat yra sulaikomas. Šis jaunuolis bandė bėgti, bet buvo sulaikytas. Konkrečių įžeidžiančių žodžių liudytojas po tiek laiko neprisimena, bet žodžiai buvo nukreipti būtent policijos pareigūnams. Trečią sulaikytą asmenį į komisariatą vežė atvykęs pastiprinimas. Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes (b.l. 3-4).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, šaukimas įteiktas sugyventinei. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. G. teismo posėdyje nedalyvaujant, (ANK 629 straipsnio 1 dalis). A. G. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriuje.
Administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu A. G. savo kaltės nepripažino (b.l. 15).
A. G. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:
- BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2020 m. vasario 1 d., 00.24 val. bendrajam pagalbos centrui buvo pranešta apie tai, kad (duomenys neskelbtini) lauke trijų asmenų kompanija (2 vaikinai ir 1 mergina) triukšmauja, garsiai rėkauja, trukdo ilsėtis (b.l. 5);
- Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. Š. ir E. K. 2020 m. vasario 1 d. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. vasario 1 d., apie 00.22 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), lauke trijų asmenų kompanija (du vaikinai ir mergina) triukšmauja, rėkauja, trukdo ilsėtis. Atvykus minėtu adresu, kieme rado penkių asmenų grupę, kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs t.y. trys vaikinai ir dvi merginos, kurie lauke garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Priėjus prie kompanijos, pareigūnai jaunuolius įspėjo, kad nešūkautų ir nesikeiktų, kadangi yra vėlus paros laikas ir žmonės nori ilsėtis. Kompanijai buvo paaiškinta, jog reiks praeiti iki tarnybinio automobilio, kad jei kas neturi asmens dokumentų, reiks nustatyti asmenybes. Tai išgirdusi kompanija pradėjo reikšti savo nepasitenkinimą. Priėjus prie tarnybinio automobilio, kaip vėliau paaiškėjo A. B., garsiai šūkavo ir toliau keikėsi necenzūriniais (nevartotini žodžiai). Piliečio dar kartą buvo pareikalauta nešūkauti ir nesikeikti. Tačiau į mūsų reikalavimus jis atsakydavo “nestumk, nes man (nevartotinas žodis)“. A. B. buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą, jis pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (debilai, lochai, (nevartotinas žodis)). Sulaikymo metu pilietis pradėjo priešintis, stumdytis rankomis, taip bandydamas išvengti sulaikymo. Sulaikymo metu pilietis buvo pargriautas ant žemės, panaudoti kovinių imtynių veiksmai, spec. priemonė - dujos ir uždėti antrankiai. Dedant antrankius prie pareigūnų pribėgo, dar vienas vaikinas iš kompanijos, kaip vėliau paaiškėjo tai yra A. R., kuris puolė pareigūnus, neleisdamas sulaikyti ankščiau minėtą asmenį. Atstumus A. R. rankomis ir pareikalavus, kad netrukdytų darbui ir nesipriešintų, jis toliau nevykdė pareigūnų reikalavimų ir puolė pareigūnus agresyviai nusiteikęs, mosikuodamas rankomis. Tada jis suėmė policijos pareigūnui A. Š. už kairės rankos ir pradėjo temti į kairį šoną. Tuo metu vyriausiasis patrulis E. K. panaudojo spec. priemonę - ašarines dujas. Taip pat buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. Į įvykio vietą buvo iškviesta pagalba. Sulaikius abu asmenis ir įsodinus į tarnybinį automobilį, kompanijoje buvęs trečias asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. G., pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (jūs a(nevartotini žodžiai), lochai paleiskit mano draugus, debilai jūs). Atvykus patruliui V1712 ir vedant į tarnybinį automobilį taip pat jaunuolis pradėjo vengti sulaikymo, mosikuotis rankomis, todėl buvo pargriautas ant žemės ir uždėti antrankiai. Sulaikyti asmenys A. B. ir A. R. visą kelią iki VPK OVS, įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais (debilai, (nevartotinas žodis), lochai,sukos), ir kojomis spardė automobilį (b.l. 2, 3-4);
- alkotesterio parodymų kvitais, iš kurių matyti, kad A. G. 2020 m. vasario 1 d., 01.55 val. buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas; 2020 m. vasario 1 d., 05.45 val. – 1,17 promilės girtumas (b.l. 11). Nusižengimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2020 m. gegužės 18 d. (b.l. 11, 12).
ANK 508 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu ar kitokiu elgesiu. ANK 508 straipsnyje numatytas nusižengimas gali pasireikšti tik konkretaus subjekto atžvilgiu, tai yra, padarius šį nusižengimą gali būti pažeminama konkretaus valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbė ir orumas.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių A. Š. ir E. K. 2020 m. vasario 1 d. tarnybiniuose pranešimuose detaliai nurodytos įvykio aplinkybės, kad 2020 m. vasario 1 d., apie 00:30 val., atvykus pagal gautą iškvietimą dėl keliamo triukšmo į (duomenys neskelbtini) gatvę, du kompanijoje buvę jaunuoliai (kaip vėliau paaiškėjo, A. B. ir A. R.) buvo sulaikyti. Sulaikius abu asmenis ir įsodinus į tarnybinį automobilį, kompanijoje buvęs trečias asmuo, kaip vėliau paaiškėjo A. G., pradėjo pareigūnus įžeidinėti necenzūriniais žodžiais (jūs (nevartotini žodžiai), lochai paleiskit mano draugus, debilai jūs). Atvykus patruliui V1712 ir vedant į tarnybinį automobilį taip pat jaunuolis pradėjo vengti sulaikymo, mosikuotis rankomis, todėl buvo pargriautas ant žemės ir jam uždėti antrankiai (b.l. 2, 3-4).
Būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą ir apklaustas teismo posėdyje liudytoju policijos pareigūnas E. K. paaiškino, kad praėjus pakankamai ilgam laiko tarpui ir dėl iškvietimų gausos jis tiksliai neatsimena administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasakytų žodžių, tačiau tiksliai atsimena, kad jie buvo įžeidžiantys ir nukreipti būtent policijos pareigūnams, vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, t.y. sulaikant du kitus kompanijoje buvusius asmenis. Taip pat liudytojas patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kuriame konkrečiai yra nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasakyti necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai, skirti policijos pareigūnams, kuriais be kita ko buvo reikalaujama paleisti jo sulaikytus draugus.
Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. G. policijos pareigūnams išsakyti žodžiai, tokie kaip lochai, debilai, nevartotini keiksmažodžiai ir panašiai, visuomenėje yra suprantami kaip neigiami, žeminantys policijos pareigūnus, vykdančius jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Netinkamų, įžeidžiančių žodžių vartojimas statutinio pareigūnų atžvilgiu vertintinas kaip pareigūnų garbės ir orumo pažeminimas ir atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje sudėtį, todėl pažeidėjas baustinas.
Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į nustatytą A. G. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos šio nusižengimo padarymui (ANK 36 str. 1 d. 8 p.), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Teismas atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobūdį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. G. – administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas (b.l. 13). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, E. G. skirtina ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, artima sankcijoje numatytam baudos minimumui.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
A. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir skirti 95 (devyniasdešimt penkių) eurų baudą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.
Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20110279534.
Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).