Civilinė byla Nr. e2-8873-971/2020
Proceso Nr. 2-06-3-05602-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
PRELIMINARUS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovei R. A. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 360 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau ir – CPK, 424 straipsnio 1 dalis). Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovei nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2019-12-24 pasirašė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo teikti baldų (spintų stumdomomis durimis) projektavimo, gamybos bei surinkimo paslaugas, o ieškovė įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Tą pačią dieną ieškovė ir atsakovė pasirašė kitą paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią atsakovė turėjo suprojektuoti, pagaminti ir surinkti virtuvės baldų komplektą. Šalys susitarė, kad spintų su stumdomomis durimis kaina bus 1 090 Eur, o už virtuvės baldus ieškovė turės sumokėti 2000 Eur. Šalys sutartyje nenumatė baldų pagaminimo ir sumontavimo datos, tačiau žodžiu buvo susitarta, kad baldai bus pagaminti ir sumontuoti per 2 mėnesius nuo sutarties pasirašymo. Ieškovė, sudarydama sutartis, sumokėjo atsakovei 400 Eur avansą. 2019-12-30 iš ieškovės sutuoktinio banko sąskaitos mokėjimo pavedimu atsakovei buvo sumokėta dar 1 000 Eur už baldus. Iš viso ieškovė sumokėjo atsakovei 1 400 Eur avansą. Atsakovė per sutartą terminą baldų nepagamino ir nepristatė, su ieškove dėl baldų gamybos terminų pratęsimo nesusiekė. Ieškovės teigimu, po trijų mėnesių nuo sutarties pasirašymo susisiekus su atsakove, pastarosios atstovas R. A. telefonu patikino, jog baldus pagamins iki 2020-05-10, tačiau iki nurodytos dienos baldai taip pat nebuvo pagaminti. Ieškovė 2020-06-18 išsiuntė pretenziją žinomais atsakovės buveinės adresais ir informavo atsakovę, jog nutraukia paslaugų teikimo sutartis ir pareikalavo grąžinti pagal sutartis sumokėtą avansą. 2020-08-03 mokėjimo pavedimu atsakovė grąžino ieškovei tik 40 Eur.
Nustatyta, jog tarp šalių susiklostė sutartiniai rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 6.1 – 6.4, 6.644 straipsniai). Pažymėtina, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.658 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu rangovas nepradeda laiku vykdyti sutarties arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima, užsakovas turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius. Be to, minėto straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo nevykdo, - atsisakyti sutarties arba reikalauti atlyginti nuostolius.
Nagrinėjamu atveju, nors šalys ir nebuvo numačiusios sutarties įvykdymo termino, tačiau atsakovė per protingą terminą (per 7 mėn.) baldų nepagamino, iš ieškovės sumokėto 1 400 Eur avanso grąžino tik 40 Eur. Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos, t. y. sumokėto ir negrąžinto avanso, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 360 Eur skola (CK 6.222 straipsnio 1 dalis, 6.658 straipsnio 2, 3 dalys).
Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis bei 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 265 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424, 428 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės R. A. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 1 360 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų šešiasdešimties eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 1 360 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020-08-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 265 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei G. A.
Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Kristina Sušinskaitė