Baudžiamoji byla Nr.  1-124-783/2011

Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00366-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.;

(S)

1.1.8.7.9.; 1.2.4.8.1; 2.10.1.4

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

          Lietuvos Respublikos  vardu

2012 m. lapkričio 15 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

              išnagrinėjęs Kupiškio  rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su bylos medžiaga, kurioje

              L. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbė, registruota Kupiškio darbo biržoje, ištekėjusi, gyvenanti Kupiškio r., Kupiškio sen., (duomenys neskelbtini) kaime, neteista,

              kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu,

n u s t a t ė :

Kaltinamoji L. Č. 2012 m. spalio 3 d., apie 22 val. 30 min., Kupiškio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, gyvenamo namo katilinėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia norėdama sužaloti vyrą V. Č., metė į jį kirvį ir pataikydama kirvio kotu V. Č. į dešinę ranką, tokiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamoji L. Č. kalta prisipažino visiškai bei parodė, kad 2012 m. spalio 3 d., vakare, ji į namus, esančius Kupiškio rajone, Kupiškio seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaime, grįžo neblaivi. Jai grįžus vyras V. Č. buvo namuose. Nežino, dėl ko, bet susiginčijo su vyru. Po to įpykusi nuėjo į name esančią katilinę parūkyti. Ten bebūnant išgirdo, kad į katilinę ateina ir jos vyras V.. Būdama neblaivi ir įpykusi pasiėmė prie pečiaus buvusį kirvį ir vos vyras įėjo į katilinę, kirvį metė į jį. Kur tuo kirviu jam pataikė, nematė. Vyras pasiėmęs kirvį išėjo iš katilinės. O dar po kiek laiko į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė ir išvežė į Kupiškio policijos komisariatą. Dėl tokio savo poelgio ji labai gailisi. Taip pasielgė tik dėl to, kad buvo neblaivi (b.l. 29, 32).

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė grindžiama šiais duomenimis:

              Nukentėjusysis V. Č. parodė, jog 2012-10-03 jis buvo namuose, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) k. Apie 21 val. į namus grįžo jo žmona L. Č.. Ji pradėjo prie jo kabinėtis, grasino jį nužudyti, sakydama: „ vis viena aš tave uždubasysiu, tave užmušiu“. Jis jai liepė eiti šalin ir ėjo į katilinę parūkyti. Iš prieškambario norėjo eiti pro praviras katilinės duris, kai tuo metu iš katilinės į jį atlėkė kirvis. Jam spėjus pasitraukti į šoną, kirvio kotas pataikė jam  į dešinę ranką ir sukėlė fizinį skausmą. Katilinėje jis pamatė stovinčią  žmoną L. Č., kuri į jį ir  metė kirvį. Pasiėmęs kirvį uždarė katilinės duris ir paskambino policijai. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 21-22).

Iš pareiškimo (b.l. 1) matyti, jog V. Č. dėl žmonos L. Č. elgesio kreipėsi 2012-10-04 00:05 val., pareiškime nurodė, jog L. Č. 2012-10-03 vakare apie 21 val. vartojo smurtą jo atžvilgiu.

Iš 2012-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.6-8) matyti, jog įvykio vieta yra gyvenamas namas ir jame esanti katilinė, adresu – Kupiškio r., Kupiškio sen., (duomenys neskelbtini) kaimas.  Apžiūros metu prieškambario duryse užfiksuoti trys įbrėžimai, virtuvėje rastas ir paimtas kirvis, kuris buvo apžiūrėtas ir 2012-10-11 pagal pakvitavimą grąžintas V. Č. (b.l.9-12).

Iš 2012-10-04 asmens apžiūros protokolo (b.l.13-15) matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį V. Č., ant jo dešinės rankos dilbio srityje matyti 7 cm ilgio kraujosruva, patinimas.

Iš asmens blaivumo testo (b.l. 24) matyti, kad 2012-10-04 02 val. 03 min. L. Č. nustatytas 1,54 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji L. Č. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra smurtaudama prieš V. Č., sukėlė jam fizinį skausmą, todėl L. Č. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamosios L. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinanti  aplinkybės yra tai, kad nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.    

Teismas, skirdamas kaltinamajai L. Č. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.1  d. 3 d.), šia veika pasikėsinta į kito asmens fizinę sveikatą. Taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – nukentėjusiojo žmona, yra neteista (b.l. 37), administracine tvarka nebausta (b.l. 38), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 41), Kupiškio seniūnija skundų dėl jos elgesio nėra gavusi (b.l.43), yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti . Todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga jai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymą skirti prokuroro siūlomą bausmę – viešuosius darbus 3 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui. Manoma, kad ši bausmė turės poveikį kaltinamajai ir ateityje ji naujų nusikalstamų veikų nedarys.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420- 422 str. teisėjas,

n u s p r e n d ž i a :

L. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir   skirti viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų kiekvieną mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2012-10-04 iki 2012-10-04 įskaitytinai išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už 6 (šešias) valandas viešųjų darbų, ir laikyti ją atidirbus 6 (šešias) viešųjų darbų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajai, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (tame tarpe ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Virginijus Skaraitis