Baudžiamoji byla Nr.1-994-503/2025
Proceso Nr. 1-01-1-38664-2025-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.3.6.4.5; 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1;
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gruodžio 12 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis,
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,
dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui,
kaltinamajam E. J., jo gynėjui advokatui Albinui Miliauskui,
nukentėjusiajai R. Š.,
viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
E. J. 2025 m. lapkričio 1 d., apie 01.00 val., prie tiltelio per (duomenys neskelbtini) upelį, esantį (duomenys neskelbtini), konflikto metu mušė šeimos narę, sugyventinę R. Š., t.y. kumščiu šiai sudavė vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai R. Š. sukėlė fizinį skausmą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. visiškai prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Iš esmės paaiškino, atsakė, jog neginčija kaltinime aprašytos vietos, laiko ir būdo. Buvo abu išgėrę. Jis ėjo pasitikti R. Š.. Susitikus su šia, dėl kažko jiedu susiginčijo ir jis jai sudavė į veidą. Jis buvo išgėręs, neblaivus. Jos iš karto atsiprašė ir dėl to labai gailisi. Neblaivumas turėjo reikšmės jo veiksmams. Jis dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, dalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose. Dabar vartoja vaistus. Jis nėra priklausomas nuo alkoholio, neįtrauktas į įskaitą. Anksčiau R. atžvilgiu nesmurtavęs. Jiedu susitaikė, gyvena kartu. Gyvena R. būste. Taip pat atsakė, kad 2024 metais ne prieš moterį smurtavo. Bausmės vykdymas buvo atidėtas. Jis stengiasi viską daryti, kad daugiau taip nebūtų. Nepamena dėl ko susiginčijo, buvo per daug išgėręs. Atsiprašė nukentėjusios, ji jam atleido, jiedu susitaikė. Jis prisideda prie jų bendro ūkio.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam E. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).
Be E. J. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau nustatytą, aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios R. Š. duotais paaiškinimais, kad ji su sugyventiniu E. J. apie 3 metus gyvena jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir veda bendrą ūkį. 2025-11-01 apie 00.20 val. jai būnant daugės gimtadienyje, kur vartojo alkoholį atėjo sugyventinis E. J., nes norėjo parsivesti ją namo. Sugyventinis taip pat buvo neblaivus, nes alkoholį vartojo su jos motina L. Š.. Einant namo jiedu sukonfliktavo ir būnant prie tiltelio per (duomenys neskelbtini) upelį, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis jai vieną kartą sudavė kumščiu į nosį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ir iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Skausmą vertina nuo 5 iki 10 balų. Apie įvykį ji papasakojo motinai, kuri iškvietė pareigūnus. Sugyventinis ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, tačiau dėl to niekur nesikreipė. Civilinio ieškinio neteiks, pas teismo medicinos ekspertą nevyks. Su sugyventiniu susitaikyti neplanuoja. Kadangi po suduoto smūgio jai iš nosies bėgo kraujas, todėl ji iškruvino drabužius, kuriuos pateiks prie tyrimo medžiagos.
Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, jog ant R. Š. nosies bei ant viršutinės lūpos, kuri patinusi, stebima kraujosruva, o ant džinsinių kelnių yra dėmių panašių į kraują.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos L. Š. duotais paaiškinimais, kad E. J. yra jos dukros R. Š. sugyventinis, kurie kartu gyvena apie 3 metus. 2025-10-31 dukros bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ji su dukros sugyventiniu E. J. buvo, nes dukra buvo išėjusi pas savo draugę švęsti gimtadienio. Po vidurnakčio E. J. išėjo parsivesti dukros, kuriems apie 01.00 val. sugrįžus ji pamatė, jog yra ištinusi ir prakirsta dukros lūpa. E. J. jai papasakojo, jog dukrą rado sumuštą prie parduotuvės „Maxima“ tilto, tačiau dukra nurodė, jog pastarasis meluoja. Tuomet ji iškvietė pagalbą, pasakydama, jog dukra sumušta. Pareigūnams išsivežus E. J. dukra nurodė, jog sugyventinis ją sumušė iš pavydo. E. J. gali charakterizuoti tik teigiamai, nėra jis priklausomas nuo alkoholio, klauso dukros, rūpinasi šios vaikais.
Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo aprašyta informacija, kad R. Š. ir E. J. einant pro Vilkaviškio mieste esantį tiltelį tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. J. sudavė vieną kartą kumščiu R. Š. į veidą dėl ko R. Š. jautė fizinį skausmą. Taip pat ant R. Š. lūpos buvo nustatytas patinimas.
Policijos pareigūno Tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad E. J. nustatytas 1,9 prom. neblaivumas, R. Š. - 2,04 prom. neblaivumas.
Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra prie tiltelio per (duomenys neskelbtini) upelį, esantį (duomenys neskelbtini), kurioje jokių pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nenustatyta, todėl nieko nerasta ir nepaimta.
Savanoriško daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose aprašyta informacija, kad R. Š. pateikė džinsus ir džemperį, kuriuos apžiūrint kaip daiktus matyti ant kelnių ir džemperio yra sutepimų panašių į kraują.
Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems E. J. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina teismo nustatytas, anksčiau aprašytas E. J. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra E. J. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje įrodymai.
Kaltinamajam E. J. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo E. J. kaltė visiškai ir neginčytai įrodyta. Kaltinamajam neginčijus, pagal anksčiau minėtus įrodymus įrodyta, jog kaltinamasis E. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos narei – sugyventinei R. Š.. E. J. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veiks atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).
Kaltinamojo E. J. įvykdyta veika įstatymo priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs, be to šią pripažino padaręs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Jo atsakomybę sunkina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis E. J. 6 kartus teistas, anksčiau aprašytą nusikaltimą padarė bausmės atlikimo metu. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju E. J. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau jis nusikalto palyginus praėjus nemažam laikui po paskutinės bausmės paskyrimo, jis dirba, neabejotina, kad su nukentėjusiąja susitaikė, kreipėsi į gydytoją, vartoja jam paskirtus vaistus. Be to, jis su R. Š. veda bendrą ūkį, jis padeda jai auginti jos nepilnamečius vaikus. Todėl yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai E. J. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlikimo.
Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis E. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – tarnyba) 2025-11-21 pažyma Nr. APD -2025-13197 dėl 260,49 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant advokatui A. Miliauskui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam G. L., išieškojimo iš jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam E. J. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. E. J. iš esmės sutiko, jog minėtos išlaidos iš jo būtų išieškotos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos priteistinos iš E. J. tarnybos naudai.
Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
p r i p a ž i n t i E. J. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą šeimos narei, ir už tai jam paskirti vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę bausmę – dešimt mėnesių laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. J. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-11-01 02.00 val. iki 2025-11-01 12.18 val., t. y. vieną dieną, ir laikyti, jog jis vieną laisvės atėmimo dieną atliko.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 7, 10 punktais, E. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešiems mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant jam sekančius viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimus : 1) nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Laivės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą E. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš E. J. valstybės naudai 260,49 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų 49 centus) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti E. J., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 260,49 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjus nuosprendžiui, kelnes ir džemperį, grąžintus R. Š., palikti nuolat jai.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Valdas Petraitis