Civilinė byla Nr. e2-9030-405/2023
Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00864-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 11 d.
Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „PlusPlus Capital AS“ ieškinį atsakovei G. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas juridinis asmuo „PlusPlus Capital AS“ ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Credit Service“ ir atsakovė G. J. sudarė sutartį Nr. CS9873709004, kurios pagrindu suteikė atsakovei sutartyje nustatyto dydžio kreditą, atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą ir sumokėti kitus sutartimi nustatytus mokėjimus. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2021 m. lapkričio 30 d. sutartį nutraukė. Ieškovas su pradine kreditore UAB „Credit Service“ 2021 m. rugsėjo 20 d. sudarė periodinę reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir šios sutarties pagrindu 2021 m. gruodžio 29 d. perėmė teisę į atsakovės skolą, skolininkę apie teisių perėmimą informavo pranešimu. Atsakovė neatsiskaitė, todėl prašo priteisti iš atsakovės 825 Eur negrąžinto kredito, 73,57 negrąžintų mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, 41,25 Eur sutarties administravimo mokesčio, 352,78 Eur negautų pajamų.
Atsakovė G. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Ieškinys tenkinamas.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB „Credit Service“ ir atsakovės G. J. 2021 m. liepos 8 d. sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. CS9873709004 pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovei 825 Eur dydžio kreditą 48 mėn. terminui (iki 2025 m. liepos 8 d.). Atsakovė sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 p. ir specialiosios sutarties sąlygomis įsipareigojo grąžinti kreditą, sumokėti palūkanas (metinė palūkanų norma 22 procentai) ir administravimo mokestį pagal sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką. Pradinė kreditorė 2021 m. lapkričio 30 d. sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė tuo pagrindu, kad atsakovė laiku nemokėjo kredito grąžinimo grafike numatytų įmokų. Ieškovas juridinis asmuo „PlusPlus Capital AS“ 2021 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu (2021 m. gruodžio 20 d. priedas prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties) perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimą informuota 2021 m. gruodžio 29 d. pranešimu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė skolos nesumokėjo ir ieškovui skolinga 825 Eur negrąžinto kredito, 73,57 negrąžintų mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, 41,25 Eur sutarties administravimo mokesčio.
Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių, reguliuojamų LR CK 6.886 str. Šio straipsnio 1 d. įtvirtinta vartojimo kredito sutarties samprata – vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku grąžinti kreditą bei sumokėti administravimo mokestį. CK 6.874 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Nagrinėjamu atveju pradinis kreditorius, vadovaudamasis sutarties 7.1 p., sutartį su atsakove vienašališkai nutraukė, todėl ieškovas, perėmęs reikalavimo teises, turi teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visas pradiniam kreditoriui nesumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino paskolą ir sumokėjo kitas sutartimi susitartas sumas (palūkanas, sutarties administravimo mokestį), numatytas mokėjimo grafike, atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 825 Eur negrąžinto kredito, 73,57 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2021 m. lapkričio 30 d.).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 41,25 Eur administravimo mokesčio. Pagal vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas, pradinė kreditorė ir atsakovė susitarė dėl 396 Eur dydžio administravimo mokesčio, šis mokestis įtrauktas į bendrą grąžinamą sumą ir mokamas pagal sudarytą mokėjimų grafiką. Sutarties sudarymo metu atsakovė buvo tinkamai ir aiškiai informuota apie taikomą administravimo mokestį ir su juo sutiko, sutarties sudarymo mokestį privalėjo mokėti sutarties Specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, todėl, nutraukus sutartį, atsakovė privalo sumokėti ieškovei nesumokėtą administravimo mokesčio dalį (41,25 Eur).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 352,78 Eur negautų pajamų už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2021 m. lapkričio 30 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. liepos 8 d.). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Šiuo atveju ieškovė, prašydama priteisti negautas pajamas, turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, nuostolius, kaltę ir priežastinį ryšį (CK 6.246-6.249 str.).
Nustatyta, kad pradinis kreditorius ir atsakovė buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinis kreditorius būtų gavęs atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pradinis kreditorius, suteikęs atsakovui paskolą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovė sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito mokestį, tačiau, kreditoriui dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, kreditorius ir jo teisių perėmėjas ieškovas iki šiol negavo iš atsakovės nei paskolintų pinigų, nei sutartų pelno palūkanų, todėl darytina išvada, kad, negavęs sutartyje numatytų pajamų, ieškovas patyrė nuostolių. Atsakovė byloje nepateikė atsiliepimo į ieškinį bei įrodymų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovei civilinę sutartinę atsakomybę priteisiant iš atsakovės ieškovui negautas pajamas, apskaičiuotas pagal šalių sutartas pelno palūkanas, kurias pradinis kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Ieškovas prašo priteisti negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą, apskaičiuotas pagal mokėjimo grafiką. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, reikalavimas dėl negautų pajamų nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteisiamos 352,78 Eur dydžio negautos pajamos (nuostoliai).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės penkių procentų dydžio metines procesines palūkanas. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1292,60 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 29 Eur žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur žyminio mokesčio.
Byloje nustatytos 6,64 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ši išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteisiama iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.205, 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš G. J. 825 (aštuonis šimtus dvidešimt penkis) Eur negražinto kredito, 73,57 Eur (septyniasdešimt tris eurus 57 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 25 ct) administravimo mokesčio, 352,78 Eur (tris šimtus penkiasdešimt du eurus 78 ct) negautų pajamų (nuostolių), penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (1292,60 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29 (dvidešimt devynis) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „PlusPlus Capital AS“.
Priteisti iš G. J. į valstybės biudžetą 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.
Teisėja Nijolė Lisauskienė