Administracinė byla Nr. A2.2.-2900-902/2014
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02406-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija: 41.;52.3.
(S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I MA S
2014 m. spalio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,
sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,
dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V.,
institucijos, surašiusios protokolą atstovui K. C.,
teismo posėdyje išnagrinėjusi V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 45 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė:
V. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 45 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus žemės naudojimo patikrinimo 2014-09-09 aktu Nr. 23ŽN-(14.23.73)-61 užfiksuotas savavališkas valstybinės žemės užėmimas, t. y. valstybinė žemė aptverta tvora 0,50 m (0.0006 ha).
V. V. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad dar 1998 metais lapkričio mėnesį įsigijo namą su žemės sklypu ir aptverta tvora. Vėliau išpjovė krūmus, pasodino sodinukus, ant senų tvoros stulpų uždėjo tinklą ir apkalė lentelėmis, jos sklypo ribų nekeitė, nuo tvoros už 0.5 m metro tęsiasi šulinėlis, padarė pralaidą į tą šulinėlį. Tikslinti planus teko tuomet, kai statė priestatą, tačiau viskas buvo gerai. Kaimynas tyčia jį įskundė, nes anksčiau jo žmoną pagavo girtą darbe, todėl kaimynas piktybiškai skundus rašo į visas institucijas. Mano, kad jis pažeidimo nepadarė ir dėl to neturi būti nubaustas, be to, jau yra suėjusi senatis.
Teisme liudytoju apklaustas R. Z. parodė, kad V. V. į Sporto g. 19 atsikėlė dar 1998 metais ir ten jau tada stovėjo tvora iš vielos. Ant tų pačių jos pamatų pastatė naują tvorą, jau praėjo 12-13 metų ir to sklypo ribos nebuvo keičiamos. Kitoje pusėje gyvenantis kaimynas yra neprognozuojamas, jis pastoviai skundžiasi.
Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas klausimą dėl V. V. nubaudimo paliko spręsti teismui.
ATPK 45 str. nustato, kad savavališkas privačios nuosavybės teise priklausančios arba valstybinės žemės, miško, vandens telkinių užėmimas arba savavališkas privačių ar valstybinių vandens telkinių naudojimas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Pažymėtina, kad ATPK 45 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia.
Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas „užėmimo“ sąvoką ATPK 45 straipsnio prasme yra išaiškinęs, jog užėmimas gali būti suprantamas kaip užgrobimas, atitinkamos intervencijos į kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančią žemę, mišką ar vandens telkinius atlikimas, ir tokiu atveju svarbu nustatyti ne tiek, kiek kokio asmens ar asmenų pagalba atliktas pats užėmimas kaip veiksmas, bet pats užėmimo fakto buvimas (nutartis byloje Nr.N556-1212/2008 ir kt.).
Teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatė, kad V. V. kaltė padarius minėtą pažeidimą grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus raštu dėl žemės užėmimo, Žemės naudojimo patikrinimo 2014-09-09 aktu Nr. 23ŽN-(14.23.73)-61 su žemės užėmimo schema, tačiau daugiau jokių kitų duomenų patvirtinančių, kad elgdamasis tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo tyčia užimti valstybinę žemę, ją aptverdama tvora, nėra. Nors vis šie minėti dokumentai patvirtina, jog namų valdos, esančios Sporto g. 19, Ramygalos m., Panevėžio r., tvora šio sklypo yra ant valstybinės žemės, savavališkai užimtas plotas yra apie 0,50 m atstumas tvoros nuo sklypo ribos arba 0.0006 ha, tačiau ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo būtinas sudėties požymis yra tyčia. Byloje pateiktas 1998-04-03 žemės sklypų ribų paženklinimo aktas, žemės sklypo planas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenys apie sklypo įsigijimą ir kiemo aptvėrimą (jo įregistravimą), pastatų pririšimo schema, žemės sklypo planai, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis, nuotraukos patvirtina, kad V. V. nuosavybės teise žemės sklypą 0,1198 ha su priestatu bei kitais statiniais įsigijo 1998 m. gruodžio 17-18 d. iš fizinio asmens N. V., sandoris buvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, įregistruotas nekilnojamojo turto registre, įskaitant sklypo aptvėrimą - tvorą. Iš byloje esančių minėtų duomenų taip pat matyti, kad po įsigijimo tvoros buvimo vieta nebuvo keičiama, buvo net keletą kartų atlikti sklypo (geodeziniai) matavimai, tačiau matininkai pažeidimų nenustatė. Pažymėtina ir tai, kad atlikus naujus matavimus 2014-09-09 matyti, kad žemės klypo riba eina per nuotėkų šulinį, todėl akivaizdu, kad naujai nustatyta žemės sklypo riba tikslintina. Tuo remiantis spręstina, kad V. V. veikoje nėra būtinojo ATPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymio – tyčios, tad administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu turi būti nutraukta remiantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, pažeidimas buvo padarytas dar iki V. V. žemės sklypo su statiniais įsigijimo 1998 metais, todėl akivaizdu, kad seniai yra suėjusi patraukimo administracinėn atsakomybėn senatis, kuri pagal ATPK 35 straipsnio nuostatas, yra dveji metai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktais, teismas,
n u t a r ė:
V. V. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Kirsnytė